Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А23-72/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-72/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Капитал» – ФИО2 (доверенность от 01.12.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК 4286» – ФИО3 (доверенность от 12.03.2018 № 12/02), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ОСС-Гент», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК 4286» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2018 по делу № А23-72/2018 (судья Погонцев М.И.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Капитал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК 4286» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «СК 4286») о взыскании задолженности по договору от 01.08.2016 № 01/08-16 в размере 22 673 747 рублей (т. 1, л. д. 11 – 14).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу № А40-191989/2017-6-1702 исковое заявление принято к производству (т. 1, л. д. 9).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 дело № А40-191989/2017-6-1702 передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области (т. 1, л. д. 97).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2018 по делу № А23-72/2018 исковое заявление принято к производству (т. 1, л. д. 1 – 2).

Определением суда от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОСС-Гент» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – «ОСС-Гент») (т. 3, л. д. 19).

Решением суда от 28.05.2018 с ООО «СК 4286» в пользу ООО «Капитал» взыскана задолженность по договору аренды от 01.08.2016 № 01/08-16 в размере 22 398 747 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «СК 4286» в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 134 994 рублей (т. 3, л. д. 112 – 115).

Суд установил, что ООО «ОСС-Гент» по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.08.2016 № 01/08-16 ООО «СК 4268» предоставлена в аренду специальная техника на сумму 51 610 307 рублей 05 копеек. Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 22 673 747 рублей. Между ООО «ОСС-Гент» и ООО «Капитал» 11.09.2017 был заключен договор уступки прав требования долга от должника ООО «СК 4286», о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление от 04.10.2017. Доказательств оплаты ответчиком задолженности в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что в момент подписания акта от 17.02.2017 срок действия договора истек, не принят судом во внимание, поскольку истечение срока действия договора не влечет за собой прекращение у заказчика обязанности оплатить надлежащим образом оказанные и принятые ответчиком услуги по аренде строительной техники.

Ссылка ответчика на то, что во многих из актов включены расходы за несогласованную к передаче и фактически не переданную технику отклонена судом, поскольку факт отсутствия дополнительного соглашения к договору о согласовании иного перечня техники, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактическую аренду.

Суд указал, что доводы ответчика о том, что значительная часть техники ему в аренду не передавалась, противоречат представленным в материалы дела актам, подписанным ответчиком; о фальсификации актов ответчиком не заявлялось.

Суд установил, что утверждение ответчика об отсутствии регистрационного учета части техники, не свидетельствует о том, что она не использовалась ООО «СК 4286» как арендатором по спорному договору; отсутствие регистрационного учета не освобождает ответчика об оплате стоимости аренды.

Суд не нашел подтверждение доводу ответчика о получении истцом двойного обогащения по актам № 174 и № 181, в которых совпадают периоды расчета, перечень, количество техники, количество часов работы, стоимость техники, поскольку требование о взыскании по указанному в акте сверки взаимных расчетов акту № 174 не предъявлялось; акты № 174 и № 181 являются идентичными, подписанным является акт № 181, при составлении акта сверки была допущена техническая ошибка.

Несогласие ответчика с уступкой права требования по настоящему делу, судом не оценивалось, поскольку являлось предметом рассмотрения по делу № А23-896/2018.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оказание услуг по перевозке строительной техники на сумму 275 000 рублей, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 договора от 01.08.2016 № 01/08-16 расходы по перевозке несет арендодатель; иной порядок распределения расходов сторонами согласован не был; частичное подписание актов приемки услуг по перевозке не изменяет условия пункта 2.4 договора и не является согласованием новых условий.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СК 4286» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания суммы долга в размере 22 398 747 рублей, государственной пошлины в размере 134 994 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме (т. 4, л. д. 2 – 8).

Заявитель полагает, что выводы суда сделаны на основании неполного комплекта документов. Указывает, что истцом в материалы дела не представлены документы, позволяющие определить наличие у него права требования на заявленную сумму.

Заявитель указывает, что акт от 17.02.2017 № 10 не мог быть подписан ответчиком ввиду истечения срока действия договора; обращает внимание, что печать заказчика на указанном акте отличается от печати организации ответчика, в связи с чем, по мнению заявителя, указанный акт не может служить подтверждением наличия обязательств у ответчика перед истцом.

Заявитель полагает требование истца об оплате не согласованной и не переданной техники на сумму 8 297 868 рублей 92 копеек необоснованным, поскольку в некоторые акты включен расход за не согласованную к передаче и фактически не переданную технику. Указывает, что дополнительных соглашений об изменении объема и перечня согласованной техники не подписывалось.

Заявитель считает, что истцом было необоснованно предъявлено требование в размере 786 953 рублей 31 копейки об оплате работы техники, которая не могла быть использована арендодателем, поскольку не была ему передана.

Указывает, что, по его мнению, большая часть актов не содержит информации, позволяющей идентифицировать технику, производившую работы, в частности, не указаны государственные регистрационные знаки и регионы регистрации транспортных средств. Обращает внимание, что спецтехника, указанная в актах № 283, 353, 376, 283, 217, 186 не зарегистрирована в ГИБДД. Полагает, что поскольку в выписке из ЕГРЮЛ в отношении арендодателя в сведениях о дополнительных видах деятельности отсутствует код вида экономической деятельности 77.32 – аренда и лизинг строительных машин и оборудования, арендодатель не мог исполнять обязательства по договору.

По мнению заявителя, поскольку в договоре об уступке прав требования (цессии) от 11.09.2017 не содержатся условия об объеме и стоимости уступаемого права, договор является подтверждением намерения арендодателя безвозмездно передать право (требование), то есть дарением, что является незаконным действием.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Капитал» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 4, л. д. 38 – 41).

Истец полагает несостоятельным довод ответчика о том, что выводы суда сделаны на основании неполного комплекта документов, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают выполнение работ (оказание услуг), их объем и стоимость. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу объекта аренды и объема документов.

Истец считает, что актом от 17.02.2017 № 10, подписанным руководителями сторон, и указанным в акте сверки расчетов по договору на 28.08.2017 стороны подтвердили продление срока действия договора.

Относительно довода ответчика о различных оттисках печати на документах истец пояснил, что данный довод не заявлялся в суде первой инстанции, заявлений о фальсификации документов от ответчика не поступало; документы ответчика содержат разные оттиски печатей, что свидетельствует о наличии у ООО «СК 4286» нескольких печатей: оттиск печати ООО «СК 4286» на акте от 17.02.2017 № 10 соответствует оттиску печати на акте сверки расчетов по договору от 28.08.2017, претензии от 05.02.2018, описях почтового вложения от 14.03.2018, уведомлении от 04.10.2017, доверенности от 12.03.2018 № 12/02, выданной ответчиком на имя ФИО3

Полагает, что довод ООО «СК 4286» о несогласии на передачу техники, противоречит обстоятельствам дела, поскольку у сторон при заключении договора не возникло неопределенности по предмету договора, условия договора не содержат требования об идентификации передаваемой техники; подписывая сменные рапорты, акты о выполнении работ, ответчик подтверждал соответствие работавших машин и механизмов его запросам. Обращает внимание, что при подписании акта сверки расчетов ООО «СК 4286» и ООО «ОСС-Гент» ответчик не заявлял замечаний, связанных с идентификацией техники.

Указывает, что ответчиком в подтверждение довода о не существовании техники в связи с отсутствием ее регистрации в ГИБДД не представлено сведений из ГИБДД об отсутствии регистрационных записей в отношении арендованной техники; отсутствие надлежащей регистрации техники в компетентном органе не означает ее отсутствие и невозможность использования. Полагает, что требование индивидуализации имущества имеет отношение к оценке достаточности для его исполнения сторонами договора, а не для исчерпывающего описания предмета аренды и не означает отсутствие соглашения сторон по поводу предмета сделки, которая исполнялась сторонами.

Считает, что довод заявителя об ущемлении его права на защиту в суде противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку суд предоставил ответчику возможность представлять доказательства, изложить возражения по исковому заявлению, рассматривал ходатайства ответчика и так далее. Ссылки ответчика, приведенные в обоснование указанного довода, являются его мнением против удовлетворения исковых требований, которые получили свою оценку в обжалуемом решении. Полагает, что доводы об ущемлении права на защиту ответчика направлены на получение их оценки с целью использования в деле № А23-896/2018.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части взыскания суммы долга в размере 22 398 747 рублей, государственной пошлины в размере 134 994 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «ОСС-Гент», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК 4286» (арендатор) и ООО «ОСС-ГЕНТ» (арендодатель) 01.08.2016 был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 01/08-16 (т. 1, л. д. 31 – 35).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является предоставление арендодателем за оплату во временно владение и пользование арендатора строительной техники и механизмов, указанной в протоколе согласования цены (приложение № 1 к договору), а также оказание услуг по управлению спецтехникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Порядок и сроки расчетов по договору определены в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора цены за один час (машино-час) аренды спецтехники определяются в протоколе согласования цены (приложение № 1).

В цену аренды спецтехники, согласованную сторонами в протоколе согласования цены, входят услуги арендодателя по управлению и технической эксплуатации спецтехники машинистами арендодателя, расходные материалы, необходимые для нормального управления и технической эксплуатации спецтехники, используемые во время перебазировки спецтехники и в период работы спецтехники, осуществления текущего и капитального ремонта и представление необходимых для эксплуатации спецтехники принадлежностей (пункт 5.2 договора).

В качестве доказательств предоставления в аренду техники истцом на сумму 51 610 307 рублей 05 копеек в материалы дела представлены следующие доказательства (акты):

– от 22.08.2016 № 161 на сумму 243 200 рублей (т. 1, л. д. 44);

– от 22.08.2016 № 162 на сумму 198 900 рублей (т.1, л. д. 45);

– от 22.08.2016 № 163 на сумму 151 800 рублей (т. 1, л. д. 46);

– от 22.08.2016 № 164 на сумму 170 100 рублей (т. 1, л. д. 47);

– от 22.08.2016 № 165 на сумму 68 800 рублей (т. 1, л. д. 48);

– от 22.08.2016 № 166 на сумму 9 600 рублей (т. 1, л. д. 49);

– от 22.08.2016 № 167 на сумму 19 200 рублей (т. 1, л. д. 50);

– от 22.08.2016 № 168 на сумму 160 950 рублей (т. 1, л. д. 51);

– от 31.08.2016 № 181 на сумму 1 830 350 рублей (т. 1, л. д. 53);

- от 30.09.2016 № 186 на сумму 6 847 902 рубля (т. 1, л. д. 54);

- от 30.09.2016 № 188 на сумму 40 200 рублей (т. 1, л. д. 55);

- от 17.10.2016г. № 283 на сумму 11 410 344 рубля (т. 1, л. д. 56);

- от 17.10.2016 № 284 на сумму 75 600 рублей (т. 1, л. д. 57);

- от 01.11.2016 № 366 на сумму 321 100 рублей (т. 1, л. д. 59);

- от 01.11.2016 № 353 на сумму 11 720 400 рублей (т. 1, л. д. 61);

- от 01.12.2016 № 376 на сумму 12 320 800 рублей (т. 1, л. д. 62);

- от 17.02.2017 № 10 на сумму 1 730 503 рублей (т. 1, л. д. 64)

– от 15.09.2016 № С00000217 на сумму 4 290 558 рублей 05 копеек (т. 3, л. д. 90).

В качестве доказательств оказания услуг по перевозке строительной техники истцом на сумму 275 000 руб. в материалы дела представлены следующие доказательства (акты):

– от 22.08.2016 № 169 на сумму 55 000 рублей (т. 1, л. д. 52);

– от 31.08.2016 № 173 на сумму 65 000 рублей (т. 3, л. д. 36);

– от 03.10.2016 № 187 на сумму 30 000 рублей (т. 3, л. д. 35);

– от 15.09.2016 № С00000218 на сумму 30 000 рублей (т. 3, л. д. 34);

– от 17.10.2016 № 285 на сумму 25 000 рублей (т. 1, л. д. 58);

– от 01.11.2016г. № 314 на сумму 35 000 рублей (т. 1, л. д. 60);

- от 01.12.2016г. № 377 на сумму 35 000 рублей (т. 1, л. д. 63).

Ответчик обязательства по оплате аренды техники и услуг по перевозке надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по мнению истца, за ним образовалась задолженность размере 22 673 747 рублей.

В подтверждение суммы основного долга истцом в материалы дела представлен подписанный на указанные выше суммы акт сверки взаимных расчетов на 28.08.2017 (т. 1, л. д. 68).

Претензией от 16.08.2017 № 49/08 ООО «ОСС-Гент» (т. 1, л. д. 65 – 67) просило в срок до 19.09.2017 погасить образовавшуюся по договору от 01.08.2016 № 01/08 задолженность в размере 22 673 747 рублей.

Претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Между ООО «ОСС-Гент» (цедент) и ООО «Капитал» (цессионарий) 11.09.2017 заключен договор уступки прав (цессии) (т. 1, л. д. 69 – 70), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объему право требования долга от должника (ООО «СК 4286»), подтвержденное актом сверки взаимных расчетов на 28.08.2017 (т. 1, л. д. 68).

Уведомлением от 04.10.2017 ООО «Капитал» уведомило ООО «СК 4286» об уступке права (т. 1, л. д. 71). Уведомление было направлено ответчику 04.10.2017 (т. 1, л. д. 72).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору, ООО «Капитал» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 11 – 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО «ОСС-Гент» (цедент) и ООО «Капитал» (цессионарий) 11.09.2017 заключен договор уступки прав (т. 1, л. д. 69 – 70), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объему право требования долга от должника (ООО «СК 4286»), подтвержденное актом сверки взаимных расчетов на 28.08.2017 (т. 1, л. д. 68).

Уведомлением от 04.10.2017 ООО «Капитал» уведомило ООО «СК 4286» об уступке права, (т. 1, л. д. 71).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что договор уступки прав требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, форма договора соблюдена, предмет и стоимость определены, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника, должник уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Исполнение ООО «ОСС-Гент» принятых на себя обязанностей по предоставлению ООО «СК 4286» специальной техники в аренду по договору аренды № 01/08-16 от 01.08.2016 на сумму 51 610 307 рублей 05 копеек подтверждается актами (т. 1, л. <...>, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 61, 62, 64) и сменными рапортами (т. 2, л. д. 6 – 300).

За пользование арендованным транспортном ООО «СК 4286» выплатило ООО «ОСС-Гент» 29 211 560 рублей 05 копеек, что подтверждается актом сверки расчетов (т. 1, л. д. 68), платежными поручениями (т. 3, л. д. 38 – 44, 62 – 64).

Таким образом, сумма задолженности ответчика в сумме 22 398 747 рублей (51 610 307,05 – 29 211 560,05) подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения ООО «ОСС-Гент» своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности в сумме 22 398 474 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении довода ответчика о том, что в момент подписания акта от 17.02.2017 срок действия договора истек, поскольку истечение срока действия договора не влечет за собой прекращение у заказчика обязанности оплатить надлежащим образом оказанные и принятые ответчиком услуги по аренде строительной техники.

Ссылка ответчика на то, что во многих из актов включены расходы за несогласованную к передаче и фактически не переданную технику правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку факт отсутствия дополнительного соглашения к договору о согласовании иного перечня техники не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить аренду за предоставленную технику.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что довод ответчика о том, что значительная часть техники ему в аренду не передавалась, противоречит представленным в материалы дела актам, подписанным ответчиком, о фальсификации которых ответчиком не заявлялось.

Утверждение ответчика об отсутствии регистрационного учета части техники обосновано отклонено судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о том, что она не использовалась ООО «СК 4286» как арендатором по спорному договору; доказательств отсутствия регистрационного учета ответчиком в материалы дела не представлено; отсутствие регистрационного учета не освобождает ответчика от оплаты стоимости аренды.

Суд первой инстанции не нашел подтверждение доводу о получении истцом двойного обогащения по одному акту № 174/181, в которых совпадают периоды расчета, перечень, количество техники, количество часов работы, стоимость техники, поскольку требование о взыскании по указанному в акте сверки взаимных расчетов акту № 174 не предъявлялось.

Суд правомерно указал, что несогласие ответчика с уступкой права требования по настоящему делу судом не оценивается, поскольку является предметом рассмотрения по делу № А23-896/2018.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оказание услуг по перевозке строительной техники на сумму 275 000 рублей, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 договора от 01.08.2016 № 01/08-16 расходы по перевозке несет арендодатель; иной порядок распределения расходов сторонами согласован не был; частичное подписание актов приемки услуг по перевозке не изменяет условия пункта 2.4 договора и не является согласованием новых условий.



Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным Арбитражным судом Калужской области, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 26.07.2018 № 2632 (т. 4, л. д. 22) относится на заявителя – ООО «СК 4286».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2018 по делу № А23-72/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК 4286» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина