Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А40-206641/2024ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru № 09АП-10221/2025 Дело № А40-206641/24 г. Москва 23 апреля 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Т.Б. Красновой судей: И.А. Чеботаревой, ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2025 по делу № А40-206641/24 по заявлению ООО "Тракмоторс" к Центральной электронной таможне о взыскании, при участии: от истца: ФИО2 – по дов. от 17.02.2025; от ответчика: ФИО3 – по дов. от 19.03.2025; ООО "ТРАКМОТОРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Центральную электронную таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 4 029 274,13 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, ООО «ТракМоторс» (декларант) во исполнение внешнеторгового контракта №TMI18 от 01.02.2023, заключенного с компанией Shenzhen Shentou Supply Chain Management Co. Ltd (КНР) (продавец), в Центральную акцизную таможню поданы декларации №№: 10131010/020723/3237756, 10131010/300823/3297697, 10131010/020723/3237816, 10131010/190923/3316702, 10131010/200723/3257027, 10131010/300623/3236986, 10131010/300623/3236890, 10131010/020723/3237817 (далее - ДТ) на товары. Таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с учетом пп. 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС. Таможенный орган, посчитав, что декларантом не подтверждена цена сделки, не согласился с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров и после выпуска товаров принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, которыми скорректирована заявленная обществом таможенная стоимость по шестому методу ее определения. На основании принятых решений Заявителем была произведена оплата дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов в следующем размере: 767 158,12 руб. (таможенная расписка № 10131010/020723/ЭР-1386198 от 02.07.2023); 884 564,93 руб. (таможенная расписка № 10131010/020723/ЭР-1386199 от 02.07.2023); 331 931,92 руб. (таможенная расписка № 10131010/030723/ЭР-1386370 от 03.07.2023); 457 571,90 руб. (таможенная расписка № 10131010/030723/ЭР-1386401 от 03.07.2023); 110 731,95 руб. (таможенная расписка № 10131010/030723/ЭР-1386491 от 03.07.2023); 585 540,33 руб. (таможенная расписка № 10131010/190923/ЭР-1405415 от 19.09.2023); 687 979,41 руб. (таможенная расписка № 10131010/210723/ЭР-1391726 от 21.07.2023); 203 795,57 руб. (таможенная расписка № 10131010/300823/ЭР-1401032 от 30.08.2023). Общий размер дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов составил 4 029 274,13 руб. Заявитель считает, что им были излишне уплачены таможенные пошлины и налоги в размере 4 029 274,13 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд исходил из того, что таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, тогда как декларантом надлежащим образом оформленными документами подтверждена правильность определения им таможенной стоимости товара. Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки. При этом апелляционный суд исходит из следующего. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В силу статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий: - отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; - продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; - никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; - покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п.4 настоящей статьи. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (Резервный метод (метод 6)). Из обстоятельств дела следует, что на момент декларирования товаров по ДТ заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара. Между тем из материалов дела следует, что для подтверждения таможенной стоимости Обществом при таможенном декларировании предоставлены необходимые подтверждающие документы, предусмотренные статьей 108 ТК ЕАЭС, в том числе: контракт; прайс-листы и Заказы на каждую поставку; спецификации к Контракту на каждую поставку товаров; инвойсы и заявления на перевод денежных средств по Контракту; ведомость банковского контроля; экспортные декларации; договоры на перевозку товара и платежные документы об оплате услуг транспортировки товара; ведомость банковского контроля по Контракту; международные товарно-транспортные накладные; бухгалтерская документация о постановке товара на баланс Заявителя. Пунктом 1 Контракта № TMI18 от 01.02.2023 (далее - Контракт) предусмотрено, что Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить приобретенный товар (автозапчасти). В соответствии с пунктом 2 Контракта Продавец по запросу Покупателя высылает прайс-лист на электронную почту, а Покупатель, в свою очередь, в ответ направляет Продавцу заказ с указанием цены, наименования и количества товара, подлежащего приобретению. Подпунктами 4.3, 4.4 Контракта предусмотрено, что условиями поставки товара является FOB порт КНР (Инкотермс 2020). Одновременно с этим на основании пунктов 4.3, 4.4, 7.1 Контракта Сторонами согласованно, что при поставке товара применяются унифицированные правила международной торговли Инкотермс 2020, а конкретный базис поставки указывается в инвойсе. Статьей 2.1Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) (1994 год) предусмотрено, что международный договор может быть заключен путем акцепта оферты, либо в результате поведения сторон, достаточно свидетельствующего о соглашении. Договор должен толковаться в соответствии с общим намерением сторон (п. 1 ст. 4.1.). Пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ установлено, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия рамочного договора, заключение которого предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий, может осуществляться посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Согласно абз. 3 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, т.е. договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами, а также письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. путем совершения акцепта сделки. Таким образом, как верно указал суд, Продавец направил Покупателю оферту в виде прайс - листа, а Покупатель ответным сообщением направил Продавцу Заказ на поставку, акцептовав тем самым сделку и дополнив условия Контракта. Следовательно, Заявителем представлено доказательство заключения сделки и размера стоимости товара. Заявленная в декларациях таможенная стоимость является количественно определенной и документально подтвержденной. Пунктом 10 Постановления N 49 разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным. Согласно пункту 11 Постановления N 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕЭС. При проведении проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах Принимая во внимание изложенное, различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. В пункте 8 Постановления № 49 указано, что при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Между тем таможенным органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении недостоверной информации касательно цены товара. Согласно сведениям, полученным Заявителем в личном кабинете участника ВЭД, и исходя из сведений, указанных в Расчете размера обеспечения обязанности по уплате таможенных платежей от 03.07.2023, в качестве однородного товара и источника ценовой информации для определения таможенной стоимости спорного товара № 1 по №10131010/020723/3237756 был взят товар № 2 из декларации на товары № 10702070/030623/3223850: - барабан тормозной, производитель «SHANGHAI KETAI IMPORT AND EXPORT CO., LTD», товарный знак «KORTEX», всего 150 шт. Место пересечения границы -Таможенный пост Первомайский Владивостокской таможни; Сравниваемые таможенным органом изделия на основании статьи 37 ТК ЕАЭС не могут являться однородными, т.к. обладают различным предназначением, значительно различаются по принципам работы и несопоставимы по физическим характеристикам (технические требования, размер, вид крепления, материалы изготовления). Одновременно с вышеуказанным, в декларации, выбранной в качестве источника ценовой информации, отсутствует информация о виде автомобилей (грузовые/ легковые), с которыми используются тормозные барабаны, а так же об артикуле, позволяющем идентифицировать товар, что препятствует сравнению данных товаров как однородных и коммерчески взаимозаменяемых. Индивидуализация сравниваемых товаров различными товарными знаками с учетом изготовления этих товаров различными производителями свидетельствует о различной дополнительной наценке при формировании себестоимости товара, что дополнительно подтверждает отсутствие коммерческой взаимозаменяемости между спорным товаром и товаром, принятым в качестве источника ценовой информации. Кроме того, несопоставим коммерческий уровень продаж сравниваемого источника ценовой информации со спорным товаром в количественном измерении, т.к. спорные товары поставлялись в количестве 616 шт., а в качестве источников выбраны товары, поставляемые в количестве 150 шт. (разница более чем в четыре раза). Столь значительная разница в объемах поставок сравниваемых товаров могла повлиять на формирование цены при совершении сделки. Согласно сведениям, полученным Заявителем в личном кабинете участника ВЭД, и исходя из сведений, указанных в Расчете размера обеспечения обязанности по уплате таможенных платежей от 19.09.2023, в качестве однородного товара и источника ценовой информации для определения таможенной стоимости спорного товара № 1 по ДТ № 10131010/190923/3316702 был взят товар № 1 из декларации на товары №10702070/240423/3164688: - диски тормозные, производитель «DONGYING WINSETBRAKE SYSTEM CO., LTD», товарный знак «ZEKKERT». Место пересечения границы - Таможенный пост Первомайский Владивостокской таможни. Сравниваемые таможенным органом изделия на основании ст. 37 ТК ЕАЭС не могут являться однородными, т.к. обладают различным предназначением, т.к. разработаны для использования с различными классами автомобилей (грузовые, легковые), и, следовательно, несопоставимы по физическим характеристикам (технические требования, размер, вид крепления, материалы изготовления). Индивидуализация сравниваемых товаров различными товарными знаками с учетом изготовления этих товаров различными производителями свидетельствует о различной дополнительной наценке при формировании себестоимости товара, что дополнительно подтверждает отсутствие коммерческой взаимозаменяемости между спорным товаром и товаром, принятым в качестве источника ценовой информации. Согласно сведениям, полученным Заявителем в личном кабинете участника ВЭД, и исходя из сведений, указанных в Расчете размера обеспечения обязанности по уплате таможенных платежей от 01.07.2023, в качестве однородного товара и источника ценовой информации для определения таможенной стоимости спорного товара № 1 по ДТ был взят товар № 1 из декларации на товары № 10013160/020623/3250193: - барабан тормозной, производитель UAB «PARTS BALTIC)), товарный знак «EXOVO», всего 756 шт. Место пересечения границы - ПТО Колядичи-Авто Минской региональной таможни. Страны отправления сравниваемых товаров - КНР и Беларусь, места пересечения границы - Таможенный пост Забайкальск Читинской таможни и ПТО Колядичи-Авто Минской региональной таможни. Вышеуказанные условия транспортировки товара не идентичны, повлияли на стоимость перевозки и, соответственно, при указанной разнице в коммерческих условиях поставки имеют различную себестоимость. Условия поставки FOB Tianjin КНР (Инкотермс 2010) означают, что договорная (прописанная в инвойсе) цена включает в себя конечную стоимость продукции с учетом экспортного оформления с уплатой вывозных пошлин, а также затраты на доставку продукции в порт отгрузки и стоимость работ по загрузке на судно. Стоимость фрахта не входит в цену. Условия поставки DAP Москва (Инкотермс 2010) означают, что договорная (прописанная в инвойсе) цена включает в себя конечную стоимость продукции с учетом экспортного оформления с уплатой вывозных пошлин, а также затраты на доставку продукции в назначенный пункт. Стоимость разгрузки не входит в цену. Таким образом, таможенный орган принял в качестве однородного товара товар, поставленный из другой страны, на ином виде транспорта и при иных условиях сделки, что повлияло на стоимость перевозки и, соответственно, при указанной разнице в коммерческих условиях поставки товары имеют различную себестоимость и не являются коммерчески взаимозаменяемыми. Индивидуализация сравниваемых товаров различными товарными знаками с учетом изготовления этих товаров различными производителями свидетельствует о различной дополнительной наценке при формировании себестоимости товара, что дополнительно подтверждает отсутствие коммерческой взаимозаменяемости между спорным товаром и товаром, принятым в качестве источника ценовой информации. Помимо вышеуказанного, несопоставим коммерческий уровень продаж сравниваемого источника ценовой информации со спорным товаром в количественном измерении, т.к. спорные товары поставлялись в количестве 1 647 шт., а в качестве источников выбраны товары, поставляемые в количестве 756 шт., что составляет разницу более чем в два раза. Столь значительная разница в объемах поставок сравниваемых товаров повлияла на формирование цены при совершении сделки. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, таможенный орган нарушил порядок определения таможенной стоимости, установленный ст. 45 ТК ЕАЭС с учетом статьи 42 ТК ЕАЭС (резервный метод (метод 6) определения таможенной стоимости товаров на базе метода но стоимости сделки с однородным товаром (метод 3)). Судебная коллегия, принимая во внимание, что достоверность информации, указанной в представленных обществом документах, таможенным органом никак объективно не опровергнута, признает представленные декларантом документы в своей совокупности подтверждающими сведения, заявленные в ДТ. При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании Центральную электронную таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 4 029 274,13 руб. Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 по делу № А40-206641/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья Т.Б. Краснова Судьи И.А. Чеботарева ФИО1 Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "Тракмоторс" (подробнее)Ответчики:ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТАМОЖНЯ (подробнее)Судьи дела:Яцева В.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
