Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-150303/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58443/2018

Дело № А40-150303/18
г. Москва
24 декабря 2018 года
В.И. Попов,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ХЕЛОНА»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу А40-150303/2018, принятую судьей Коноваловой Е.В. (1-823)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «ТИПОГРАФИЯ АКУРА»

к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕЛОНА»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТИПОГРАФИЯ АКУРА» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ХЕЛОНА» (далее- ответчик) взыскании основного долга в размере 18 800,00 руб. по договору поставки.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Мотивированная часть решения судом не изготовлена в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Полагает, что дело незаконно было рассмотрено судом в связи с ненадлежащим извещением ответчика, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов, а также в связи с нарушением претензионного порядка.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 05 апреля 2017 года между истцом «Поставщик», и ответчиком «Заказчик», был заключен Договор № 265 (далее- «Договор»).

По условия Договора (п. 1.1) Поставщик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению печатной продукции в количестве и ассортименте указанных в заявке, и/или счете (-ах), и/или Приложении (-ях) к Договору и передать Заказчику (далее - «Работы»).

18.04.2017, 12.05.2017 и 02.06.2017 Поставщик передал результат выполненных работ Заказчику на общую сумму 141 000 00 коп., что подтверждается следующими Товарными накладными: №826 от 18.04.2017г., №1030 от 12.05.2017г., №1215 от 02.06.2017г.

Работы были выполнены в срок, надлежащего качества и в нужном количестве и ассортименте, что подтверждается отсутствием претензии со стороны Заказчика.

Согласно п.3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №б/н от 06.04.2017г. оплата должна быть произведена Заказчиком по безналичному расчету в следующем порядке: 100% отсрочка на 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания накладной ТОРГ-12.

Заказчик частично произвел оплату за вышеназванные работы на общую сумму 122 200 руб. 00 коп.

Таким образом, на дату подачи искового заявления основная просроченная задолженность Заказчика перед Поставщиком составила сумму в размере 18 800 00 коп.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ правильно оценил представленные истцом доказательства и, учитывая положения приведенных норм права, обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о его не извещении надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда от 09.07.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику и получена им 20.07.2018 (л.д. 30).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок спора, поскольку в адрес Ответчика претензия от Истца не поступала.

Однако, как следует из материалов дела, в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 17-18), которая им получена 06.10.2017 (л.д. 66).

Доводов по существу спора в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются правомерными, доказанными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2018 по делу №А40-150303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: В.И. Попов