Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А43-53108/2019

Дело № А43-53108/2019
06 июня 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2022 по делу № А43-53108/2019,


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318631300031352) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Альянс» (ИНН <***>, ОГРНИП 1186313070855), обществу с ограниченной ответственностью «Вестор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании задолженности и неустойки,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Альянс» (далее - ООО «Арт Альянс»), обществу с ограниченной ответственностью «Вестор» (далее - ООО «Вестор») и обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» (далее - ООО «Пульс») о взыскании (с учетом уточнения иска) солидарно 2 339 354 рублей 53 копеек задолженности за период с сентября 2018 года по октябрь 2019 года и 640 205 рублей 39 копеек неустойки за период с сентября 2018 года по октябрь 2019 года по договору аренды оборудования от 01.09.2018 № 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением от 25.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждениям истца исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции грубо нарушил нормы материального и процессуального права и неправомерно признал договор аренды от 01.09.2018 № 6 недействительным.

ФИО3 в отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2018 предприниматель ФИО2 (арендодатель) и ООО «Арт Альянс» (арендатор) заключили договор аренды оборудования № 6, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту в аренду (оборудование) без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации, содержания, хранения, текущего и капитального ремонта, а арендатор обязался оплатить арендную плату за оборудование на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные заключенным договором.

В пунктах сделки 4.1, 4.2, 6.3 определены:

- размер арендной платы (363 576 рублей; стороны согласовали, что в период с 01.09.2018 по 01.06.2019 арендодатель начисляет и получает арендную плату в размере 363 576 рублей, но арендатор из начисленной суммы оплачивает 298 576 рублей, то есть устанавливается льготный режим оплаты арендной платы. Срок внесения разницы между арендным платежом в размере 298 576 рублей и установленной договором в размере 363 576 рублей, наступает согласно графику оплаты, приведенному в настоящем пункте) и порядок оплаты (ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за окончанием месяца аренды);

- за несвоевременную оплату ежемесячного арендного платежа арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно договору поручительства от 01.09.2018 № Г ООО «Пульс» обязалось отвечать лично перед предпринимателем ФИО2 за неисполнение ООО «Арт Альянс» обязательств по оплате арендных и иных платежей по договору аренды оборудования от 01.09.2018 № 6.

В соответствии с договором поручительства от 01.09.2018 № 2 ООО «Вестор» (до переименования - ООО «Строймет») обязалось отвечать лично перед предпринимателем ФИО2 за неисполнение ООО «Арт Альянс» обязательств по оплате арендных и иных платежей по договору аренды оборудования от 01.09.2018 № 6.

Истец направил в адрес ответчиков претензии от 01.11.2019 с требованием оплатить денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Вопреки доводам жалобы в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В рассматриваемом случае акты суда общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Таким образом, обстоятельства установленные в решении Ставропольского районного суда Самарской области от 28.01.2021 по делу № 2-280,2021, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 07.06.2021 по делу № 33-6028/2021, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

При этом преюдициальность судебного акта предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать обстоятельства, установленные в судебном акте, но и запрет на их опровержение.

По итогам рассмотрения Ставропольским районным судом Самарской области по делу №2-1025/2020 (№2-280/2021) установлено, что ФИО4 и ФИО5 предъявили в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление, в котором просили признать ничтожным договор поручительства №1 от 18.06.2018 к договору аренды оборудования №1 от 01.03.2018, заключенный между ООО «Пульс», ООО «Альмет» и ИП ФИО2 Также истцы предъявили исковое заявление, в котором просили признать ничтожным договор поручительства №1 к договору аренды оборудования №6 от 01.09.2018, заключенный между ООО «Пульс», ООО «АртАльянс» и ИП ФИО2

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 28.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 07.06.2021, договор поручительства №1 от 18.06.2018 к договору аренды оборудования №1 от 01.03.2018, заключенный между ООО «Пульс», ООО «Альмет» и ИП ФИО2, а также договор поручительства №1 от 01.09.2018 к договору аренды оборудования №6 от 01.09.2018, заключенный между ООО «Пульс», ООО «АртАльянс» и ИП ФИО2 признаны ничтожными.

Кроме того, в мотивировочной части решения Ставропольского районного суда, а также в апелляционном определении Самарского областного суда от 07.06.2021 содержатся выводы о том, что действия ООО «Пульс», ФИО2, ООО «Альмет», ООО «АртАльянс» по оформлению договоров аренды оборудования №1 от 01.03.2018, №6 от 01.09.2018 и договоров поручительства к указанным договорам и последующее обращение на их основании в Арбитражный суд Нижегородской области является злоупотреблением правом, совершенным с целью создания фиктивной задолженности ООО «Пульс» в пользу связанных ООО «Альмет», ООО «Арт Альянс».

Также в решении Ставропольского районного суда указано, что доказательств реальности договоров аренды оборудования №1 от 01.03.2018, №6 от 01.09.2018 и обоснований экономической целесообразности их заключения суду не представлено.

Представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности ООО «Арт Альянс», платежные поручения по арендным платежам, в условиях аффилированности участников спорных сделок, не опровергают выводов судов общей юрисдикции о наличии в действиях сторон при заключении спорного договора аренды злоупотребления правом.

Приняв во внимание, что договор поручительства от 01.09.2018 № 1 к договору аренды оборудования от 01.09.2018 № 6 вступившими в законную силу судебными актами признан недействительным (ничтожным), суд пришел к выводу правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 о взыскании с ответчиков денежных средств в счет исполнения арендных обязательств по упомянутому договору аренды.

С учетом изложенного, исковые требования ИП ФИО2 подлежат отклонению в полном объеме.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2022 по делу № А43-53108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк



Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова