Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А41-48570/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9633/2025

Дело № А41-48570/16
08 августа 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Досовой М.В., 

судей Высоцкой О.С., Терешина А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2025 по делу № А41-48570/16 

о несостоятельности (банкротстве) ПАО КБ «ЕвроситиБанк»

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ – ФИО1 по доверенности от 19.03.2025,

ФИО2 – лично, паспорт; ФИО3 по доверенности от 24.03.2025,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 по делу № А41-48570/16 ФИО2, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО КБ «ЕвроситиБанк». Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 определение от 30.10.20119 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А41-48570/2017 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2025 производство по делу по ходатайству конкурсного управляющего должника возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2025 заявление удовлетворено частично. Установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в сумме 9 809 413, 86 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ПАО КБ «ЕвроситиБанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по передаче документации должника и совершение сделок, повлекших ухудшение финансового положения ПАО КБ «ЕвроситиБанк».

Конкурсный управляющий должника указал, что на расчеты с кредиторами первой очереди, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Банка, направлено 402 473 000 руб., требования одного кредитора в размере 3 994 000 руб. удовлетворены путем предоставления отступного.

Процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди, включенных в реестр, составляет 8,71 % от суммы требований.

Общая сумма неудовлетворенных требований кредиторов составляет 11 387 469 704, 19 руб., в том числе финансовые санкции ФНС в размере 721 800,56 руб.

Таким образом, общий размер субсидиарной ответственности ФИО2 составляет 11 381 955 203,63 руб. из расчета: 11 387 469 704,19 руб. + 14 785 700 руб. - 721 800,56 руб. - 19 578 400 руб., где:

- 11 387 469 704,19 руб. - непогашенный размер установленных требований кредиторов;

- 14 785 700 руб. - расходы на мероприятия конкурсного производствам;

- 721 800,56 руб. - финансовые санкции ФНС;

- 19 578 400 руб. - стоимость активов, числящихся на балансе Банка (денежных средств).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2

Частично удовлетворяя требования ГК АСВ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 61.10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 признано доказанным наличие основания для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, а также совершение убыточных сделок.

В обоснование доводов о наличии оснований для снижения размера установленной конкурсным управляющим должника ответственности ФИО2 указала, что размер ее ответственности должен быть ограничен суммой, равной величине активов, которые не удалось возвратить в конкурсную массу должника в связи с неисполнением ей обязанности по передаче документов, сославшись на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в предложенном ГК АСВ расчете размера субсидиарной ответственности сумма определена арифметически как разница между активами Банка (рыночной ценой реализации) и обязательствами, включенными в реестр.

При таком расчете не учитывается реальная причинно-следственная связь между действиями/бездействием ФИО2 и снижением стоимости активов (их номинальной стоимости, а не рыночной цены, действующей на момент реализации актива), а также с невозможностью удовлетворения всех требований кредиторов Банка.

Кроме того, в расчете не учитываются обычные рыночные риски, которые принимал на себя Банк в обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку в таких ситуациях в действиях контролирующего лица отсутствует намерение причинить вред, то контролирующее должника лицо не должно нести субсидиарную ответственность.

Совокупная сумма обязательств должника составляет 12 267 499 000 руб.

При этом размер активов банка составлял около 7 800 000 000 руб.

Столь существенная разница согласно пояснениям ФИО2 образовалась, в связи с реализацией рыночных рисков по банковским гарантиям (около 6 500 000 000 руб.).

В результате реализации активов должника конкурсным управляющим получена выручка в размере 896 636 000 руб.

Следовательно, размер полученных на торгах денежных средств существенно ниже стоимости активов должника.

Между тем, поскольку цена реализации имущества не зависит от воли и действий ФИО2, представляется недопустимым возложение на ответчика ответственности в виде разницы балансовой стоимости активов и ценой реализации на торгах.

Из материалов дела следует, что наибольшая задолженность в реестре требований кредиторов сформировалась вследствие выдачи должником банковских гарантий в сумме 5 995 785 000 руб.

В рамках настоящего ГК АСВ были поданы заявления о признании указанных сделок недействительными.

Установив, что сделки носили обычный характер и не выходили за обычно принимаемый уровень рисков в банковской деятельности (активы и капитал банка позволяли выдавать гарантии), суды отказали в удовлетворении заявления (определения суда от 29.01.2018).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в рамках дела № А41-90341/15 проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись от имени ФИО2 на банковской гарантии выполнена не ФИО2, а иным лицом.

В рамках тринадцати уголовных дел, инициированных ФИО2 в период исполнения обязанностей Председателя Правления ПАО КБ «ЕвроситиБанк», установлено, что подпись от имени ФИО2 проставлена не ФИО2

Указанное подтверждает доводы ФИО2 о том, что ее вина в утрате данного актива отсутствует.

Обвинений по данному факту ФИО2 правоохранительными органами предъявлено не было, что подтверждается, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2024.

Сумма списанных денежных средств в пользу ФНС России по банковским гарантиям до решения судов составляла 481 530 000 руб., что установлено постановлением суда кассационной инстанции от 17.02.2021по настоящему делу.

При этом на указанную сумму у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» возникли требования к принципалам, в пользу которых были выданы гарантии.

Как указано выше, при общем подходе, данные сделки носили обычные рыночные риски, а, значит, не связаны с недобросовестными действиями ФИО2, не привели сами по себе к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

По акту приемки-передачи документов Пятигорского филиала ФИО2 пояснила следующее.

 Согласно акту передано 92 кредитных досье физических лиц <...> кредитное досье физических лиц Пятигорского филиала, 47 кредитных досье индивидуальных предпринимателей и юридических лиц Пятигорского филиала, а также 4 кредитных досье юридических лиц ККО Краснодар.

Иные кредитные досье в других филиалах фактически обнаружены и получены ГК АСВ.

По факту отсутствия документов ФИО2 указала следующее.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2017 установлено, что 2-3 июля 2016 года неизвестными лицами демонтировано и перевезено серверное оборудование Банка, ряд кредитных досье, договоров цессий.

Факт причастности ФИО2 к действиям по перевозке или управлению данным процессом не установлен.

Конкурсным управляющим должника не доказан факт невозможности взыскания денежных средств с контрагентов банка.

Так, по семи делам (согласно таблице ГК АСВ №№ 5, 14, 15, 16, 20, 21, 22) из двадцати двух, указанных ГК АСВ, в удовлетворении требований отказано по причине предоставления ответчиками документов, подтверждающих прекращение обязательства исполнением.

В отношении ООО «Спецстройбезопасность» по состоянию на 14.09.2018 задолженность составляет 41 637 639,09 руб., из которых 20 000 000 руб. - сумма просроченного основного долга, 7 796 320, 06 руб. - сумма просроченных процентов, 10 520 000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 3 321 317, 03 штрафные санкции на просроченные проценты.

Из представленных суду банковских документов следует, что общая сумма, выданная ПАО КБ «ЕвроситиБанк» ООО «Спецстройбезопасность» по кредитному договору от 07.04.2016 № 02.16, составила 17 356 743, 95 руб.

ООО «Спецстройбезопасность» имеет положительную кредитную историю, обязательства выполняются вовремя и в полном объеме, что подтверждается письмом управляющей филиалом «Пятигорский» ПАО КБ «ЕвроситиБанк» ФИО5 от 15.06.2016 № 321. Общая сумма внесенных ответчиком платежей в счет погашения кредита с процентами составляет 18 029 067,56 руб., в том числе 241 343, 33 руб. процентов.

Как указывает конкурсный управляющий должника, обнаружено, что в ряде кредитных досье отсутствовали первичные документы о предоставления кредитов.

В данном случае отсутствуют 15 досье из 2 000.

ФИО2 не отрицает, что указанные обстоятельства являются правомерными основаниями для включения в размер субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, ФИО2 сослалась на то, что соответствующие проценты и штрафные санкции являются несоразмерными, поскольку значительно превышают сумму основного долга (~ 20,6 млн.руб. к 5,1 млн.руб).

При этом обстоятельства, по которым произошло столь значительное накопление просроченных процентов, штрафных санкций находится вне зоны ответственности ФИО2, в связи с чем не может быть включено в размер ее ответственности, тем более, что данные суммы являются фактически упущенной выгодой банка от размещения денежных средств, но не прямыми убытками от выбытия активов банка.

Кроме того, требования в части процентов и штрафов образовались после отзыва лицензии, то есть уже после прекращения фактического влияния ФИО2 на деятельность банка. То есть данные суммы отсутствовали в балансе банка на дату отзыва лицензии, а, значит, возникли уже не в связи с действиями (бездействием) ФИО2

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт, что сумма 5 069 530 руб. не была получена должником именно по причине неисполнения ФИО2 обязанности по передаче документов.

ФИО6 (признан несостоятельным (банкротом), умер) имел неисполненные обязательства перед ПАО КБ «ЕвроситиБанк».

В рамках дела № А40-16100/18 при завершении процедуры банкротства ФИО6 установлено, что реестр требований кредиторов на сумму 116 999 000, 88 руб. погашен в размере 28 082 000,96 руб. (24%).

С учетом требований ПАО КБ «ЕвроситиБанк» размер требований реестра требований кредиторов ФИО6 составил бы 148 573 000,09 руб. (116 999 000,88  руб.+ 31 573 000, 21 руб.

Следовательно, процент удовлетворения требований кредиторов составляет 18,90% (28 082 000 ,96/148 573 000,09 * 100); процент вероятного удовлетворения требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк» составил бы 31 573 000,21 тыс. руб. * 18,90% = 5 967 000,89 тыс. руб., из которых 5 181 014,14 руб. – проценты за пользование кредитом.

Таким образом, на основной долг (кредит) приходится 786 848, 86 руб. Указанную сумму ФИО2 считает подлежащей включению в размер субсидиарной ответственности.

В расчет неудовлетворенных требований ввиду отсутствия кредитных досье включены кредиты в форме «овердрафт» на сумму 2 479 165 руб.

Такие кредиты предоставлялись сотрудникам, акционерам, родственникам акционеров ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и в соответствии с утвержденным положением о кредитовании все перечисленные кредиты в форме овердрафт были погашены либо при увольнении сотрудников, либо в период с 28.06.2016 по 01.07.2016 как за счет заработной платы, так и за счет собственных средств, находящихся на депозитных счетах.

Как указывает ФИО2, у нее отсутствовали кредитные досье в отношении четырех физических лиц (ФИО7, ФИО8, ФИО9, Солодовник).

По данным Национального бюро кредитных историй, размер их задолженности перед ПАО КБ «ЕвроситиБанк» составил 3 953 035 руб.

Указанную сумму ФИО2 также считает подлежащей включению в размер субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств считает, что доводы ФИО2 о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности и установления ее в размере 9 809 413, 86 руб. являются обоснованными.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2025 по делу № А41-48570/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

О.С. Высоцкая

А.В. Терешин