Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А59-4587/2021



Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4587/2021
16 ноября 2021 года
г. Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения вынесена 09.11.2021, решение в полном объеме изготовлено 16.11.2021.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Порт Углегорский» (ОГРН 1086501004457, ИНН 6501195231) к Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области (ОГРН 1106501000033, ИНН 6501214357) о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2021 № 53/21 по делу об административном правонарушении в области строительства,

при участии:

от ООО «Порт Углегорский» – Протасова А.В. по доверенности от 08.10.2021;

от Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области – Нестерова А.С. по доверенности от 01.09.2021,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Порт Углегорский» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2021 № 53/21 по делу об административном правонарушении в области строительства.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Определением суда от 20.09.2021 заявление общества принято к производству, возбуждено дело.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что в протоколе от 29.04.2021 № 53-21, как и в иных материалах дела, не указано время и место совершения административного правонарушения. При этом общество полагает, что на момент вынесения оспариваемого правонарушения истек срок давности привлечения к административной ответственности. Также общество указало, что инспекцией не установлен субъект вмененного правонарушения, то есть не установлено лицо, которое осуществило реконструкцию объекта. Кроме того, административным органом не производились замеры реконструированного здания. Общество полагает, что инспекция применила санкцию, не предусмотренную статьей 9.5 КоАП РФ. Поскольку общество отвечает всем установленным в статье 4.1.1 КоАП РФ критериям, суд вправе заменить штраф предупреждением.

Инспекция в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявленным требованием не согласились, полагая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела. Доводы общества по существу спора считают несостоятельными и противоречащими действующему законодательству.

Заслушав представителей общества и инспекции, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Порт Углегорский» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, ОГРН 1086501004457, ИНН 6501195231.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя инспекции от 07.04.2021 № 211-п инспекцией в рамках осуществления государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства в период с 14.04.2021 по 30.04.2021 проведена внеплановая выездная проверка общества с целью проверки фактов, изложенных в обращении ИА «Горбуша.инфо».

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 20.04.2021 № 163-21, инспекцией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 65:15:0000003:466, расположенном по адресу: Сахалинская область, Углегорский район, город Углегорск, Приморская улица, 11, имеется объект незавершенного строительства с кадастровым номером 65:15:0000003:228.

Согласно представленного свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.07.2013 № 65 АА 096825 объект принадлежит ООО «Порт Углегорский», объект права: здание, назначение: объект незавершённого строительства, 3-х этажный (подземных этажей - 1), общая площадь - 2535,2 м2, площадь застройки 2535,2 м2, а также по представленной выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости указана степень готовности объекта незавершенного строительства 70 %.

Собственником ООО «Порт Углегорский» разработана проектная документация № 67.27-18.04 на строительство объекта «Торгово-административный центр в г. Углегорске по ул. Приморской, 11» и представлено положительное заключение экспертизы проектной документации № 65-2-1-3-013994- 2021 от 24.03.2021, выданное ООО «Статус» г. Москва.

При визуальном осмотре объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:15:0000003:228 «Торгово-административный центр в г. Углегорске по ул. Приморской, 11» установлено, что работы по строительству объекта выполнены на 100 %, а именно: произведены работы по реконструкции существующего здания, состоящего из 2 блоков, произведена перепланировка помещений 1-4 этажей, устройство металлической лестницы в осях 11-12, устройство грузового и пассажирского лифтов, произведена наружная отделка фасада, установлены оконные ПВХ блоки и входные металлические двери, произведена внутренняя отделка всех помещений, электромонтажные, сантехнические, вентиляционные и т.д., работы выполнены в полном объеме.

Согласно представленной проектной документации, общая площадь здания составляет 3203,54 кв.м, а площадь объекта незавершённого строительства составляла 2535,2 кв.м.

В здании имеется кухонное оборудование для выпечки хлебобулочных изделий, шкафы для хранения, духовые шкафы, морозильные камеры, весы, миксер, мясорубка, смонтирована вытяжная система, а также в здание оборудовано помещение под кафе «Mango six», которое оборудовано столами и диванами для посетителей.

На момент проверки обслуживающий персонал пекарни и кафе отсутствовал, расчетно-кассовые аппараты также отсутствовали.

По представленной информации от исполнительного директора ООО «Порт Углегорский» Борового Михаила Валентиновича, разрешение на реконструкцию объекта незавершённого строительства отсутствует, здание не эксплуатируется.

29 апреля 2021 года должностное лицо инспекции составило в отношении общества протокол об административном правонарушении № 53-21, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства исполняющий обязанности руководителя инспекции вынес постановление № 53/21 от 11.08.2021 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой права, является порядок осуществления строительства (реконструкции) объектов недвижимости.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении застройщиком (лицом, осуществляющим строительство) действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Как установлено пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) пункт 14 названной статьи понимает изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По правилам части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство (часть 4 статьи 52 ГрК РФ).

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства наличие соответствующего разрешения является обязательным, данное разрешение выдается до начала осуществления строительства (реконструкции). Получить разрешение на строительство (реконструкцию) должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительство (подрядчику). При этом до получения указанного разрешения осуществление строительных работ не допускается.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Соответственно субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса, могут быть заказчик, застройщик и подрядная организация, осуществляющая работы по строительству (реконструкции).

Как было указано ранее, на земельном участке с кадастровым номером 65:15:0000003:466, расположенном по адресу: Сахалинская область, Углегорский район, город Углегорск, Приморская улица, 11, имеется объект незавершенного строительства с кадастровым номером 65:15:0000003:228.

Согласно представленного свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.07.2013 № 65 АА 096825 объект принадлежит ООО «Порт Углегорский», объект права: здание, назначение: объект незавершённого строительства, 3-х этажный (подземных этажей - 1), общая площадь - 2535,2 м2, площадь застройки 2535,2 м2, а также по представленной выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости указана степень готовности объекта незавершенного строительства 70 %.

Собственником ООО «Порт Углегорский» разработана проектная документация № 67.27-18.04 на строительство объекта «Торгово-административный центр в г. Углегорске по ул. Приморской, 11» и представлено положительное заключение экспертизы проектной документации № 65-2-1-3-013994- 2021 от 24.03.2021, выданное ООО «Статус» г. Москва.

При визуальном осмотре объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:15:0000003:228 «Торгово-административный центр в г. Углегорске по ул. Приморской, 11» установлено, что работы по строительству объекта выполнены на 100 %, а именно: произведены работы по реконструкции существующего здания, состоящего из 2 блоков, произведена перепланировка помещений 1-4 этажей, устройство металлической лестницы в осях 11-12, устройство грузового и пассажирского лифтов, произведена наружная отделка фасада, установлены оконные ПВХ блоки и входные металлические двери, произведена внутренняя отделка всех помещений, электромонтажные, сантехнические, вентиляционные и т.д., работы выполнены в полном объеме.

Согласно представленной проектной документации, общая площадь здания составляет 3203,54 кв.м, а площадь объекта незавершённого строительства составляла 2535,2 кв.м.

В здании имеется кухонное оборудование для выпечки хлебобулочных изделий, шкафы для хранения, духовые шкафы, морозильные камеры, весы, миксер, мясорубка, смонтирована вытяжная система, а также в здание оборудовано помещение под кафе «Mango six», которое оборудовано столами и диванами для посетителей.

На момент проверки обслуживающий персонал пекарни и кафе отсутствовал, расчетно-кассовые аппараты также отсутствовали.

По представленной информации от исполнительного директора ООО «Порт Углегорский» Борового Михаила Валентиновича, разрешение на реконструкцию объекта незавершённого строительства отсутствует, здание не эксплуатируется.

Таким образом реконструкция данного объекта капитального строительства осуществлялась обществом в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию).

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки от 20.04.2021 № 163-21, протоколом об административном правонарушении от 29.04.2021 и иными материалами дела.

С учетом изложенного, оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, суд соглашается с выводами инспекции о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что административным органом не установлено лицо, которое фактически осуществило реконструкцию объекта, правового значения не имеет, поскольку, как было указано ранее, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса, могут быть заказчик, застройщик и подрядная организация, осуществляющая работы по строительству (реконструкции). В рассматриваемом случае именно общество, как собственник спорного объекта капитального строительства, несет бремя содержания данного имущества и ответственно за все действия, связанные с юридической судьбой данного имущества, в том числе с его реконструкцией.

Не принимаются судом и доводы общества о том, что административным органом не производились замеры реконструированного здания, поскольку общество в своем заявлении и его представитель в судебном заседании не оспаривали факт реконструкции объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, согласно которой общая площадь здания составляет 3203,54 кв.м., а площадь объекта незавершенного строительства составляла 2535,2 кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества.

Вопреки доводам общества, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указано место совершения административного правонарушения, а именно место нахождения реконструированного без соответствующего разрешения объекта капитального строительства, принадлежащего обществу: Сахалинская область, Углегорский район, город Углегорск, Приморская улица, 11.

Отсутствие указания даты и времени совершения вменного правонарушения не свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и прав заявителя, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела и пояснений представителя общества, реконструкция объекта капитального строительства осуществлялась на основании проектной документации, которая получила положительное заключение 24 марта 2021 года. Следовательно, реконструкция объекта капитального строительства не могла быть завершена ранее получения положительного заключения проектной документации, что свидетельствует о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности инспекцией не пропущен.

Оснований для применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Указанной нормой Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушений, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

Проверив порядок определения наказания при вынесении оспариваемого постановления, суд не находит нарушений. Административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, административный штраф с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ назначен в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и равного 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Ссылаясь на наличие у общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, заявитель не учел, что из приведенных взаимосвязанных положений статей 4.1, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ следует, что субъектам малого или среднего предпринимательства административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении совокупности условий.

С учетом того, что совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, строительство объектов капитального строительства без соответствующего разрешения содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, суд полагает, что оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление от 11.08.2021 № 53/21 о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Нарушение срока обжалования постановления в суд со стороны общества не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Порт Углегорский» к Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2021 № 53/21 по делу об административном правонарушении в области строительства отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Е.С. Логинова