Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А56-92880/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 апреля 2018 года

Дело №

А56-92880/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Бегунова О.А. (доверенность от 26.03.2018), от закрытого акционерного общества «ТЕЛЕСКАН» директора Гловацкого Л.В. (решение от 20.04.2016), Янкевича М.В. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 18.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А56-92880/2016 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),



у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ТЕЛЕСКАН», место нахождения: 196605, Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Шишкова, дом 32/15, ОГРН 1027809003420, ИНН 7820004904 (далее - Общество, ЗАО «ТЕЛЕСКАН»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган), от 11.08.2016 № 78/17679/16 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Царское село», место нахождения: 196607, Санкт-Петербург, город Пушкин, Ленинградская улица, дом 75, литера А, помещение 6-Н, ОГРН 1069847551630, ИНН 7820309102.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2017 (судья Ресовская Т.М.) требования Общества оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции определением суда от 12.10.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-4499/2017.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2017 производство по делу возобновлено; решение суда первой инстанции отменено; заявленные требования удовлетворены; предупреждение УФАС признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит постановление от 29.12.2017 отменить. Податель жалобы настаивает на законности оспариваемого предупреждения антимонопольного органа ввиду наличия у Управления правовых и фактических оснований для его вынесения в соответствии с положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В отзыве и дополнениях к нему Общество, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить постановление от 29.12.2017 без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества отклонили их.

ООО «Царское село» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с наличием в действиях Общества признаков нарушения статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ, выразившихся в оказании услуг связи для целей кабельного вещания без получения предусмотренной статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) лицензии, Управление 11.08.2016 в порядке статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ вынесло предупреждение № 78/17679/16.

Указанным ненормативным правовым актом Управление предупредило Общество о необходимости прекращения в срок до 30.09.2016 названного нарушения путем либо отказа от осуществления услуг связи для целей кабельного вещания без получения предусмотренной статьей 29 Закона № 126-ФЗ лицензии, либо получения названной лицензии.

Общество оспорило предупреждение в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выданного Управлением предупреждения и в этой связи отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, пересмотрев дело на основании имеющихся доказательств, пояснений сторон, доводов апелляционной жалобы, пришел к противоположным выводам о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предупреждение является ненормативным правовым актом и может быть предметом самостоятельного обжалования по правилам главы 24 АПК РФ.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения предупреждения о нарушении антимонопольного законодательства, возлагается на антимонопольный орган.

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Законе.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ) то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

При этом суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона № 135-ФЗ.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон № 135-ФЗ введена глава 2.1, в которой перечислены формы недобросовестной конкуренции (статьи 14.1 - 14.8).

Согласно статье 14.8 Закона № 135-ФЗ не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 указанного Закона.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в соответствии с оспариваемым предупреждением Обществу надлежит в установленный срок совершить конкретные действия - прекратить оказание услуг связи для целей кабельного вещания в Санкт-Петербурге без получения предусмотренной статьей 29 Закона № 126-ФЗ лицензии, либо получить указанную лицензию.

Как правомерно указал апелляционный суд, признаков нарушения именно антимонопольного законодательства, в частности, применительно к статье 14.8 Закона № 135-ФЗ, предупреждение не содержит.

Вместе с тем, как указано выше, предупреждение антимонопольного органа выдается в целях прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции учел, что одновременно с оспариваемым предупреждением по признакам нарушения статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ ввиду совершения Обществом спорных действий УФАС приказом от 11.08.2016 возбуждено дело № 1-14.5-446/78-01-16 по признакам нарушения Обществом статьи 14.5 «Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности» Закона № 135-ФЗ, вынесение предупреждений по которой, в отличие от нарушений по статье 14.8, в порядке статьи 39.1 данного Закона не предусмотрено.

Учитывая изложенные обстоятельства и поскольку судебный контроль при обжаловании предупреждения ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью, принимая во внимание не указание УФАС в оспариваемом предупреждении признаков недобросовестной конкуренции в действиях Общества именно с позиции антимонопольного регулирования, а также обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-4499/2017 (связанные с правомерностью осуществления Обществом предпринимательской деятельности по оказанию услуг связи без специальной лицензии), выводы суда апелляционной инстанции, не согласившегося с доказанностью наличия в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, и в этой связи с законностью предупреждения (в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ) являются обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А56-92880/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.



Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи


О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин