Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-75198/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40592/2024

Дело № А40-75198/22
г. Москва
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024

по делу №А40-75198/22-28-523, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "РН-МОСКВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - Правительство Москвы

о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 284 263,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 745 077,14 руб., о взыскании убытков в размере 43 489 000 руб.,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца и Правительства Москвы: ФИО1 по доверенностям от 11.12.2023, 16.07.2024, диплом ДВС 1097827 от 13.04.2001;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.06.2024, диплом ВСГ 1295498 от 21.06.2007;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «РН-Москва» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 28.09.2001 №И-08-000082, общей площадью 2900 кв.м., с кадастровым номером - 77:08:0001007:4, расположенного по адресу: <...>; об обязании ответчика возвратить земельный участок свободным от застройки, в том состоянии, в котором он был передан в аренду.

Ответчик обратился со встречными требованиями о расторжении договора аренды земельного участка, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.835.108 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.150.208 руб. 68 коп., процентов по день фактической оплаты, о взыскании убытков в размере 50.652.888 руб., с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 года отменены в части встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, а также распределения судебных расходов, материалы дела в указанной части направлены на новое рассмотрение.

Направляя материалы дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что необходимо установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к тому, когда соответствующее право ответчика объективно было нарушено, а также наличие (отсутствие) состава убытков, вменяемых ответчиком истцу, оценить все представленные в материалы дела доказательства, и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, правильно распределив бремя доказывания, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу №А40-75198/22 (с учетом определения суда от 02.05.2024 об исправлении описок) встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу акционерного общества «РН-Москва» убытки в размере 50.652.888 руб., неосновательное обогащение в размере 4.835.108 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 976.608 руб. 40 коп. за период с 23.03.2017 по 31.03.2022 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 195.938 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска – отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент и Правительство Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении встречных требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обосновании встречного иска АО «РН-Москва» указало, что по условиям мирового соглашения, утвержденного судом 22.04.2011 (далее – Соглашение), Земельный участок предоставлялся Обществу в соответствии со ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве возмещения стоимости изымаемых объектов (п. 2.2 Соглашения, приложение №2).

В соответствии с п. 2.3.1 Соглашения Департамент принял на себя обязательство по предоставлению Обществу Земельного участка для проектирования и строительства АЗС.

Материалами дела подтверждается, что указанная обязанность не была исполнена Департаментом по причинам, независящим от Общества. Несмотря на предпринимаемые Обществом меры по урегулированию спора, Департаментом также не были предприняты меры по предоставлению Обществу альтернативного участка взамен Земельного участка, что подтверждается представленными документами.

Общество указало, что Департамент предпринимает меры по расторжению Договора в судебном порядке без выплаты Обществу возмещения за изъятые в 2011г. объектов, направленные на преодоление утвержденного судом 22.04.2011 Соглашения и на избежание обязанности по выплате Обществу возмещения.

С учетом того, что Департаментом в течение длительного периода не была исполнена обязанность по предоставлению Обществу Земельного участка, пригодного для строительства АЗС, Общество посчитало, что эффективная защита его прав не строительства АЗС невозможна.

Общество указало, что нарушено его на получение возмещения за изъятые Департаментом объектов, в связи с чем на основании абз. 9 ст. 12, ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) посчитало, что имеются основания для взыскания с Департамента убытков в виде невыплаченной Обществу рыночной стоимости Земельного участка как возмещения за изъятые объекты, направленного на восстановление имущественного положения Общества, в размере 50652888 руб.

Кроме того, Общество указало, что так как Департамент передал ему по Договору право аренды участка, который не позволяет его использовать для установленной Договором цели строительства объектов, то обязанность по предоставлению участка Департаментом исполнена ненадлежащим образом. Таким образом, указанное обстоятельство освобождает от встречного исполнения обязательства по Договору в виде внесения арендной платы за пользование участком.

Суд первой инстанции принял во внимание, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается, что Общество добросовестно с условиями Договора исполнило обязательство по внесению арендной платы за Земельный участок, которая была принята Департаментом и не возвращена Обществу.

С момента изменения ПЗЗ г.Москвы 28.03.2017 и отнесения Земельного участка к территории общего пользования у Департамента возникло неосновательное обогащение в виде полученных от Общества арендных платежей за период со 2 квартала 2017г. по 2 квартал 2022г. Платежными поручениями подтверждается, что размер арендной платы за указанный период составил 4835108,98 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, размер которых составляет 1150208,68 руб. за период с 23.03.2017г. по 04.07.2022г.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Направленная в адрес Департамента претензия оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд со встречными требования к Департаменту.

В ходе судебного разбирательства, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, Департамент заявил о пропуске срока по встречному иску.

Повторно оценив, представленные в материалы дела доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 13 постановления Пленума ВС РФ №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из п. 1 постановления Пленума ВС РФ №25, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Целью возмещения убытков, связанных в том числе с досрочным изъятием объекта недвижимости из аренды добросовестного арендатора, является восстановление имущественных прав арендатора. По своей правовой природе возмещение убытков носит компенсационный характер, поэтому их размер должен соответствовать размеру фактических и ожидаемых потерь арендатора от изъятия используемого им имущества. Применение принципа полного возмещения убытков диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

В обоснование требований о взыскании убытков, общество указало, что ответчик по сути не получил участок, который можно использовать по целевому назначению, не по вине арендатора лишился 50.652.888 руб. вследствие поведения истца, сдавшего в аренду объект с недостатками, не обеспечил возможность использования ответчиком участка в течение всего срока договора аренды.

Применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер). Эти обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Довод жалобы об отсутствии вины Департамента в причинении Обществу убытков противоречит установленным судами фактам и опровергается доказательствами, а вывод суда о том, что убытки возникли у Ответчика по вине Истца, соответствует п. 1 ст. 401 ГК РФ и позиции ВС РФ, согласно которым лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Довод жалобы о том, что строительство Ответчиком АЗС на Земельном участке являлось возможным, цели Договора достижимыми, а АЗС не возведена исключительно из-за бездействия Общества, направлен на переоценку доказательств и пересмотр установленных судами при рассмотрении дела фактов.

Довод о том, что Общество не обращалось с заявлением об изменении ВРИ противоречит представленному в дело заявлению Ответчика от 16.10.2020 в Москомархитектуру об изменении ВРИ Земельного участка на допускающий размещение на нем АЗС. При этом заявление было отклонено, как не соответствующее градостроительному развитию территории.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Общество действовало добросовестно и по независящим от него обстоятельствам было лишено возможности использовать Участок в период действия Договора.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество доказало факт причинения убытков, вину ответчика по встречному иску, причинно-следственную связь, а также размер убытков, что подтверждается представленными в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика по встречному иску.

Довод жалобы о том, что убытки в виде платы за право аренды Земельного участка взысканию не подлежат, так как она уплачена в рамках исполнения мирового Соглашения по иному делу, отклоняется как необоснованный. Обязательство по возмещению убытков возникло именно вследствие неисполнения условий Договора аренды Земельного участка, а на основании Соглашения определен лишь размер убытков в виде платы за право аренды Участка с доплатой за его предоставление.

При таких обстоятельствах, требование истца по встречному иску в части взыскания убытков в размере 50.652.888 руб. правомерно подлежало удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требование истца по встречному иску в части взыскания суммы неосновательного обогащения и отклоняя доводы в части пропуска срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 №10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у кредитора отсутствует, и это требование не может быть предъявлено должнику.

Поскольку правоотношения сторон по Договору аренды земельного участка от 21.09.2006г. №М-04-031457 прекратились с момента получения уведомления о прекращении Договора аренды, то есть с 12.08.2021г., то именно с этого момента появилось право требовать возврата неосновательного обогащения.

В связи с тем, что срок исковой давности начал течь с 12.08.2021г., в суд с рассматриваемыми требованиями истец обратился 04.07.2023г., то срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного не пропущен.

Довод жалобы об отсутствии оснований для возврата Обществу неосновательного обогащения в виде арендных платежей по Договору, отклоняется как необоснованный, поскольку предоставляя Участок, использование которого в целях, предусмотренных п. 1.1 Договора, являлось невозможным по причине, не зависящей от Общества, извлекал преимущество в виде получения арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Также Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.150.208 руб. 68 коп. за период с 23.03.2017г. по 04.07.2022г.

Кроме того, Общество просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4.835.108 руб. 98 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 05.07.2022г. до даты фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по день погашения задолженности, подлежат взысканию с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в размере 976.608 руб. 40 коп. за период с 23.03.2017 по 31.03.2022 г.

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 №6).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 4.835.108 руб. 98 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат начислению за период с 02.10.2022г. до даты фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу №А40-75198/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков


Судьи:                                                                                             Е.Б. Алексеева



Н.И. Левченко