Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А59-6406/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6406/2021
г. Владивосток
10 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Сахалинской области «Центр региональной цифровой трансформации»,

апелляционное производство № 05АП-3013/2022

на решение от 14.04.2022

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-6406/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению Сахалинской области «Центр региональной цифровой трансформации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по контракту № 33/20к на предоставление услуги наружного видеонаблюдения с передачей видеопотока в государственную информационную систему АПК «Безопасный город» с жилых домов и придомовых территорий с функцией распознавания лиц и государственного регистрационного номера транспортных средств от 17.08.2020 в размере 4 693 385 рублей 39 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 467 рублей,

при участии: представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, общество, ПАО «Ростелеком») обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению Сахалинской области «Центр региональной цифровой трансформации» (далее – ответчик, учреждение, ГКУ Сахалинской области «Центр региональной цифровой трансформации») о взыскании задолженности по контракту № 33/20к на предоставление услуги наружного видеонаблюдения с передачей видеопотока в государственную информационную систему АПК «Безопасный город» с жилых домов и придомовых территорий с функцией распознавания лиц и государственного регистрационного номера транспортных средств от 17.08.2020 в размере 4 693 385 рублей 39 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 467 рублей.

Решением суда от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ГКУ Сахалинской области «Центр региональной цифровой трансформации» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 346 692 рубля 70 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 233 рубля, всего 2 369 925 рублей 70 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГКУ Сахалинской области «Центр региональной цифровой трансформации» указывает, что спорный контракт содержит условие о допустимой погрешности в количестве неработающих камер и отсутствии видеоархива в объеме 3% от общего объема услуг по этапу, однако допустимый объем был значительно превышен, на основании чего были начислены штрафные санкции. Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность удержанной неустойки, а также наличие негативных последствий для истца. Отмечает, что размер неустойки определен в соответствии Правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042. Считает необоснованным применение судом первой инстанции соотношения суммы принятых услуг к сумме неисполненных обязательств, поскольку необходимо исходить из объемов неоказанных услуг в соотношении к объемам, установленным в контракте (например: за этап сентябрь 2020 года не работало более 30% камер). Настаивает на том, что контракт заключен не в целях получения заказчиком каких-либо благ, ответчик выступает только в роли заказчика и не имеет никакой личной выгоды в удержании предусмотренной контрактом неустойки.

ПАО «Ростелеком»» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворения требований истца, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

17.08.2020 между ГКУ Сахалинской области «Центр региональной цифровой трансформации» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) заключен контракт №33/20-к, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает услуги наружного видеонаблюдения с передачей видеопотока в государственную информационную систему АПК «Безопасный город» с жилых домов и придомовых территорий с функцией распознавания лиц и государственного регистрационного номера транспортных средств (далее – услуги) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта общая цена контракта составляет 199 798 031 рубль 20 копеек, в т.ч. НДС - 33 299 671 рубль 87 копеек. Расчет цены приведен в спецификации (приложение № 2 к контракту). Цена включает все расходы исполнителя по исполнению взятых на себя обязательств, в том числе налоги и сборы, таможенные пошлины, страховку, услуги связи, транспортные расходы, затраты на электроснабжение, командировочные расходы, риски удорожания и прочие непредвиденные расходы исполнителя. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

На основании пункта 2.2 контракта оплата по контракту осуществляется ежемесячно в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг заказчиком без замечаний, на основании счета и/или счета-фактуры по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата услуг за декабрь осуществляется на основании счета, выставленного не позднее 21.12.2020. В случае оказания услуг неполный месяц оплата производится пропорционально дням оказания услуг. В случае отклонения количества единиц оказания услуг в отчетном периоде от установленного Планом-графиком оказания услуг оплата производится пропорционально фактическому количеству единиц оказанных услуг в отчетном периоде.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и настоящим контрактом.

Согласно пункту 7.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Сумма штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем этапа по договору, составляет:

- по этапу «август 2020» - 1 300 151, 18 рублей;

- по этапу «сентябрь 2020» - 1 683 573,78 рублей;

- по этапу «октябрь 2020» - 2 066 996,38 рублей;

- по этапу «ноябрь 2020» - 2 457 390,30 рублей;

- по этапу «декабрь 2020» - 2 481 789,92 рублей.

Согласно пункту 7.2.2 контракта за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнителю начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.08.2020 к контракту № 33/20-к от 17.08.2020 в связи с поздним заключением контракта и фактическим предоставлением услуги наружного видеонаблюдения с передачей видеопотока в государственную информационную систему АПК «Безопасный город» с жилых домов и придомовых территорий с функцией распознавания лиц и государственного регистрационного номера транспортных средств в период с 01.08.2020 по 16.08.2020, стороны договорились, руководствуясь пунктом 2.2 контракта, произвести перерасчет стоимости услуг по этапу «август» пропорционально дням оказания услуг (пункт 1 соглашения).

Пунктом 3 соглашения стороны изменили общую стоимость контракта, которая составила 191 884 461 рубль 00 копеек, в т.ч. НДС - 31 980 743 рубля 50 копеек.

В связи с изменением размера ежемесячной платы стороны в пункте 4 дополнительного соглашения договорились изложить абзац 6 пункта 7.2.1 контракта в следующей редакции: «Сумма штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем этапа по контракту составляет:

- по этапу «август 2020» - 629 105,53 рублей;

- по этапу «сентябрь 2020» - 1 579 003,98 рублей;

- по этапу «октябрь 2020» - 2 066 996,38 рублей;

- по этапу «ноябрь 2020» - 2 485 275,88 рублей;

- по этапу «декабрь 2020» - 2 833 841,58 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 19.11.2020 к контракту № 33/20-к от 17.08.2020 стороны изменили размер штрафа по этапу «декабрь 2020», который составил 566 768, 32 рублей (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 7.1 технического задания исполнитель должен обеспечивать непрерывный (круглосуточный) режим функционирования всего оборудования в рамках оказываемой услуги в зоне своей ответственности, а также оперативный (в режиме реального времени) доступ заказчику к источникам формирования видеоизображения по схеме 24/7. В случае не предоставления единицы услуги суммарно более, чем 7 календарных дней в течение отчетного периода, каждая такая единица услуги в данном периоде считается не оказанной и не оплачивается. Если количество таких не оказанных единиц услуг превысит 3% от объема услуг, запланированного в плане-графике оказания услуг на отчетный период, исполнителю начисляется штраф, рассчитываемый в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.088.2017 № 1042.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2020 за период с 17.08.2020 по 31.08.2020 исполнителем оказано услуг на сумму 12 393 210 рублей 28 копеек, в том числе НДС по ставке 20 % - 2 065 535 рублей 05 копеек. Акт подписан со стороны заказчика с протоколом разногласий от 20.10.2020, согласно которому за период с 17.08.2020 по 31.08.2020, подписанного стороной заказчика, сумма оказанных услуг составляет 10 234 349 рублей 48 копеек, в том числе НДС по ставке 20 % -1 705 724 рубля 91 копейка.

Платежным поручением № 1659 от 30.10.2020 на сумму 9 605 243, 95 рублей заказчиком оплачен счет № 200170511000342/01705 от 31.08.2020 за предоставленные услуги за период с 17.08.2020 по 31.08.2020.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2020 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 исполнителем оказано услуг на сумму 31 552 194 рубля 32 копейки, в том числе НДС по ставке 20 % - 5 258 699 рублей 05 копеек. Акт подписан со стороны заказчика с протоколом разногласий от 23.10.2020, согласно которому за указанный период сумма оказанных услуг составила 21 876 002 рубля 16 копеек, в том числе НДС - 3 646 000 рублей.

Платежным поручением № 1677 от 30.10.2020 на сумму 20 296 998, 18 рублей заказчиком оплачен счет № 200170511000393/01705 от 30.09.2020 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020.

Согласно акту сдачи оказанных услуг от 30.11.2020 за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 исполнителем оказано услуг на сумму 48 771 354 рубля 72 копейки, в том числе НДС по ставке 20 % - 8 128 559 рублей 12 копеек. Акт подписан со стороны заказчика с протоколом разногласий от 23.12.2020, согласно которому за указанный период сумма оказанных услуг составляет 46 261 679 рублей, в том числе НДС - 7 710 279 рублей 92 копейки.

Платежным поручением № 2242 от 31.12.2020 на сумму 43 776 403, 64 рублей, заказчиком оплачен счет № 200170511000529/01705 от 30.11.2020 за предоставленные услуги за период с 01.11.2020 по 30.11.2020.

При расчете заказчиком удержано 4 693 385, 39 рублей неустойки в виде штрафа.

Не согласившись с размером удержанной заказчиком неустойки, ПАО «Ростелеком» направило в адрес ГКУ Сахалинской области «Центр региональной цифровой трансформации» претензию от 21.10.2021 №0805/05/21 с требованием об отмене указанной неустойки и оплате задолженности в размере 4 693 385, 39 рублей.

Неисполнение ответчиком требований указанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал наличие у ответчика права на удержание неустойки за нарушение истцом требований технического задания при оказании услуг, при этом снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В силу пункта 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт - это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно Определению Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.02.2014 № ВАС-1382/14 по смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что при подписании актов сдачи-приемки оказанных услуг за август, сентябрь, ноябрь 2020 года у истца и ответчика возникли разногласия по поводу объема оказанных услуг, что подтверждается наличием подписанных заказчиком протоколов разногласий от 20.10.2020, 23.10.2020, 23.12.2020.

В связи с оказанием услуг за указанный период в неполном объеме ответчиком на основании пункта 7.1 технического задания, пункта 7.2.1 контракта была удержана неустойка в виде штрафа на общую сумму 4 693 389, 39 рублей.

Не согласившись с размером удержанной ответчиком неустойки, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено требование о ее снижении.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, признал наличие оснований для снижения удержанной ответчиком неустойки до 2 346 692 рублей 69 копеек.

Не соглашаясь с указанным выводом арбитражного суда, ГКУ Сахалинской области «Центр региональной цифровой трансформации» указывает, что истцом не представлены доказательства явной несоразмерности удержанной неустойки, а также наличия негативных последствий для истца, вызванных ее удержанием.

Рассмотрев указанный довод, апелляционная коллегия признает его необоснованным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценивая соразмерность удержанной неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание ее размер - 4 693 385 рублей 39 копеек, размер выполненных исполнителем обязательств по контракту за спорные месяцы с учетом разногласий заказчика – 78 372 031 рубль 16 копеек, и размер неисполненного обязательства – 14 344 728 рублей 16 копеек, а также учел, что обязательства в октябре и декабре 2020 года исполнены истцом в полном объеме.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ГКУ Сахалинской области «Центр региональной цифровой трансформации» о необоснованности применения судом первой инстанции соотношения суммы принятых услуг к сумме неисполненных обязательств, поскольку необходимо исходить из объемов неоказанных услуг в соотношении к объемам, установленным в контракте, отклоняется апелляционным судом.

Определенному в контракте объему оказания услуг соответствует предусмотренная пунктом 2.1 контракта цена, в связи с чем, при оценке соразмерности удержанного штрафа суд первой инстанции обоснованно исходил из размера исполненных и неисполненных истцом обязательств.

Довод апеллянта о том, что размер неустойки определен в соответствии Правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, не принимается апелляционной коллегией, поскольку исходя из положения статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается денежная сумма, подлежащая уплате должником вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, которая может быть определена как договором, так и законом. При этом пунктом 78 Постановления Пленума №7 установлено, что в случаях, когда неустойка определена законом, также применяются правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Также подлежит отклонению довод учреждения о том, что контракт заключен не в целях получения заказчиком каких-либо благ, ответчик выступает только в роли заказчика и не имеет никакой личной выгоды в удержании предусмотренной контрактом неустойки, поскольку указанные обстоятельства не исключают обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного истцом нарушения положений контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал удержанную ответчиком неустойку в размере 4 693 385 рублей 39 копеек явно несоразмерной, в связи с чем, усмотрел основания для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 346 692 рубля 70 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГКУ Сахалинской области «Центр региональной цифровой трансформации» освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, уплаченная платежным поручением №476 от 18.04.2022 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2022 по делу №А59-6406/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить государственному казенному учреждению Сахалинской области «Центр региональной цифровой трансформации» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением №476 от 18.04.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.



Председательствующий


А.В. Пяткова



Судьи

Л.А. Бессчасная



Е.Л. Сидорович