Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А41-14060/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19077/2023

Дело № А41-14060/22
16 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: стороны извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А41-14060/22 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЦ Старопетровское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ППК «Роскадастр» в лице филиала по Московской области,

о признании незаконными решений о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права № КУВД-001/2021-26465409/1, КУВД-001/2021-26465408/2, КУВД-001/2021-26465407/3, КУВД-001/2021-26465409/4, КУВД-001/2021-26465409/5, КУВД-001/2021-26465409/6, КУВД-001/2021-26465409/7, КУВД-001/2021-26465409/8, КУВД-001/2021-26465409/9, о признании незаконными решений об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права от 13.10.2021 № КУВД-001/2021-26465409/10, КУВД-001/2021-26465407/11, об обязании осуществить действия по государственной регистрации прав по образованию земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0000000:193782, 50:09:0000000:193783,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЦ Старопетровское» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - управление) с требованиями, исходя из принятых судом уточнений:

- о признании незаконными решений управления об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права №№ КУВД-001/2021-26465409/1, КУВД-001/2021-26465408/2, КУВД-001/2021 -26465407/3, КУВД-001/2021-26465409/4, КУВД-001/2021-26465409/5, КУВД-001/2021-26465409/6, КУВД-001/2021-26465409/7, КУВД-001/2021-26465409/8, КУВД-001/2021-26465409/9, КУВД-001/2021-26465409/10, КУВД-001/2021-26465409/11;

- обязании управления осуществить действия по государственной регистрации прав по образованию земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0000000:193782, 50:09:0000000:193783.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными решения Управления Росреестра по Московской области об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права №№ КУВД-001/2021-26465409, КУВД-001/2021-26465408, КУВД-001/2021-26465407, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В материалы дела представлено заявление общества о взыскании судебных расходов в размере 225651 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2023 года по делу № А41-14060/22 заявление удовлетворено частично, с Управления Росреестра по Московской области в пользу ООО «КЦ Старопетровское» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., почтовых расходов в размере 451 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. В обоснование апелляционной жалобы Росреестр ссылается на чрезмерность взысканных судом судебных расходов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО «КЦ Старопетровское» (заказчик) представил в материалы дела договор от 03.02.2022 № 1-03/02-2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу объединения земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0000000:193783, 50:09:0000000:193782, а заказчик оплачивает указанные работы.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 132000 руб.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору от 03.02.2022 № 1-03/02-2022 подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи выполненных работ от 21.09.2022, подписанный сторонами без претензий.

В подтверждение несения расходов ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 16.02.2022 № 473 на сумму 132000 руб.

Также между ООО «КЦ Старопетровское» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 24.10.2022 № 1-24/10-2022 в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства: по представлению интересов заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу № А41-14060/22, а заказчик оплачивает указанные работы.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 21600 руб.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору от 24.10.2022 № 1-24/10-2022 подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи выполненных работ от 18.01.2023, подписанный сторонами без претензий.

В подтверждение несения расходов ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 26.01.2023 № 191 на сумму 21600 руб.

Также ООО «КЦ Старопетровское» заявляет о несении расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб., почтовых расходов в сумме 451 руб., расходов на уплату государственные пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в размере 44000 руб.

Удовлетворяя частично заявление ООО «КЦ Старопетровское» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции снизил размер заявленных судебных расходов до разумных пределов, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов выступает факт необоснованного возбуждения судебного разбирательства.

Кроме того, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО «КЦ Старопетровское» (заказчик) представил в материалы дела договор от 03.02.2022 № 1-03/02-2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу объединения земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0000000:193783, 50:09:0000000:193782, а заказчик оплачивает указанные работы.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 132000 руб.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору от 03.02.2022 № 1-03/022022 подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи выполненных работ от 21.09.2022, подписанный сторонами без претензий.

В подтверждение несения расходов ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 16.02.2022 № 473 на сумму 132000 руб.

Также между ООО «КЦ Старопетровское» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 24.10.2022 № 1 -24/10-2022 в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства: по представлению интересов заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу № А41-14060/22, а заказчик оплачивает указанные работы.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 21600 руб.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору от 24.10.2022 № 1-24/102022 подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи выполненных работ от 18.01.2023, подписанный сторонами без претензий.

В подтверждение несения расходов ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 26.01.2023 № 191 на сумму 21600 руб.

Факт несения заявителем судебных расходов в указанном выше размере документально подтверждён, расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, истец заявил о чрезмерности таких расходов.

Взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных последствиям нарушенного права сумм.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из среднего размера расценок, действующих в Московском регионе по аналогичным делам, учитывая объем фактически оказанных поверенным услуг и сложность дела, суд первой инстанции посчитал разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., которые подлежат взысканию с Управления Росреестра по Московской области.

Также ООО «КЦ Старопетровское» заявляет о несении расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб., почтовых расходов в сумме 451 руб., расходов на уплату государственные пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в размере 44000 руб.

Расходы заявителя по уплате государственной госпошлины за подачу заявления об осуществлении государственной регистрации и кадастрового учета в размере 44000 руб., по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей (для организаций).

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату истцу.

Почтовые расходы в размере 451 руб. подлежат возмещению в полном объеме как относящиеся к предмету спора и доказанные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку данный довод уже учтён судом первой инстанции и судебные расходы взысканы с учётом разумных пределов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие ответчика с оценкой разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2023 года по делу № А41-14060/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Судья



Е.А. Стрелкова