Постановление от 7 февраля 2018 г. по делу № А40-234886/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68568/2017

Дело № А40-234886/15
г. Москва
08 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017

по делу № А40-234886/15, вынесенное судьей П.А. Марковым

о разрешении разногласий финансового управляющего должника и конкурсного кредитора АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО), чьи требования обеспечены залогом, о порядке распределения денежных средств от аренды предмета залога

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице ГК «АСВ» - ФИО3, по дов. от 08.08.2017 г.

от финансового управляющего  ФИО4 – ФИО5, по дов. от 15.11.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 принято к производству заявление АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) о признании банкротом ФИО2, возбуждено производство по делу № А40-234886/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 гражданин признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 235 от 17.12.2016, стр. 137.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о разрешении разногласий с АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) о порядке распределения денежных средств от аренды предмета залога, указав, что денежные средства от аренды предмета залога подлежат включению в конкурсную массу должника и распределяются в общем режиме в соответствии с очередностью, установленной ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 разрешены разногласия финансового управляющего должника и конкурсного кредитора АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО), чьи требования обеспечены залогом, о порядке распределения денежных средств от аренды предмета залога. Судом указано, что денежные средства от аренды предмета залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 05-2013/3 от 26.09.2013 подлежат включению в конкурсную массу должника и распределяются в общем режиме в соответствии с очередностью, установленной ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением, АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице ГК «АСВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу № А40-234886/15 и принять по делу новый судебный акт, а именно: разрешить разногласия финансового управляющего, утвержденного в деле о банкротстве гражданина ФИО2 и конкурсного кредитора АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) о порядке распределения денежных средств от аренды предмета залога. Указать что денежные средства от аренды предмета залога по договору залога № 05-2013/3 от 26.09.2013 подлежат направлению на погашение требований конкурсного кредитора АКБ «ФИНПРОМБАНК» (11АО), чьи требования обеспечены предметом залога, в порядке согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ и абз. 1 п. 5 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 требования АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в размере 129 324 788 рублей включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом следующего имущества: жилое помещение - 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 250,6 кв.м., этаж 2,м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 77:01:0002005:2399, условный номер: 77-77-20/070/2008-388, на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) №05-2013/3 от 26.09.2013.

В целях обеспечения сохранности предмета залога объект недвижимости сдается в аренду ИП ФИО6 и ООО «АНГИРА», суммарный размер ежемесячной арендной платы составляет 265 000 рублей.

В адрес финансового управляющего должника поступило требование АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) о перечислении в его пользу денежных средств, поступающих на основной счет должника от аренды предмета залога, в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ (в ред. Федерального закона от21.12.2013 № 367-ФЗ).

Финансовый управляющий должника полагает, что денежные средства, поступающие от аренды предмета залога, подлежат включению в конкурсную массу должника и распределяются в общем режиме в соответствии с очередностью, 2 установленной статьей 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом.

Разрешая разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду находящегося в залоге имущества должника, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, поступающие по договорам аренды в конкурсную массу должника подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В силу с пункта 3 статьи 336 ГК РФ на полученные в результате использования заложенного имущества плоды, продукцию и доходы залог распространяется в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ГК РФ основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, нормами ГК РФ прямо указано, каким законом регулируются вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов должника - банкрота.

Законом о банкротстве предусмотрен порядок удовлетворения требований залогового кредитора после реализации предмета залога и из доходов, полученных от такой реализации, иного источника и порядка удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Нормы пункта 2 статьи 334 ГК РФ не учитывают особенностей формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

По смыслу указанной нормы в конкурсную массу должника включается все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, в том числе и доходы от сдачи такого имущества в аренду.

Очередность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку приоритетными являются нормы Закона о банкротстве по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным, поскольку специальными нормами Закона о банкротстве предусмотрен порядок удовлетворения требований залогового кредитора после реализации предмета залога и из доходов, полученных от такой реализации, иного источника и порядка удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Исходя из содержания указанных правовых норм следует вывод о том, что в случае признания должника банкротом исполнение последним обязательств приобретает характер публично-правовых отношений, поскольку как расходование, так и поступление денежных средств должника затрагивает интересы всех кредиторов указанного должника. Положения Закона о банкротстве являются специальными по отношению к установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, оснований для применения положений гражданского законодательства в части удовлетворения требований залогового кредитора, в том числе за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, в настоящем случае не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу о разрешении разногласий финансового управляющего и конкурсного кредитора АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО), чьи требования обеспечены залогом, о порядке распределения денежных средств от аренды предмета залога, указав, что денежные средства от аренды предмета залога подлежат включению в конкурсную массу должника и распределяются в общем режиме в соответствии с очередностью, установленной ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не находит своего подтверждении и опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из имеющегося в материалах дела конверта следует, что извещение о поступлении в адрес кредитора заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменении не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не привел ссылки на обстоятельства, наличие которых может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 по делу № А40-234886/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев