Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А21-16902/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 16902/2019

«03»

августа

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

«27»

июля

2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«03»

августа

2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва в судебном заседании - секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Калининградской областной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 236016 <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Балттойс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 236004 <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ,

третье лицо: правообладатель товарного знака ООО «Адидас»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО3- на основании доверенности, служебного удостоверения, представитель ФИО4 - на основании доверенности, служебного удостоверения, представитель ФИО5 - на основании доверенности, служебного удостоверения;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель ФИО6- на основании доверенности, паспорта;

от третьего лица: извещен, не явился;

установил:

Калининградская областная таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Балттойс» (далее - ООО «Балттойс», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака ООО «Адидас» (далее - правообладатель, третье лицо).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, назначенном на 20 июля 2020 года, объявлялся перерыв до 27 июля 2020 года, о чем было вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Правообладатель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Балттойс» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом его уточнения 20.07.2020 года. По мнению общества, представленное в материалы дела заключение эксперта № 12401006/0043254 от 11.12.2019 года не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

ООО «Адидас» направило в материалы дела письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых выразило свою подробную позицию относительно заявленных требований и заявленного ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

В ходе судебного заседания представители таможни заявление поддержали, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы и письменные пояснения, просили суд привлечь общество к административной ответственности. Кроме того, от таможенного органа поступили письменные возражения на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.09.2019 года Калининградским таможенным постом (центром электронного декларирования Калининградской областной таможни, находящимся по адресу: 236016, <...>), была зарегистрирована декларация на товары (далее - ДТ) №10012020/190919/0113625.

По ДТ № 10012020/190919/0113625 ООО «Балттойс» помещало под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (ИМ78) товар: «детские игрушки, в ассортименте» (всего 7 товаров), ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза по коносаменту 583104674.

В ДТ № 10012020/190919/0113625 заявлены, в том числе, сведения о товаре № 1 «Мячи надувные спортивные, для игр в футбол, волейбол, баскетбол, в сдутом виде, различных расцветок, материал изготовления ПВХ, артикулы в картонных коробках».

В отношении данных товаров был проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра №10012070/250919/000388).

В ходе досмотра выявлено, что часть товара № 1, а именно: «Мячи надувные спортивные, для игр в футбол, волейбол, баскетбол, в сдутом виде, различных расцветок, материал изготовления ПВХ, производитель HUADA TOYS CO.LTD, артикул 2235, количество 900 шт.» маркированы графическим обозначением, схожим с изображением товарного знака «ADIDAS».

По результатам проведенного таможенного контроля Обществом были скорректированы сведения в ДТ, в результате чего вышеуказанный товар был заявлен под товаром №9.

ООО «Власта-Консалтинг», являющееся представителем правообладателя товарного знака «ADIDAS» в ответ на обращение таможни о выявлении ввоза на территорию Евразийского экономического союза товара, сообщил о том, что вышеуказанная продукция ни правообладателем, ни с разрешения правообладателя не изготавливалась. Изготовителю и декларанту не давалось разрешение на использование товарного знака «ADIDAS». В заявлении указано, что ввезенный товар является контрафактным.

20.11.2018 года была назначена таможенная экспертиза объектов интеллектуальной собственности. Согласно заключению эксперта от 11.12.2019 года, исследованные изобразительные обозначения, размещенные на представленном на исследование образце товара, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ, товарными знаками №650969, №650970.

В соответствии с п.п. 7,9 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС в отношении спорной партии товаров принято решение об отказе в выпуске товара - «Мячи надувные спортивные, для игр в футбол, волейбол, баскетбол, в сдутом виде, различных расцветок, материал изготовления ПВХ, производитель HUADA TOYS CO.LTD, артикул 2235, количество 900 шт.».

В комплекте документов к ДТ № 10012020/190919/0113625, представленных при таможенном декларировании товаров, отсутствовали разрешения от правообладателя на использование указанного товарного знака либо сходных с ними обозначений, а также на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, о чем свидетельствует отсутствие сведений о данных документах.

Поскольку за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров частью 1 статьи 14.10 Кодекса предусмотрена административная ответственность, на основании определения от 13 ноября 2019 года таможенный орган возбудил в отношении общества производство по делу об административном правонарушении №№10012000-2837/2019 по указанной статье.

Предмет административного правонарушения изъят (протокол от 16.11.2019 года) и по акту приема-передачи товара на ответственное хранение от 16.11.2019 года помещен на СВХ ООО «БСК» по адресу: <...>.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

По факту выявленного нарушения таможенный орган составил в отношении общества протокол от 13 декабря 2019 года № 10012000-2837/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения таможни в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Единая таможенная территория Таможенного союза (таможенная территория таможенного союза) - таможенная территория Союза (статья 101 Договора о Евразийском экономическом союзе; подписан в г. Астане 29 мая 2014 года).

Подпункт 6 пункта 2 статьи 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) наделяет таможенные органы Российской Федерации функцией защиты прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории Союза.

Согласно пункту 1 статьи 384 ТК ЕАЭС таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, предусмотренные статьей 124 ТК ЕАЭС, при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, таможенную процедуру уничтожения, а также специальную таможенную процедуру с учетом пункта 2 статьи 384 ТК ЕАЭС.

Таможенные органы государства-члена принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенными органами такого государства-члена (пункт 5 статьи 384 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статья 1478 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорам Российской Федерации и ГК РФ.

При признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются ГК РФ независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1231 ГК РФ).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1508 ГК РФ по заявлению лица, считающего используемый им товарный знак или используемое в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации или в соответствии с международным договором Российской Федерации, либо обозначение, используемое в качестве товарного знака, но не имеющее правовой охраны на территории Российской Федерации, по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть признаны общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак или это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 1508 ГК РФ общеизвестному товарному знаку предоставляется правовая охрана, предусмотренная ГК РФ для товарного знака. Предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку означает признание исключительного права на общеизвестный товарный знак. Правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно. Правовая охрана общеизвестному товарному знаку предоставляется на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктом 1 статьи 1508 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1508 ГК РФ товарный знак, признанный общеизвестным, вносится федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков (Перечень общеизвестных товарных знаков).

Сведения, относящиеся к общеизвестному товарному знаку, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после их внесения в Перечень общеизвестных товарных знаков (пункт 4 статьи 1508 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

На основании статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

На основании пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года № 432, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС и статье 203 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее-Закон № 311-Ф3) при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС). Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 ТК ЕАЭС в зависимости от целей нахождения и использования товаров на таможенной территории Союза, их вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза в отношении товаров применяются 17 видов таможенных процедур, в том числе таможенная процедура «свободная таможенная зона».

Согласно статье 10 Соглашения Государств - членов таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества от 18 июня 2010 года по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны, свободная таможенная зона - таможенная процедура, при которой товары размещаются и используются в пределах территории СЭЗ или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения мер нетарифного регулирования в отношении иностранных товаров и без применения запретов и ограничений в отношении товаров таможенного союза.

На основании пункта 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, товарный знак.

Согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257, в графе 31 ДТ «Грузовые места и описание товаров» указываются сведения о декларируемом товаре, в том числе сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках декларируемого товара.

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларант - лицо, являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза.

Сторонами не оспаривается, что в графе 14 ДТ № №10012020/190919/0113625 в качестве декларанта указано именно ООО «Балттойс».

Согласно пунктам 8 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как верно установлено в ходе проведения административного расследования, изобразительное обозначение, разработанное для официального футбольного мяча ЧМ 2018 года «Adidas Telstar 18» зарегистрировано как товарный знак в Международном реестре знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) по свидетельствам: № 650969, 650970.

Правовая охрана действует на территории России. Правообладатель: компания «ADIDAS AG». Представитель правообладателя: ООО «Власта Консалтинг». До подачи декларации представители ООО «Балттойск» могли получить информацию о правовой защите (регистрации) товарных знаков в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте ВОИС «www.wipo.int», а также у патентных поверенных Российской Федерации.

Суд, оценив экспертное заключение таможни, допросив в судебном заседании эксперта таможенной службы ФИО7, посчитал целесообразным отказать в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы. При этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 20.11.2019 года должностным лицом таможенного органа в рамках производства по делу об административном правонарушении № 10012000-2837/2019 в отношении ООО «Балттойс» было вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности. Телеграммой от 21.11.2019 года руководителю общества было предложено прибыть в Калининградскую областную таможню для ознакомления с определением о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, в том числе разъяснены права: заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта других лиц, ставить вопросы перед экспертом. Указанная телеграмма вручена главному бухгалтеру общества 22.11.2019 года.

Проведение экспертизы по делу об административном правонарушении было поручено Экспертно-криминалистической службе - филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Калининград, которые не находится в каком-либо подчинении (не является структурным подразделением) Калининградской областной таможни.

В соответствии с пунктом 14 приказа ФТС России от 15.06.2017 года № 982 «Об утверждении Положения о Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении» организацию, контроль и координацию деятельности Управления осуществляет ФТС России. Должностные лица и работники региональных филиалов Управления назначаются на должность и освобождаются от должности приказом Управления (пункт 12).

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы эксперт независим, дает свое заключение, основываясь на результатах проведенных исследований (статья 7); проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (статья 8); подлежит отводу и обязан немедленно прекратить производство экспертизы при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 18).

Эксперту Экспертно-криминалистической службы - филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Калининград ФИО7 были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные стаитьей 14 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статья 25.9 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует запись в заключении эксперта от 11.12.2019 № 12401006/0043254.

Эксперт имеет высшее образование, прошел обучение по экспертной специальности «Экспертиза объектов интеллектуальной собственности» в Российской таможенной академии, а также обучение в академии ВОИС (Wipo) и был аттестован Главной экспертно-квалификационной комиссией Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (приказ ФТС России от 7 февраля 2019 года № 203) на право проведения самостоятельных экспертиз объектов интеллектуальной собственности.

Назначение повторной экспертизы регулируется положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено при наличии сомнений назначать проведение повторной экспертизы.

Представленное экспертное заключение таможни в полной мере соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, главе 20 Таможенного кодекса Таможенного союза и Федерального закона от 31.05.2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не усматривается, заключение носит утвердительный, а не вероятностный характер, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению.

Несогласие общества с выводами экспертного заключения не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Описание исследованного изобразительного обозначения, размещенного на представленном образце, приведено в таблицах 1,2 приложения 2, исследование представленного образца приведено в пункте 2.6. заключения эксперта от 11 декабря 2019 г. № 12401006/0043254, выполнено объективно, всесторонне и в полном объеме.

Размещенные на представленном образце товара (мячи надувные спортивные для игр в футбол, волейбол, в сдутом виде, различных расцветок, материал изготовления ПВХ, производитель HUADA TOYS CO.LTD.), сходные до степени смешения изобразительные обозначения, имитируют пиксельную графику с цветовым переходом рисунка, разработанным компанией Adidas для официального футбольного мяча Чемпионата мира 2018 года - «Adidas Telstar 18». Указанный бренд широко известен, футбольный мяч «Adidas Telstar 18» презентован в Москве 09.11.2017.

Основным элементом, на котором акцентируется внимание потребителя, является пиксельный узор.

В рассматриваемых обозначениях используется переход цвета от темного (слева вверху) к светлому (справа внизу), имеющиеся при этом отдельные различия в местах размещения некоторых цветовых квадратов на представленном изображении и в товарных знаках значительно не влияют на восприятие, поскольку в целом сохраняется ритм рисунка, его внешняя форма и пиксельная графика.

Незначительные отличия, выраженные в различной цветовой гамме пиксельного узора мячей, не имеют различительной способности для рядового потребителя, в связи с чем, данный довод представителя ООО «Балттойс», по мнению суда, является необоснованным.

Заключение эксперта от 11.12.2019 года № 12401006/0043254 выполнено в полном объеме, выводы мотивированы, в нем отражены конкретные характеристики и описание признаков, указывающих на сходство до степени смещения с товарным знаком, в связи с чем указанное заключение правомерно принято в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 года № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Заключение эксперта не является обязательным доказательством по предмету доказывания по делам данной категории, поскольку, как следует из пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование обозначения сходного до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Таким образом, заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в совокупности и взаимосвязи. При этом суд не связан с выводами экспертизы, и ее наличие не освобождает суд от необходимости, в частности, оценить спорные обозначения и товарный знак на предмет сходства до степени смещения с точки зрения рядового потребителя.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 года № 482, обозначение считается сходным до степени смещения с другими обозначениями (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей, в том числе доминирующих.

При анализе возможности введения потребителя в заблуждение необходимо учесть, что при признании сходства обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального смещения обозначения в глазах потребителя (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 года по делу А40-9614/2012).

Оценив товарный знак по свидетельствам №№ 650969, 650970 с изображением, размещенном на товаре, ввезенном обществом, суд также приходит к выводу о том, что имеющееся сходство изображения товарного знака по свидетельствам №№ 650969, 650970, и изображения, размещенного на товаре (Мячи надувные спортивные, для игр в футбол, волейбол, баскетбол, в сдутом виде, различных расцветок, материал изготовления ПВХ, производитель HUADA TOYS CO.LTD), их использование на однородных товарах способно повлиять на общее восприятие товара в целом и, соответственно, представляет угрозу их смешения рядовыми потребителями.

Судом также обозревался в судебном заседании образец спорного товара, каких-либо сомнений о наличии сходства до степени смешения изобразительных обозначений у суда не возникло.

Таким образом, общество осуществило ввоз товара на территорию Российской Федерации и действия, направленные на осуществление декларирования по спорной ДТ товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельствам №№ № 650969, 650970.

Разрешение правообладателя на использование названного товарного знака, либо сходных с ними обозначений, а также на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации на законных основаниях, обществу не предоставлялось.

На основании статьи 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Информация о правовой защите (регистрации) товарных знаков и о правообладателях этих знаков находится на официальных сайтах Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) и является открытой и общедоступной для участников внешнеэкономической деятельности.

В ходе расследования дела не установлено объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «Балттойс» обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации об охране интеллектуальной собственности.

Сведения о регистрации товарного знака по международной регистрации № № 650969, 650970 являются общедоступными. Общество имело возможность перед подачей декларации на товары воспользоваться правами, предоставленными декларанту статьей 84 ТК ЕАЭС, в части осмотра товара, и установить, что на нем имеется указанное выше обозначение, после чего обратиться к правообладателю воспроизводимого изображения за разрешением на его использование либо принять меры, направленные на исключение введения этих товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, то есть имело возможность не допускать нарушение законодательства в сфере интеллектуальных прав, а также прав и законных интересов третьих лиц, чего обществом сделано не было.

Таким образом, общество имело правовую и реальную возможность надлежащего выполнения предусмотренных законодательством обязанностей, однако не предприняло необходимых и достаточных мер для строгого соблюдения требований закона и совершило административное правонарушение по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения документально подтверждается материалами административного дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 Кодекса. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено; предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ООО «Балттойс» уже привлекалось к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и ч. 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы ГК РФ изъятый у общества в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, является контрафактным и в соответствии со статьей 3.7, частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ подлежит конфискации с последующим уничтожением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей с изъятием спорного товара из незаконного оборота и направлением его на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.


Реквизиты для уплаты штрафа:

Межрегиональное операционное УФК (ФТС России)

расчетный счет получателя платежа: 40101810800000002901

ИНН <***> КПП 773001001

Банк получателя: Операционный департамент Банка России, <...>

БИК 044501002

КБК 153 1 16 04 000 01 6000 140

ОКАТО 45268595000

ОКТМО 45328000, код таможни 10012000

УИН 15310100120002837190.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обязанность уведомления суда об уплате административного штрафа возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 82, 156, 167 - 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Балттойс» о назначении по делу судебной экспертизы - отказать.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Балттойс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 236004 <...>) виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Товар, изъятый в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10012000-2837/2019 от 16.11.2019 года, изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации..

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)