Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А60-17056/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2401/2020-ГК
г. Пермь
15 июля 2020 года
Дело № А60-17056/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "ГБЦ", - Шкворченко А.В., представитель по доверенности от 06.04.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославцева Михаила Владимировича, поданную в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2019 года

по делу № А60-17056/2019

по иску ООО "ГБЦ" (ОГРН 1156686000184, ИНН 6686058330)

к ООО Производственный комплекс "Элемент" (ОГРН 1086673005088, ИНН 6673181859)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГБЦ" (далее - ООО "ГБЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК "ЭЛЕМЕНТ" (далее - ООО ПК "ЭЛЕМЕНТ", ответчик) о взыскании 599 940 руб. 96 коп. - долг, 59 923 руб. 18 коп. - проценты с 16.11.2017 по 21.03.2019, с продолжением их начисления по день исполнения решения суда, начиная с 22.03.2019 по ключевой ставке Банка России на сумму долга 599 940 руб. 96 коп., а также 16197 руб. - расходы по государственной пошлине, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Решением суда от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 599 940 руб. 96 коп., проценты за период с 16.11.2017 по 21.03.2019 в размере 59 923 руб. с продолжением их начисления по день исполнения решения суда, начиная с 22.03.2019 по ключевой ставке Банка России на сумму долга 599 940 руб. 96 коп., а также 16 197 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ярославцев Михаил Владимирович (далее - Ярославцев М.В.), являясь кредитором ООО ПК "ЭЛЕМЕНТ", в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 19.06.2019 по рассматриваемому делу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Ярославцев М.В. ставит под сомнение реальность сделки по поставке товара. Считает, что между ООО "ГБЦ" и ООО ПК "ЭЛЕМЕНТ" отсутствовали реальные хозяйственные отношения; реальность сделки не подтверждена представленными доказательствами. На представленных УПД отсутствует печать покупателя ООО ПК "ЭЛЕМЕНТ", подписаны неустановленным неуполномоченным на то лицом. Во всех УПД в качестве основания передачи (сдачи/получения (приемки) товара указан договор (основной договор), однако сам договор в письменной форме в материалы дела не представлен; отсутствует согласованная спецификация к данному договору. Указывает на невозможность понять, что именно за товар был поставлен в адрес ООО ПК "ЭЛЕМЕНТ".

Кроме того, от Ярославцева М.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 апелляционная жалоба Ярославцева М.В. принята к рассмотрению, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционного суда на 13.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе Ярославцева М.В. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 по делу № А60-17056/2019 приостановлено.

Определением от 18.05.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе Ярославцева М.В. и рассмотрения апелляционной жалобы по существу на 08.07.2020.

07.07.2020 в суд апелляционной инстанции от Ярославцева М.В. поступили возражения на отзыв истца.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.07.2020 производство по апелляционной жалобе Ярославцева М.В. возобновлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на жалобу с приложением дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ заявитель жалобы известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) на основании универсальных передаточных документов (л.д. 10-24) передал ответчику (покупатель) товар.

В универсальных передаточных документах № 3579 от 15.11.2017, № 3594 от 16.11.2017, № 3617 от 17.11.2017, № 3629 от 20.11.2017, № 3664 от 21.11.2017, № 3667 от 22.11.2017, № 3675 от 23.11.2017, № 3676 от 23.11.2017, № 3746 от 29.11.2017, № 3764 от 30.11.2017 сторонами согласовано наименование, количество и цена поставленного товара.

Соответственно, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке продукции, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486. ст. 516 ГК РФ с учетом разъяснений п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18, срок оплаты по универсальным передаточным документам возник непосредственно после получения товара ответчиком.

Поскольку ответчиком товар не был оплачен, истец направил ему претензию с требованием об оплате долга и неустойки, ответа на которую не последовало.

Истец, указывая на то, что ответчиком обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнены, задолженность перед истцом в размере 599 940 руб. 96 коп. и не оплачена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере. Суд также счел обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 21.03.2019 в размере 59 923 руб. с продолжением их начисления по день исполнения решения суда, начиная с 22.03.2019 по ключевой ставке Банка России на сумму долга 599 940 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку между сторонами не заключен договор поставки в виде единого письменного документа, суд апелляционной инстанции полагает, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовым поставкам товаров, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик - продавец обязуется в соответствии со ст. 506 ГКРФ передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтвержден универсальными передаточными документами № 3579 от 15.11.2017 на сумму 49 852,48 руб., № 3594 от 16.11.2017 на сумму 93 473,40 руб., № 3617 от 17.11.2017 на сумму 105 936,52 руб., № 3629 от 20.11.2017 на сумму 76 077,02 руб., № 3664 от 21.11.2017 на сумму 8 295,70 руб., № 3667 от 22.11.2017 на сумму 48 543,44 руб., № 3675 от 23.11.2017 на сумму 4 950,40 руб., № 3676 от 23.11.2017 на сумму 34 082 руб., № 3746 от 29.11.2017 на сумму 94 510 руб., № 3764 от 30.11.2017 на сумму 84 220 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы вышеперечисленные универсальные передаточные документы, несмотря на отдельные недостатки их оформления, являются надлежащими доказательствами факта передачи товара.

От имени ответчика товар получен его представителями по доверенностям, копии доверенностей приложены к каждому универсальному передаточному документу. Доверенности подписаны руководителем ответчика и заверены оттисками печати организации.

При этом истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что отношения сторон по поставкам аналогичного товара носили длительный характер, часть товара ответчиком оплачена в добровольном порядке, иск заявлен только по неоплаченным поставкам.

Оригиналы документов исследованы судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Таким образом, истец подтвердил наличие реальных хозяйственных взаимоотношений с ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования, заявленные в настоящем деле, имеют признаки искусственной задолженности, фактически рассматриваемая сделка является мнимой, документы оформлены исключительно с целью получения преимуществ в деле о банкротстве, основаны исключительно на предположениях и не подтверждены документально. При этом судом учтено, что истец и ответчик не являются аффилированными лицами, иное из материалов дела и апелляционной жалобы не следует, кроме того спорные сделки совершены сторонами не в преддверие банкротства, а задолго почти за 2 года до введения процедуры наблюдения, более того, длительный период на регулярной основе сторонами совершались аналогичные сделки, которые спорными не являются, что также свидетельствует о реальности взаимоотношений сторон.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2019 года по делу № А60-17056/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



И.О. Муталлиева


О.В. Суслова