Постановление от 10 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9267/2025-ГК
г. Пермь
11 февраля 2026 года
Дело № А60-40129/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Распространение, обработка, сбор печати»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2025 года по делу № А60-40129/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Распространение, обработка, сбор печати» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Чкаловского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными уведомлений, о понуждении к продлению договоров,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Распространение, обработка, сбор печати» (далее ООО «Предприятие «Розпечать», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации Чкаловского района города Екатеринбурга (далее администрация, заинтересованное лицо):

- о возложении на администрацию обязанности продлить срок действия договоров от 01 июня 2020 года № 54-2020/Ч, № 115-2020/Ч, № 209-2020/Ч, № 265-2020/Ч, № 283-2020/Ч, № 286-2020/Ч на 2 года;

- о признании уведомлений от 04 июня 2025 года № 50-У-Ч, № 52-У-Ч, № 53-У-Ч, № 54-У-Ч, № 55-У-Ч, № 59-У-Ч о выносе (демонтаже) незаконно размещенных нестационарных торговых объектов (далее НТО), расположенных по адресам в <...> недействительными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, ООО «Предприятие «Розпечать», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

12 декабря 2025 года от заинтересованного лица, администрации поступил отзыв, в котором администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные заседания откладывались определениями от 16 декабря 2025 года на 20 января 2026 года, 20 января 2026 года – на 11 февраля 2026 года.

02 февраля 2026 года от заявителя ООО «Предприятие «Розпечать» поступило заявление об отказе от заявленных требований.

Определением от 09 февраля 2026 года произведена замена судьи Маркеевой О.Н. на судью Семенова В.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, не явились.

Рассмотрев заявление об отказе от заявленных требований в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

По смыслу названных норм права отказ от иска - это, по сути, правовая форма волеизъявления истца на прекращение производства по делу, представляющая собой распорядительное процессуальное действие истца, направленное на отказ от продолжения процесса. Сущность отказа истца от иска заключается в том, что истец предлагает односторонне ликвидировать спор и сам процесс по делу.

Заявление об отказе от заявленных требований подписано представителем заявителя, в доверенности на имя которого прямо предусмотрено право на полный или частичный отказ от иска.

Таким образом, заявление об отказе от заявленных требований подписано уполномоченным на то лицом.

Оснований полагать, что отказ от заявленных требований по настоящему делу повлечет нарушение прав третьих лиц, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный ООО «Предприятие «Розпечать» отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Поскольку отказ заявителя от заявления не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, он подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Пунктом 3 части 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом изложенного, поскольку отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, он подлежит принятию судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции – отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом того, что ООО «Предприятие «Розпечать» заявлены требования в отношении шести договоров на размещение НТО, а государственная пошлина уплачена в размере 380 000 руб. (с учетом обеспечительных мер), ему из федерального бюджета подлежит возврату половина от подлежащей уплате государственной пошлины, составляющей 165 000 руб., а также излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 50 000 руб., всего 215 000 руб.

Уплаченная по апелляционной жалобе заявителем государственная пошлина также подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Распространение, обработка, сбор печати» от заявленных требований к администрации Чкаловского района города Екатеринбурга.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2025 года по делу № А60-40129/2025 отменить.

Производство по делу № А60-40129/2025 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Распространение, обработка, сбор печати» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 215 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 680 от 10 июля 2025 года на сумму 380 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Распространение, обработка, сбор печати» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 844 от 03 октября 2025 года в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Коньшина

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов