Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А76-18737/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13230/2019
г. Челябинск
28 октября 2019 года
Дело № А76-18737/2019


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 по делу № А76-18737/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области (далее – истец, УПФР в г. Миассе Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Деловое сотрудничество» (далее – ответчик, ЗАО «Делсот») о взыскании 34 444 руб. 98 коп. переплаты страховой пенсии.

Истец изменил наименование с УПФР в г. Миассе Челябинской области на УПФР в г. Миассе Челябинской области (межрайонное).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 131-137).

УПФР в г. Миассе Челябинской области (межрайонное) не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом выплачены суммы индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии в сумме 34 444 руб. 98 коп., в связи с несвоевременным представлением ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении 26 застрахованных лиц.

Податель жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, факт трудовых отношений пенсионера с ответчиком в июле 2016, мог быть установлен истцом только на основании представленных индивидуальных сведений за соответствующий месяц. Какой-либо аналогии по представленным впоследствии сведениям, равно как добытие какой-либо иной информации о трудовых отношениях, оформленных процессуально не по форме СЗВ-М за необходимый период времени, законодателем не допускается.

Только 18.11.2016 ответчиком представлены индивидуальные сведения за июль 2016 и, соответственно, в течении месяца они внесены на лицевые счета соответствующих застрахованных лиц.

Таким образом, на дату принятия решений о выплате работникам-пенсионерам ответчика сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии от 23.09.2019, истец не располагал информацией об осуществлении соответствующими застрахованными лицами-пенсионерами оплачиваемой трудовой деятельности.

Вывод суда первой инстанции о том, что УПФР в г. Миассе Челябинской области (межрайонное) не было лишено возможности на основании сведений по форме СЗВ-М за август 2016, полученных 06.09.2016, 23.09.2016 не принимать решения о выплате индексации пенсии с 01.10.2016 не содержит указания на соответствующую норму права, которую суд применил, а также противоречит части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации о праве граждан на соответствующее социальное обеспечение.

Податель жалобы отмечает, что УПФР в г. Миассе Челябинской области (межрайонное) не является стороной трудовых отношений, а в силу статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

На дату принятия решений о выплате работникам-пенсионерам ответчика сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии от 23.09.2019, информация о внесении сведений за август 2016 на лицевые счета соответствующих лиц, у УПФР в г. Миассе Челябинской области (межрайонное) отсутствовала.

ЗАО «Делсот» в отзыве на исковое заявление от 01.07.2019 № 47 соглашается с переплатой пенсии за октябрь 2016, однако контррасчет размера убытков за октябрь 2016 в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях), в материалы дела ответчиком не представлен.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что убытки, возникшие у истца в связи с излишней выплатой пенсии застрахованным лицам, явились следствием несовременного предоставления ЗАО «Делсот» сведений индивидуального (персонифицированного) учета за июль 2016.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, страхователем - ЗАО «Делсот» в пенсионный фонд несвоевременно представлены сведения по форме СЗВ-М за июль 2016 о застрахованных лицах, что послужило основанием для принятия истцом решений от 23.09.2016 о выплате, и произведения выплаты 26 пенсионерам в необоснованно завышенном размере – с учетом индексации как неработающим пенсионерам за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Истец, в подтверждение выплаты в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 пенсий на лицевые счета застрахованных лиц, представил в материалы дела: решения о назначении пенсий, распоряжения о перерасчете размера пенсии, решения о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) от 23.09.2016, протоколы выявления излишне выплаченных пенсионерам сумм пенсий (т. 1 л.д. 14-93, 96).

В отношении 26 застрахованных лиц представлены справка и решения о выплате сумм страховой пенсии от 23.09.2016 (т. 2 л.д. 16-42), а также истории выплат за период с 01.09.2016 по 31.05.2017 (т. 2 л.д. 43-68).

Протоколы выявления излишне выплаченных пенсионерам сумм пенсий составлены истцом 18.04.2017, 19.04.2017, 21.04.2017, 05.05.2017, 10.05.2017 (т. 1 л.д. 15, 21, 26, 31, 36, 41, 46, 51, 56, 61, 66, 71, 76, 81, 86, 91, 96, 101, 106, 111, 122, 127, 132, 137, 142).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 по делу № А76-5897/2018 по заявлению УПФР в г. Миассе Челябинской области к ЗАО «Делсот» о взыскании 109 000 руб., установлено, что обществом при сроке представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период июль 2016 не позднее 10.08.2017, сведения представлены в исходной форме 17.08.2016 на 218 застрахованных лиц, а 18.11.2016 представлена дополняющая форма к исходной форме о количестве застрахованных лиц за отчетный период июль 2016 (т. 2 л.д. 1-4).

Посчитав, что представление страхователем недостоверных сведений повлекло излишнюю выплату в виде индексации сумм страховой пенсии 26 пенсионерам за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в общем размере 34 444 руб. 98 коп., истец направил ответчику претензии от 22.05.2017 с требованиями о возврате излишне выплаченной суммы пенсии (т. 1 л.д. 7-12, 18-20, 24-25, 29-30, 34-35, 39-40, 44-45, 49-50, 54-55, 59-60, 64-65, 69-70, 74-75, 79-80, 84-85, 89-90, 94-95, 99-100, 104-105, 109-110, 115-116, 120-121, 125-126, 130-131, 135-136, 140-141).

В ответе на указанные претензии ответчик сообщил, что истец своевременно получил отчеты за август – октябрь 2016 в которых все вышедшие на пенсию граждане поименованы как работающие застрахованные граждане. Таким образом, Фонд, не имея достоверных сведений об учете застрахованных лиц в отчетном периоде – июль 2016, по своему усмотрению произвел индексацию размере фиксированной выплаты к страховой пенсии (т. 1 л.д. 13).

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, УПФР в г. Миассе Челябинской области (межрайонное) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что переплата пенсии возникла не из-за виновных действий работодателя-страхователя (ответчика), а из-за неосуществления фондом своевременного мониторинга сведений о застрахованных лицах.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 26.1 Закона о страховых пенсиях установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), выплачиваются с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Закона о страховых пенсиях и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона о страховых пенсиях, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях.

Частью 4 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях установлено, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом о страховых пенсиях, в целях реализации положений части 1 названной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) установлено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице, в том числе страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика - застрахованного лица).

Предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения предоставляются по форме «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М), утвержденной постановлением правления Фонда от 01.02.2016 № 83п.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно части 3 статьи 28 Закона о страховых пенсиях в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 названной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также их размер.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

По мнению УПФР в г. Миассе Челябинской области (межрайонное), представление ответчиком сведений по форме СЗВ-М за июль 2016 только 18.11.2016 явилось основанием для истца произвести индексацию пенсий работающим пенсионерам, в то время как они осуществляли трудовую деятельность.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 15 Закона № 27-ФЗ работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим Законом.

Страхователь при представлении сведений на работающих у него застрахованных лиц за предшествующий отчетный период представляет их по установленным Пенсионным фондом Российской Федерации формам в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, вид и порядок проверки которой устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации.

Судом установлено, что при сроке представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период июль 2016 не позднее 10.08.2017, ответчиком сведения представлены в исходной форме 17.08.2016 на 218 застрахованных лиц, а 18.11.2016 представлена дополняющая форма к исходной форме о количестве застрахованных лиц за отчетный период июль 2016.

Вместе с тем, из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что индивидуальные сведения по форме СЗВ-М за август 2016 были представлены ответчиком 06.09.2016, за сентябрь 2016 – 05.10.2016 (в срок) и внесены на лицевые счета, соответственно, в течение октября и ноября 2016.

Таким образом, истец с 06.09.2016 знал о том, что 26 пенсионеров – работников ответчика, фактически не прекратили осуществление трудовой деятельности, что влечет отсутствие оснований для индексации получаемой пенсии с 01.10.2016, основания для выплаты индексации указанным физическим лицам у УПФР в г. Миассе Челябинской области (межрайонное) отсутствовали, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона о страховых пенсиях в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Пунктом 88 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 885н, (далее - Правила) установлено, что в случаях, предусмотренных частями 9 и 10 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях, а также в случае учета на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица после принятия распоряжения об осуществлении индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Закона о страховых пенсиях и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона о страховых пенсиях сведений о факте осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности на день принятия указанного распоряжения, влияющих на суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации пересматривает ранее вынесенное решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) путем вынесения нового решения о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) с учетом сроков, определенных частью 6 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях.

В силу пункта 6 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

При этом в силу пункта 101 Правил излишне выплаченные пенсионеру суммы пенсии в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 28 Закона о страховых пенсиях, определяются за период с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором возникло обстоятельство, являющееся основанием для прекращения выплаты пенсии в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 указанного закона, по дату устранения указанного обстоятельства включительно.

Учитывая изложенное, при получении 06.09.2016 сведений о застрахованных лицах, УПФР в г. Миассе Челябинской области (межрайонное) обязано было не выплачивать с 01.10.2016 пенсию с учетом индексации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что переплата пенсии возникла не из-за виновных действий работодателя-страхователя, а из-за неосуществления фондом своевременного мониторинга сведений о застрахованных лицах.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт трудовых отношений пенсионера с ответчиком в июле 2016, мог быть установлен истцом только на основании представленных индивидуальных сведений за соответствующий месяц, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 8 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях в случае возобновления работы и (или) иной деятельности пенсионерами после осуществления индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона страховая пенсия, фиксированная выплата к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются в сумме, причитавшейся на день, предшествующий дню возобновления работы и (или) иной деятельности.

В соответствии со статьей 16 Закона № 27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право:

требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим Федеральным законом;

в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу.

После получения от ответчика 06.09.2016 сведений за август 2016, в которых содержалась информация о продолжении работы в ЗАО «Делсот» 26 пенсионеров, истец не предпринял никаких мер для уточнения ранее полученных сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

По указанному основанию отклоняются все соответствующие доводы жалобы.

Довод о том, что на дату принятия решений о выплате работникам-пенсионерам ответчика сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии от 23.09.2019, информация о внесении сведений за август 2016 на лицевые счета соответствующих лиц, у УПФР в г. Миассе Челябинской области (межрайонное) отсутствовала, подлежит отклонению, поскольку по указанным лицам индивидуальные сведения по форме СЗВ-М за август 2016 были представлены ответчиком 06.09.2016.

Довод о том, что ЗАО «Делсот» в отзыве на исковое заявление от 01.07.2019 № 47 соглашается с переплатой пенсии за октябрь 2016, однако контррасчет размера убытков за октябрь 2016 в соответствии с требованиями Закона о страховых пенсиях, в материалы дела ответчиком не представлен, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в настоящем случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом в виде излишне выплаченных истцом сумм индексаций размера пенсии.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Таким образом, спор разрешен судом первой инстанции правильно, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, основания для их переоценки отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 по делу № А76-18737/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.В. Ширяева