Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А60-41252/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1377/2021(1)-АК

Дело № А60-41252/2020
17 марта 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление № 5» Гордиенко Е.Д. – Иванов А.А., доверенность от 10.08.2020, паспорт;

от ответчика ЗАО «Специализированное монтажное управление № 5» –Гришечкин В.В., доверенность от 14.08.2020, паспорт;

от ответчика ООО «Мега» – Рыбников О.В., доверенность от 26.10.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Строительно-монтажное управление № 5»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2020 года

по делу № А60-41252/2020

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску ООО «Строительно-монтажное управление № 5» (ОГРН 1146685051105, ИНН 6685080975)

к ЗАО «Специализированное монтажное управление № 5» (ИНН 6662113695, ОГРН 1026605406717)

ООО «Мега» (ИНН 6670226004, ОГРН 1086670029379)

о признании сделки недействительной,

установил:

Действуя от имени признанного банкротом ООО «Строительно-монтажное управление № 5» (дело № А60-57719/2018), конкурсный управляющий Гордиенко Евгений Дмитриевич 18.10.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительной сделки ЗАО «Специализированное монтажное управление № 5» по отчуждению в пользу ООО «Мега» имущества (помещение с кадастровым номером 66:41:0601022:1301), расположенное по адресу: ул. Красноармейская, 37, г. Екатеринбург; применении последствий недействительности сделки.

Иск основан на том, что ЗАО «Специализированное монтажное управление № 5», единственный участник/учредитель ООО Строительно-монтажное управление № 5», распорядилось принадлежащим ему имуществом в пользу ООО «Мега» для того, чтобы не допустить обращения на него взыскания в случае привлечения ЗАО «Специализированное монтажное управление № 5» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Строительно-монтажное управление № 5».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 в иске отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Строительно-монтажное управление № 5» Гордиенко Е.Д., не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что воля сторон сделки направлена на вывод активов ЗАО «Специализированное монтажное управление № 5»с целью невозможности дальнейшего обращения взыскания на свое имущество. Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были выяснены и оценены следующие обстоятельства, которые квалифицируют сделку как ничтожную, а именно: сделка совершена между аффилированными лицами; отсутствуют экономические мотивы предоставления займа между подконтрольными лицами; остистую доказательства происхождения у ООО «Мега» денежных средств, выданных по договору займа; отсутствуют экономические мотивы заключения договора залога между подконтрольными лицами. Кроме того, считает, что судом не была дана правовая оценка недобросовестному поведению ответчиков, которое не соответствует положениям статьи 10 ГК РФ.

До начала судебного заседания от ЗАО «Специализированное монтажное управление № 5»поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление № 5» Гордиенко Е.Д. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Специализированное монтажное управление № 5»возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «Мега» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 03.03.2021 был объявлен перерыв до 10.03.2021 до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.03.2021 в 16 час. 20 мин. в том же составе.

После перерыва, в судебное заседание явился представитель ЗАО «Специализированное монтажное управление № 5»Гришечкин В.В.; посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) подключились представитель конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление № 5»Гордиенко Е.Д.: Иванов А.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу № А60-57719/2018 ООО «Строительно-монтажное управление № 5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 по делу № А60-57719/2018 были приняты обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться своим имуществом ЗАО «Специализированное монтажное управление № 5»в пределах суммы субсидиарной ответственности в размере 27 622 654 руб. 82 коп. На настоящий момент наложенные судом обеспечительные меры не отменены.

Ссылаясь на то, что 09.04.2019 в период действия обеспечительных мер ЗАО «Специализированное монтажное управление № 5» была совершена сделка по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу аффилированного лица – ООО «Мега»: помещение с № 66:41:0601022:1301, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 37 истец обратился в арбитражный суд с иском о признании указанной сделки ничтожной (мнимой) и применить последствия недействительности сделки ничтожной сделки в виде возврата спорного имущества в собственность ЗАО «СМУ № 5».

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная сделка является мнимой, поскольку совершена: в пользу аффилированного лица – ООО «Мега»; за месяц до признания ООО «Строительно-монтажное управление № 5» несостоятельным (банкротом); в период наличия у ООО «Строительно-монтажное управление № 5» задолженности перед кредиторами, которая в последствие так и не была погашена; в период совершения контролирующими лицами сделок по выводу денежных средств из активов ООО «Строительно-монтажное управление № 5», которые на настоящий момент оспариваются в рамках дела о банкротстве на общую сумму 34 731 361 руб. 02 коп. Кроме того, указа на то, что сделка не имеет экономической целесообразности и обоснованности, информация о возмездности отсутствует; отсутствие разумной деловой цели сделки является признаком недобросовестности ее участников.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно исходил из направленности воли сторон при ее совершении, что подтверждается тем, что между ООО «Мега» и ЗАО «Специализированное монтажное управление № 5» 15.10.2008 заключен договор займа в размере 5000000 руб. под выплату 18% годовых.

В обеспечение обязательств по договору займа согласно договору от 15.10.2008 в залог были переданы помещения общей площадью 543,3 кв.м., расположенные по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 37. Договор залога в отношении объекта недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 26.01.2010.

Между соответчиками заключено дополнительное соглашение к договору займа, 14.06.2010 в силу которого предмет займа был увеличен до 8 000 000 руб.

Между соответчиками 14.08.2015 было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в силу которого стороны определили, что залогодержатель вправе обратить взыскание во внесудебном порядке на предмет залога, в случае неисполнения заемщиком обязательств.

Факт реального исполнения договора займа имеет свое подтверждение платежными поручениями в период с 15.10.2008 по 05.05.2011.

Между соответчиками 28.12.2018 было заключено соглашение об отступном, в силу которого стороны Соглашения определили, что Заемщик в счет исполнения в полном объеме своей обязанности по возврату суммы займа и процентов передает в собственность предмет залога - помещения общей площадью 543,3 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 37.

Переход права собственности на объект недвижимости к ООО «Мега» зарегистрирован 09.04.2019 (л.д. 38), то есть, вопреки доводам истца, до принятия 28.10.2019 обеспечительных мер в рамках дела № А60-57719/2018 о банкротстве ООО «Строительно-монтажное управление № 5».

Принимая во внимание фактические обстоятельства, имевшие место между ответчиками, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон сделки не была направлена на достижение соответствующих ей правовых результатов, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки мнимой не имеется.

Доказательства того, что при совершении спорной сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апеллянта, аффилированность сторон сделки также не является безусловным доказательством злоупотребления правом, либо мнимости сделки, поскольку гражданское законодательство не запрещает совершать сделки между аффилированными лицами.

Заявление о привлечения ЗАО «Специализированное монтажное управление № 5» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительно-монтажное управление № 5» в рамках дела № А60-57719/2018 о банкротстве последнего по существу не рассмотрено, основания и размер субсидиарной ответственности ЗАО «Специализированное монтажное управление № 5» по обязательствам ООО Строительно-монтажное управление № 5» не установлены и не определены.

При изложенных обстоятельствах, установив реальность правоотношений по оспариваемой сделке, при отсутствии доказательств факта злоупотребления правом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционный суд полагает, что в случае признания обоснованным заявления о привлечении ЗАО «Специализированное монтажное управление № 5» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Строительно-монтажное управление № 5», настоящее решение может быть пересмотрено в порядке главы 37 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках дела № А60-57719/2018 ООО «Строительно-монтажное управление № 5» сохраняют силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года по делу № А60-41252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО »Строительно-монтажное управление № 5» (ОГРН 1026605406717, ИНН 6662113695) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина