Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А51-6085/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6085/2016
г. Владивосток
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6066/2017

на решение от 04.07.2017

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-6085/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Ост»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Приморскому краю, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ОСТ» от 28.09.2015 и признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю № 198А от 06.10.2015,

при участии:

от истца: ФИО8, по доверенности от 27.06.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчиков: не явились;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ОСТ» (далее – общество, ООО «Норд-ОСТ») и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Приморскому краю (далее - МИФНС № 5 по Приморскому краю) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Норд-ОСТ» от 28.09.2015, оформленного протоколом № 5/15 от 28.09.2015; о признании незаконным решения МИФНС № 5 по Приморскому краю о государственной регистрации от 06.10.2015 № 198А (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Определением суда от 15.06.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт утверждает, что собрание внеочередного общего собрания участников общества 28.09.2015 является правомочным, поскольку в нем принимали участие все участники общества, включая истца, следовательно, доказательства надлежащего уведомления участников о проведении собрания не требуются. Считает, что ФИО9 в состав участников общества был принят фиктивно на основании решения участника общества № 1 от 13.08.2013, в то время как соответствующее заявление им написано 05.09.2013, кроме того, доказательств передачи имущества в пользование обществу для оплаты своей доли истцом также не представлено. Обращает внимание на то, что ФИО3 в нарушение положений пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не уведомил участников общества о предъявлении настоящих исковых требований. Полагает, что ФИО3 пропущен срок исковой давности. Отмечает некорректную формулировку вопроса суда первой инстанции, поставленного перед экспертом.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «НОРД-ОСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме выделения из ЗАО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» 30.11.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Приморскому краю с присвоением ОРГН <***>.

ФИО3 является участником общества с долей участия в уставном капитале 5,6 % номинальной стоимостью 1 000 рублей. Участниками общества, помимо истца, являются ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7

28.09.2015 проведено внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом № 5/15 от 28.09.2015.

По результатам рассмотрения вопросов повестки дня общим собранием приняты следующие решения: избрать председателем собрания ФИО4, секретарем собрания – ФИО5; о выходе Хавтуренко (ФИО3) из общества на основании заявления и в соответствии с Уставом Общества (доля в размере 1 000 рублей (4,8 % от общей величины Уставного капитала, оплачена полностью и переходит к Обществу с даты получения заявления); избрать заявителем при заверении у нотариуса заявления о государственной регистрации изменений юридического лица генерального директора ООО «НОРД-ОСТ» ФИО5, подать документы на изменение в государственные регулирующие органы; определить в качестве способа подтверждения принятия настоящим внеочередным собранием участников общества, решений и состава участников общества, присутствующих при их принятии - подписания настоящего протокола всеми участниками собрания.

Протокол от 28.09.2015 подписан председателем, секретарем и участниками собрания – ФИО4, ФИО5, ФИО10 и ФИО2 соответственно.

МИФНС № 5 по Приморскому краю на основании представленного в налоговый орган пакета документов принято спорное решение о государственной регистрации указанных изменений.

Истец, полагая, что при принятии решений, оформленных протоколом № 5/15 от 28.09.2015, были нарушены требования Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), касающиеся порядка созыва и проведения собрания, а также требования Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи Закона об ООО суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Судом первой инстанции установлено, что порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества 28.09.2015 года не соблюден, поскольку доказательства надлежащего уведомления истца о проведении собрания, о его повестке в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

По условиям пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность, если нотариальное удостоверение сделки, среди прочего обязательно в случаях, указанных в законе (пункты 2 и 3 статьи 163 ГК РФ).

Согласно пункту 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25) допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В абзаце третьем пункта 107 постановления №25 разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Как следует из доводов искового заявления, ФИО3 в собрании 28.09.2015 участие не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

Между тем, на протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «НОРД-ОСТ» от 28.09.2015 № 5/15 проставлена подпись от имени ФИО10

Кроме того, обществом представлена копия заявления ФИО10 от 28.09.2015 о выходе из состава участников общества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец сменил фамилию Хавтуренко на ФИО11, что подтверждается свидетельством о перемене имени № 44 от 17.07.2015, выданным Управлением записи актов гражданского состояния Администрации Уссурийского городского округа Приморского края.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебно-почерковедческая экспертиза подписи, учиненной от имени ФИО9 на копии заявления от 28.09.2015 о выходе из состава участников ООО «НОРД-ОСТ», и судебно-техническая экспертиза указанного документа. Кроме этого, суд по собственной инициативе поставил на разрешение судебно-почерковедческой экспертизы вопрос относительно подписи учиненной от имени ФИО9 на протоколе №5/15 внеочередного Общего собрания Участников ООО «НОРД-ОСТ» от 28.09.2015.

Согласно заключению эксперта ФИО12 Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы №169/04-3 от 17.03.2017 заявление о выходе из общества от имени ФИО10 от 28.09.2015, копия которого представлена на исследование, выполнено путем монтажа, а именно, с использованием подписи (её изображения) от имени ФИО3, имеющейся на странице 2 в общегражданском паспорте серии <...> на имя ФИО3.

В соответствии с заключением эксперта ФИО13 Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы №168/01-3 от 05.04.2017 подпись от имени ФИО9, расположенная в строке «Участник ____ Р.В.Хавтуренко» оригинала протокола № 5/15 внеочередного общего собрания участников ООО «НОРД-ОСТ» от 28.09.2015 выполнена не ФИО9, а другим лицом.

Ссылка заявителя жалобы на некорректную формулировку судом вопроса, поставленного перед экспертом, не принимается, поскольку указанное не лишает экспертное заключение доказательной силы. Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом лица, участвующие в деле, не лишены возможности как самостоятельно представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, так и высказать мнение относительно вопросов, предложенных иными участниками процесса, редакций данных вопросов.

Из протокола судебного заседания от 13 – 20 февраля 2017 года установлено, что ни ответчик, ни третьи лица, в том числе заявитель жалобы, участия в заседании, в котором рассматривалось ходатайство истца о назначении экспертизы, не приняли, письменное мнение по ходатайству, вопросам, подлежащим постановке перед экспертом, суду не направили. При этом ходатайство о назначении экспертизы в рамках проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств подано последним в судебном заседании 29.11.2016.

По условиям статьи 26 Закона об ООО выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

На основании заключения эксперта, с учетом доводов истца об отсутствии на собрании, а также принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств регистрации истца на собрании в материалы дела не представлено, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО3 не присутствовал на указанном собрании.

В этой связи судебной коллегией довод апелляционной жалобы об участии истца во внеочередном общем собрании участников ООО «НОРД-ОСТ» 28.09.2015 отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным обстоятельствам.

Вместе с тем оспариваемое решение, принятое на данном собрании, в нотариальном порядке не подтверждено.

При этом иной способ удостоверения решений участников общества уставом общества не предусмотрен.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными, вывод суда первой инстанции о признании недействительным принятого внеочередным общим собранием участников ООО «НОРД-ОСТ» решения об исключении ФИО3 из состава участников общества, оформленного протоколом от 28.09.2015, является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом положений пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ апелляционной коллегией также отклоняется в силу следующего.

Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд направлено на соблюдение права указанных лиц на присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, находящемуся в производстве арбитражного суда, и, как следствие, не связано с досудебным порядком урегулирования спора, а в случае невыполнения указанного требования не предусматривает правовых последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции рассмотрен и мотивированно отклонен довод, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО установлен специальный двухмесячный срок исковой давности для подачи участником в суд заявления о признании недействительным решения общего собрания участников общества, который исчисляется со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом не представлено доказательств направления копии протокола собрания от 28.09.2015 в адрес истца, ФИО3 пояснил, что узнал о факте внесения в ЕГРЮЛ сведений об его исключении из состава участников общества из выписки, представленной 16.03.2016 МИФНС №5 по Приморскому краю. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с даты, когда участник общества фактически узнал о принятом решении (16.03.2016).

С заявленными требованиями истец обратился в суд 21.03.2016, то есть в пределах двухмесячного срока, предусмотренного положениями статьи 43 Закона об ООО.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании незаконным решения МИФНС № 5 по Приморскому краю о государственной регистрации от 06.10.2015 № 198А.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

По смыслу статей 4 и 5 Закона о государственный регистрации ЕГРЮЛ должен содержать достоверные сведения.

Согласно статье 201 АПК РФ решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов подлежат признанию незаконными в случае не соответствия их закону или иному нормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По условиям части 2 статьи 1 Закона о государственный регистрации государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона о государственной регистрации моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Пунктом 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации установлено, что записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о государственной регистрации, в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило указание в представленном заявлении по форме № Р14001 недостоверных сведений о прекращении участия истца в обществе. При данных обстоятельствах произведенная МИФНС № 5 по Приморскому краю регистрация изменений, в сведения об ООО «НОРД-ОСТ», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, не может быть признана законной, поскольку была произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения.

Следовательно, решение налогового органа о государственной регистрации таких сведений подлежит признанию незаконным как не соответствующее требованиям Закона о государственной регистрации и нарушающие права заявителя как участника ООО «НОРД-ОСТ».

Довод апеллянта о том, что ФИО3 в состав участников общества был принят фиктивно, а также об отсутствии доказательств передачи имущества в пользование обществу для оплаты своей доли истцом, апелляционной коллегией отклоняется как документально не подтвержденный, не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, в рамках которого истцом оспаривается решение собрания о выходе его из состава участников общества.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2017 по делу №А51-6085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко