Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А40-76595/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16661/2024

Дело № А40-76595/21
г. Москва
02 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «МЕГАСТРОЙ» денежных средств в размере 91 308 661 руб. 48 коп., вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЕГАСТРОЙ»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 ООО «МЕГАСТРОИ?» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023, Аи?суев В.Ч., ФИО3, ФИО1, ФИО4 привлечены к субсидиарнои? ответственности; приостановлено производство по спору в части определения размера ответственности до завершения расче?тов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 возобновлено производство по заявлению о привлечении Аи?суева В.Ч., ФИО3, ФИО1, ФИО4 к субсидиарнои? ответственности в части определения размера ответственности.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МЕГАСТРОИ?», уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, об установлении размера субсидиарнои? ответственности Аи?суева В.Ч., ФИО3, ФИО1, ФИО4 по обязательствам ООО «МЕГАСТРОИ?» на сумму в размере 97 403 758 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 установлен размер субсидиарнои? ответственности солидарно по обязательствам ООО «МЕГАСТРОИ?» Аи?суева В.Ч., ФИО3, ФИО1, ФИО4 в сумме 91 308 661 руб. 48 коп. Взысканы солидарно с Аи?суева ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «МЕГАСТРОИ?» денежные средства в размере 91 308 661 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.02.2023 по настоящему делу установлено наличие основании? для привлечения к субсидиарнои? ответственности Аи?суева В.Ч., ФИО3, ФИО1, ФИО4

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что непогашенными являются требования кредиторов, чьи требования включены во вторую, в третью очереди реестра требовании? кредиторов должника, требования, заявленные после закрытия реестра требовании? кредиторов, текущие требования, непогашенныи? остаток задолженности перед кредиторами составляет 97 403 758 руб. 28 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в указанную сумму задолженности включена сумма штрафов за налоговые правонарушения в размере 6 095 096 руб. 80 коп.

В постановлении Конституционного Суда России?скои? Федерации от 30.10.2023 № 50-П изложены выводы, согласно которым штрафные санкции по налогам не взыскиваются при привлечении к субсидиарнои? ответственности.

При указанных обстоятельствах сумма в размере 6 095 096 руб. 80 коп. – штрафы не подлежит учету при определении размера субсидиарнои? ответственности контролирующего должника лица.

Доказательств наличия каких-либо внешних факторов, влияющих на размер субсидиарнои? ответственности, в материалы дела Аи?суевым В.Ч., ФИО3, ФИО1, ФИО4 не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Аи?суев В.Ч., ФИО3, ФИО1, ФИО4 подлежат привлечению к субсидиарнои? ответственности солидарно по обязательствам должника в сумме 91 308 661 руб. 48 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал следующие доводы: суд первой инстанции не учел наличия внешнего фактора, способствовавшего появлению признаков банкротства, а также не учел, что Ответчик не мог причинить вред, сопоставимый с суммой непогашенного реестра.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду того, что они фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами, которыми привлечены контролирующие должника лица к субсидиарной ответственности. Оснований для несогласия и переогценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов