Решение от 10 мая 2021 г. по делу № А56-106079/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106079/2020
10 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Дирос Вуд II»,

заинтересованное лицо: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга,

о признании незаконным и отмене постановления № 1/306Пс28-20 от 30.10.2020 по делу об административном правонарушении в области строительства


при участии

от заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 23.11.2020,

от заинтересованного лица: ФИО3 на основании доверенности от 25.12.2020,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирос Вуд II» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба, заинтересованное лицо) № 1/306Пс28-20 от 30.10.2020 по делу об административном правонарушении в области строительства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель Службы против удовлетворения заявления возражал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, поддержал доводы отзыва.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Обществу выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешение на строительство от 17.10.2013 №78-15033520-2013, сроком действия до 17.06.2014, продленного до 17.10.2014, на реконструкцию объекта капитального строительства – нежилое здание (склад) с пристройкой для размещения предприятия информационно-телекоммуникационного сектора по адресу: СПб, ул.Репищева, д.14 лит.Щ, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004119:19.

Актом осмотра №746-19 от 11.12.2019, составленным должностными лицами Службы в ходе проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом зафиксировано, что на момент осмотра вышеуказанного объекта строительства (реконструкции) строительство не осуществляется. Извещение о начале строительства в Службу не направлялось. Установлено, что объект капитального строительства находится в эксплуатации, в частности, в административной части здания размещены и эксплуатируются помещения (30 номеров, ресепшен, ресторан) гостиницы Alex Aqua, офисные помещения. В производственной части размещаются складские помещения по складированию строительных материалов и изделий. Доступ на территорию объекта ограничен и имеет пропускной режим (на въезде установлен шлагбаум). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Службой не выдавалось. Заявление на получение разрешения на ввод от застройщика не поступало.

В связи с эксплуатацией Обществом объекта реконструкции в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) 10.04.2020 в отношении Общества, в отсутствие его представителя, составлен протокол №122-20 об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола Общество уведомлено надлежащим образом по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, уведомлением Службы от 13.03.2020 №1/306УвПр86-20, что подтверждается почтовым конвертом об отправке отправления 80081146921318.

Постановлением Службы № 1/306Пс28-20 от 30.10.2020 по делу об административном правонарушении в области строительства Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается уведомлением Службы от 06.10.2020 №277-20, уведомлением о вручении почтового отправления от 12.10.2020.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, указав, что в ходе производства по делу не установлена вина Общества в совершении вмененного правонарушения, поскольку Общество не является лицом, осуществляющим эксплуатацию объекта реконструкции. Фактически объект эксплуатируется ООО «УК «Вектор», что подтверждается свидетельством о присвоении категории 3 звезды отелю Alex Aqua, выданным 20.06.2018 ООО «УК «Вектор», договором, заключенным ООО «УК «Вектор» с компанией Booking.com B.V., Нидерланды.

Кроме того, Общество в заявлении указывало, что возведенный на вышеуказанном земельном участке объект недвижимости относится к строениям и сооружениям вспомогательного использования, в связи с чем для его возведения в силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство, о чем свидетельствует также, по мнению Общества, произведенная Управлением Росреестра по СПб 05.03.2020 государственная регистрация права собственности Общества на объект.

Как установлено частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 5552 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию фактически подтверждает осуществление строительства/реконструкции объекта капитального строительства с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Пунктом 2 статьи 55.24 ГрК РФ предусмотрено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

По результатам осмотра 11.12.2019 установлено, что Общество осуществило пристройку к зданию. Объект находится в эксплуатации, в пристроенной административной части здания размещена и эксплуатируется гостиница.

Пристроенное нежилое здание на вышеуказанном земельном участке поставлено на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 78:34:0004119:1497, адрес: Санкт-Петербург, ул. Вербная, южнее здания дома 4, литера А.

В обоснование заявления Общество ссылалось на то, что пристройка является сооружением вспомогательного использования, в связи с чем получение разрешения на строительство (реконструкцию не требовалось).

Как установлено пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии со статьями 36 и 37 ГрК РФ вид разрешенного использования должен быть определен в соответствии с правилами землепользования и застройки.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований (часть 4 статьи 37 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1.3 приложения № 7 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 (далее - Правила), дополнительно по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства и только совместно с ними могут применяться вспомогательные виды разрешенного использования, в случае, если объекты, относящиеся к вспомогательным видам разрешенного использования, связаны, в том числе технологически, с объектами, относящимися к основным и(или) условно разрешенным видам использования, и обеспечивают использование объектов, относящихся к основным и(или) условно разрешенным видам использования.

При этом суммарная доля площади помещений зданий, строений и сооружений, занимаемых объектами вспомогательных видов разрешенного использования, расположенных на одном земельном участке, не должна превышать 30% общей площади помещений зданий, строений и сооружений на данном земельном участке, включая подземную часть.

В соответствии со сведениями ЕГРН, нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, лит. Щ (к.н. 78:4119:19:43) имеет площадь 5107,1 кв.м., соответственно, общая площадь объектов вспомогательного использования не может превышать 1532,13 кв.м. (30% от площади 5107,1 кв.м.).

Исходя из изложенного, указанная пристройка (общей площадью 1740,1 кв.м. согласно сведениям ЕГРН) не является вспомогательной по отношению к зданию склада, а также ее площадь превышает допустимую площадь для размещения объектов вспомогательного использования, соответственно, не отвечает критериям, установленным для строений вспомогательного использования.

Кроме того, возможность возведения капитальной пристройки к зданию без получения разрешительной документации ни законодательством, существовавшим на момент выдачи разрешения на реконструкцию, ни действующим законодательством не допускаются.

В связи с чем доводы Общества об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) и, соответственно, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд находит не основанными на законе.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривалось, что Общество являлось собственником указанного в разрешении на строительство от 17.10.2013 №78-15033520-2013 объекта реконструкции, является собственником вновь созданного в результате реконструкции объекта на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004119:19.

В связи вышеизложенным, а также с учетом положений статьи 209 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73, Общество является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и при передаче объекта капитального строительства во владение и пользование другим лицам.

Факт эксплуатации объекта реконструкции без разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается актом осмотра №746-19 от 11.12.2019 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, и не оспаривается заявителем.

Таким образом, материалами административного дела подтверждено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и исчерпывающих мер, направленных на соблюдению требований градостроительного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В данном случае, суд считает, что Службой представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Ходатайство законного представителя Общества от 29.10.2020 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении до нормализации обстановки, связанной с распространением коронавирусной инфекции, определением Службы от 30.10.2020 отклонено.

В соответствии с Указом Президента РФ № 206 «Об объявлении в РФ нерабочих дней», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Президента РФ от 28.04.2020 №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» объявлены нерабочими дни с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020.

Суд находит, что объективных препятствий участия законного представителя или защитника Общества в рассмотрении дела 30.10.2020 не имелось, доказательств невозможности явки законного представителя Общества или защитника на рассмотрение дела об административном правонарушении не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Неисполнение Обществом требований о получении разрешения на ввод объекта реконструкции в эксплуатацию характеризуется также значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей – посетителей гостиницы, эксплуатируемой в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и не может быть признано малозначительным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в размере 500 000 рублей с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, доказательства тяжелого финансового положения заявителя суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем суд полагает, что назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Назначенное заявителю наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, при освобождении заявителя от административной ответственности или снижении суммы назначенного штрафа не будут достигнуты цели назначения административного наказания в соответствии с КоАП РФ (предупреждение новых правонарушений), что даст возможность и в дальнейшем нарушать действующие нормативно-правовые акты, будет порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дирос Вуд II» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга № 1/306Пс28-20 от 30.10.2020 по делу об административном правонарушении в области строительства.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Анисимова О.В.