Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А55-10519/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


07 октября 2024 года

Дело №

А55-10519/2024

Резолютивная часть решения объявлена: 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен: 07 октября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании  24 сентября 2024 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сарма"

к И.о. старшему судебному приставу ОСП Кировского района г. Самары ФИО2

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары -ФИО3,

к ОСП Кировского района г. Самары,

к ГУ ФССП России по Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Орион»

о признании действия (бездействия) незаконным

при участии в заседании

от заявителя -ФИО4, доверенность

от заинтересованных лиц - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сарма" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ:

1. Признать незаконным действия (бездействия) Врио заместителя начальника отделения -заместителя старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самары - ФИО2 и Судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары -ФИО3 по исполнительному производству № 532/23/63037-ИП от 11.01.2023 г., выраженные в:

-отсутствии вызова директора должника на опрос по вопросу дачи показаний по имущественному положению должника.

-отсутствии предупреждения директора должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

-неосуществления выезда по юридическому и фактическому местонахождению должника, ареста кассы (наличных денежных средств).

-не наложении ареста на имущество должника.

-не объявлении в исполнительный розыск должника и его имущества.

2. Обязать Ответчика определить эффективные меры дальнейшего принудительного исполнения, которые должны быть приняты в кротчайшие сроки в целях устранения допущенных нарушений.

И.о. старший судебный пристав ОСП Кировского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2,  судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3, ОСП Кировского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области и ГУ ФССП России по Самарской области отзыв на заявление не представили.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Орион».

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 532/23/63037-ИП от 11.01.2023 г., на основании исполнительного листа серии ФС № 035382523 по делу № А06-7873/2022, выданного 10 ноября 2022 г. Арбитражным судом Астраханской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сарма» задолженности в размере 1 320 546 рублей 65 копеек.

В этот же день, 11.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия (аресте) в отношении транспортных средств: Hyundai Santa fe г/н <***>, ГАЗ Gazelle Next г/н <***>, ГАЗ Gazelle Next г/н <***>, IIOWO г/н К2150М763.

30.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: ГАЗ Gazelle Next г/н <***> (т.к. ТС нс принадлежит должнику).

В связи с тем, что с 30.01.2023 г. по 29.09.2023 г. от судебного пристава-исполнителя Административным истцом не было получено документов по исполнению судебного акта, 29.09.2023 г. в адрес Главного судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района через EГПУ была направлена жалоба о бездействии судебного пристава.

06.10.2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района ФИО5 вынесено Постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которого в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района ФИО3 отказано.

24.11.2024 г. в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара через ЕПГУ административным ответчиком было направлено ходатайство о наложении ареста, изъятия и обращения взыскания на транспортные средства, па которые ранее был наложен запрет на регистрационные действия, принадлежащие должнику ООО «ОРИОН».

01.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самара, ФИО3 было вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) так как транспортные средства не принадлежат должнику.

27.02.2024 г. в связи с получением информации о Финансовом положении Должника по данным СБИС-Онлайн: Компания владеет имуществом на сумму 111.7 млн. рублей, компания ведет деятельность (более 10 сделок за последние несколько месяцев), найдено 38 действующих договоров лизинга, в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара через ЕПЕУ административным ответчиком было направлено ходатайство о розыске имущества Должника.

29.02.2024 г. врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самара, ФИО2 вынесено Постановление об отказе в объявлении розыска. В обосновании указано, что необходимо провести комплекс мероприятий, предшествующих розыску. При этом нс указано, каких именно мероприятий, с учетом того, что исполнительное производство длится уже более 12 месяцев.

12.03.2024 г. в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара через ЕПГУ ответчиком было направлено ходатайство о предоставлении информации о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершенных исполнительных действиях и принимаемых мерах, с предоставлением скан-копий вынесенных постановлений, сделанных запросов и полученных ответов, иных документов, подтверждающих применение судебным приставом всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных па полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

27.03.2024 г. от врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самара, ФИО2 через ЕПЕУ Административным ответчиком было получено уведомление об отказе в предоставлении информации.

Кроме того, согласно сводке по Исполнительному производству, полученной Административным ответчиком через ЕПГУ, 30.03.2023 г. Судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самара были вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В обоснование своих требований заявитель приводит следующие доводы.

По мнению взыскателя, судебный пристав-исполнитель наложил взыскание на денежные средства должника спусти 3 месяца с момента возбуждения исполнительного производства.

По мнению заявителя, своим бездействием судебный пристав- исполнитель позволил Должнику вывести из-под ареста денежные средства, находящиеся к моменту возбуждения исполнительного производства на расчетных счетах, т.к. о наличии исполнительного производства должнику стало известно 11 января 2023 г. Судебный пристав-исполнитель нс выезжал по юридическому и фактическому местонахождению должника, арест кассы (наличных денежных средств) нс осуществлялся, акт о выезде по юридическому и фактическому местонахождению должника в материалах ИИ отсутствует. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, должник - действующее юридическое лицо, нс исключенное из реестра юридический лиц, что дает основания полагать о том, что должник продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность.

Судебный пристав-исполнитель не наложил арест на имущество должника. Судебный пристав-исполнитель обязан в рамках исполнительного производства накладывать арест па имущество должника, чего судебным приставом-исполнителем сделано нс было. Бездействие судебного пристава-исполнителя подтверждается отсутствием вынесенного постановления о наложении ареста па имущество должника. Судебный пристав-исполнитель нс объявлял в исполнительный розыск должника, его имущество. Дата возбуждения исполнительного производства в отношении должника - 11.01.2023 г. С момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника судебный пристав исполнитель нс осуществил все меры принудительного исполнения и не выполнил полный комплекс мер для объявления имущества должника в розыск.

Таким образом, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не совершил действий, направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав Взыскателя в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Должника по решению суда.

Арбитражный суд считает доводы заявителя частично обоснованными по следующим мотивам.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 69 Закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены, в том числе, сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, в совокупности с целями исполнительного производства и функциями судебных приставов-исполнителей по взысканию задолженности по предъявленным к ним исполнительным документам, следует, что данная норма направлена на выяснение сведений о должнике, его имуществе с целью применения мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на имущество должника (денежные средства, находящиеся на счетах), а также контроля исполнения примененных мер принудительного исполнения (обращение взыскания на денежные средства в банках) в период ведения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела сводку по исполнительному производству № 532/23/63037-ИП от 05.04.2024, а также вынесенные в ходе исполнительного производства постановления.

Исходя из анализа материалов дела, суд установил, что в рамках спорного исполнительного производства № 532/23/63037-ИП от 05.04.2024 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, ФНС России, ГИБДД, Росреестр и т.д.; вынесены постановления о наложении ареста на ДС должника, находящиеся в банке; об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке; о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, заявитель указывает, что согласно сводке по исполнительному производству от 16.07.2024 г., полученной взыскателем через ЕПГУ, Судебным приставом исполнителем по прежнему не выполнены ряд исполнительных мероприятий, на которых основываются требования заявителя, а именно:

- судебный пристав-исполнитель не вызывал директора должника на опрос по вопросу дачи показаний по имущественному положению должника.

- судебный пристав-исполнитель нс предупредил директора должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

- судебный пристав-исполнитель не выезжал по юридическому и фактическому местонахождению должника, арест кассы (наличных денежных средств) не осуществлялся,

- судебный пристав-исполнитель не наложил арест на имущество должника.

- судебный пристав-исполнитель не объявлял в исполнительный розыск должника, его имущества.

В целях установления факта соблюдения судебным приставом-исполнителем указанных нормативных правовых норм арбитражный суд Определением от 19.07.2024г. истребовал в порядке ст. 66 АПК РФ у Судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ФИО3 доказательства вызова директора должника на опрос, выход по юридическому и фактическому адресу местонахождения должника, наложение ареста на имущество, предупреждение директора об уголовной ответственности, объявление в исполнительный розыск должника и его имущества, а также обязал обеспечить явку Судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ФИО3 в судебное заседание.

Однако заинтересованные лица проигнорировали обязанность исполнения судебного акта в нарушение ст.16 и 66 АПК РФ.

Объективные обстоятельства, препятствующие представлению в материалы дела доказательств и доводов в отношении оспариваемого бездействия отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что в материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вызова директора должника на опрос по вопросу дачи показаний по имущественному положению должника; предупреждения директора должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ; выезда по юридическому и фактическому местонахождению должника.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Однако процессуальная самостоятельность судебного пристава-исполнителя не освобождает его от предусмотренной п.5 ст.200 АПК РФ обязанности доказывания соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для бездействия.

Обоснованного и мотивированного объяснения несовершения всех необходимых исполнительных действий по исполнительному производству № 532/23/63037-ИП от 05.04.2024 в целях полного и своевременного исполнения судебного акта заинтересованные лица суду не представили.

При этом доказательств уважительности причин, по которым исполнительские действия не производились в надлежащем объеме и разумных сроках судебным приставом-исполнителем не представлено.

Двухмесячный срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не является пресекательным, однако отсутствие пресекательности срока не означает возможность бездействия судебного пристава-исполнителя в его течение.

Данные факты указывают на нарушение прав взыскателя по исполнительному производству бездействием судебного пристава-исполнителя, а также совершением действий, не имеющих какого-либо значения в рамках исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что ОСП Кировского района г. Самара ГУ ФССП России по Самарской области является структурным подразделением юридического лица - ГУ ФССП России по Самарской области, должностными лицами которого являются Судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самара ГУФССП по Самарской области ФИО3 и И.о. старшего судебного пристава -заместителя старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2.

Действия и бездействие должностных лиц и структурных подразделений образуют деятельность органа, осуществляющего публичные полномочия, ГУ ФССП России по Самарской области.

При таких обстоятельствах ответственность за надлежащую организацию своевременного исполнения судебных актов, как находящихся на исполнении, так и в рамках настоящего арбитражного дела лежит на ГУ ФССП России по Самарской области, его структурных подразделениях и должностных лицах.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд пришел к выводу, что И.о. старшего судебного пристава -заместителя старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 и Судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 допущено бездействие по исполнительному производству № 532/23/63037-ИП от 11.01.2023 г.,, которое выразилось в отсутствии вызова директора должника на опрос по вопросу дачи показаний по имущественному положению должника; отсутствии предупреждения директора должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ; неосуществления выезда по юридическому и фактическому местонахождению должника.

Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению указанной части.

Кроме того, ООО ПКФ "Сарма" просит признать незаконным бездействие заинтересованных лиц, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника, не объявлении в исполнительный розыск должника и его имущества.

Однако суд считает, что в указанной части бездействие заинтересованных лиц отсутствует, поскольку соответствующие обращения взыскателя были рассмотрены и по ним приняты ненормативные правовые акты:

- Постановление Судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о наложении ареста на имущество должника от 01.12.2023 г. № 63037/23/3054378;

- Постановление И.о. старшего судебного пристава - заместителя старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 об отказе в объявлении исполнительного розыска от 29.02.2024 г. № 63037/24/551068.

ООО ПКФ "Сарма" не было лишено возможности своевременно оспорить указанные ненормативные правовые акты заинтересованных лиц, однако свое право не реализовало.

В отношении требования взыскателя о неосуществлении ареста кассы (наличных денежных средств) суд считает, что доказательства факта наличия в кассе должника наличных денежных средств в материалах дела отсутствуют, а суд не может принимать решение, основанное на предположениях.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие И.о. старшего судебного пристава -заместителя старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 и Судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 по исполнительному производству № 532/23/63037-ИП от 11.01.2023 г., выразившиеся в отсутствии вызова директора должника на опрос по вопросу дачи показаний по имущественному положению должника; отсутствии предупреждения директора должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ; неосуществления выезда по юридическому и фактическому местонахождению должника.

Обязать И.о. старшего судебного пристава - заместителя старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, Судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 и ОСП Кировского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1