Решение от 1 декабря 2023 г. по делу № А40-174018/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174018/23-92-1434
01 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 07 ноября 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 01 декабря 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

ФГУП «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России (117198, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику УФАС по г. Москве

третье лицо: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 26.06.2023 по делу №077/10/104-83335/23 в части,


при участии:

от заявителя: ФИО3, дов. от 13.01.2023 №09/2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 дов. от 04.08.2023 №ЕС-112, сл. удост., диплом;

от 3-го лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ФГУП «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России (далее — заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным решения от 26.06.2023 по делу №077/10/104-83335/23 в части.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В Московское УФАС России поступило обращение Заказчика в лице ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России о включении сведений в отношении ИП ФИО2 (далее - Третье лицо, Поставщик, Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Решением от 26.06.2023 по делу №077/10/104-8335/2023 Заявителю отказано в удовлетворении требований о включении сведений в отношении Исполнителя.

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган исходил из того, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствовали о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий контракта.

Заказчик не согласился с выводами антимонопольного органа, полагает что вынесенный нормативно-правовой акт нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование своей правовой позиции Заявитель указывает, что фактически действия Исполнителя носили недобросовестный характер и были направлены на уклонение от исполнения государственного контракта.

Более того, Заказчик отмечает, что ссылки Исполнителя на то, что он не получал решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов не соответствует действительности, так как эти решения направляются автоматически после их подписания Заказчиком. Обязанности направлять указанные решения посредством электронной почты у Заказчика нет.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контрактав соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

16.05.2023 между Заказчиком и ИП ФИО2 заключены государственные контракты №353/2023-ЭА, №376/2023-ЭА, №354/2023-ЭА на поставку реагентов для бактериологической лаборатории (далее - Товар).

Согласно п. 4.2 Контракта поставка Товара осуществляется партиями, по заявкам Заказчика, не позднее 72 (семидесяти двух) часов с момента подачи такой заявки. Указанная заявка может быть передана по электронной почте ipscheronowa@yandex.ru.

Общий срок поставки: с момента заключения Контракта по 20.12.2023 г.

22.05.2023 Товары, предусмотренные Заявками от 16.05.2023 № 353/2023-ЭА (далее — Контракт № 1), от 16.05.2023 № 354/2023-ЭА (далее — Контракт № 2), от 16.05.2023 № 376/2023-ЭА (далее — Контракт № 3) поставлены не были.

24.05.2023 Исполнитель поставил в адрес Заказчика часть Товара, предусмотренного Заявками 353 (УПД от 23.05.2023 № 14). Стоимость Товара, поставленного 24.05.2023, составила 253 655.24 руб.

23.05.2023 Исполнитель поставил в адрес Заказчика часть Товара, предусмотренного Заявкой 354 (УПД от 23.05.2023 № 13). Стоимость Товара, поставленного 23.05.2023, составила 684 464.05 руб.

Исполнителю было направлено требование об уплате неустойки и надлежащем исполнении от 31.05.2023 № 201-1359/23, от 31.05.2023 № 201-1357/23, от 30.052023 № 201-1339/23 в котором был указан срок (24 часа), в течении которого Исполнитель должен допоставить Товар, указанный в Заявке.

Комиссия Управления в решении от 26.06.2023 № 077/10/104-8335/2023 указала, что 17.05.2023 по Контрактам 354 и 376 от Заказчика поступили заявки на поставку товара. По Контракту 353 заявка поступила 18.05.2023.

После получения заявок, Исполнитель направил продавцу письмо о получении заявок от Заказчика, указал на необходимость оперативной поставки Товара, так как срок поставки ограничен.

Однако продавец прислал ответ о непредвиденной задержке отгрузки товара. После этого представитель Исполнителя о данном обстоятельстве сообщил представителю Заказчика, указанному в контрактах.

Частично получив товар, Исполнителем 23.05.2023 по контрактам 354 и 353 Заказчику был поставлен товар на сумму 684 464.05 руб. и 253 655.24 руб. соответственно. Товар Заказчиком без замечаний был принят и оплачен в соответствии с условиями контракта.

01.06.2023 по контрактам 353 и 376 в ЕИС Заказчик разместил требование о предоставлении информации относительно поставленного товара. При том, что по контракту 376 товар Исполнителем не был поставлен. Заказчик выдвинул настоящие требования ввиду получения от компании ООО «Эбботт Лабораториз» письма об отсутствии согласия правообладателя товарного знака на их использование и о том, что Исполнитель не является дистрибьютором ООО «Эбботт Лабораториз».

Поставленный товар является оригинальной продукцией, которую Исполнитель приобрел на территории Российской Федерации. Контрагент Поставщика предоставил номер грузовой таможенной декларации, оформленной при ввозе продукции на территорию Российской Федерации. При этом у таможенных органов при проведении таможенных процедур вопросов к импортеру не возникло, следовательно, нарушения законодательства при ввозе продукции выявлено не было.

Номер ГТД указывался в счет-фактуре № 14 от 22.05.2023, направленной Заказчику вместе с иными документами при поставке товара. При этом требования о необходимости наличия согласия правообладателя на поставку Товара ни документацией, ни контрактом предусмотрено не было. Претензий заказчика к качеству товара и его оригинальности последним не приведено.

08.06.2023 Поставщик получил уведомление из ЕИС о том, что Заказчик разместил в ЕИС по всем контрактам решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов.

Однако, согласно информации, взятой из официального сайта ЕИС, Заказчик под наименованием «Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта» разместил требования о надлежащем исполнении контрактов от 31.05.2023.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчиком было размещено в ЕИС посредством раздела «Реестр контрактов», что свидетельствует о нарушении порядка размещения Заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов в единой информационной системе, как установлено Комиссией в решении от 26.06.2023 по делу у №077/10/104-8335/2023.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчиком в соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе необходимо размещать в разделе ЕИС «Дополнительная информация о контрактах, закупках» на официальном сайте zakupki.gov.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе после того как решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступит в силу, то есть с даты расторжения контракта, необходимо разместить его в течение пяти рабочих дней в реестре контрактов в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта».

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции на момент исполнения контракта) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, в действиях Заказчика установлено нарушение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, а именно решение об одностороннем отказе обязательно должно быть не только вручено (либо направлено) подрядчику (исполнителю), но также размещено указанное решение в ЕИС в сфере закупок не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, Заказчиком допущено нарушение, выразившееся в ненадлежащем уведомлении Исполнителя о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Довод Заказчика об отсутствии обязанности по направлению уведомления по электронной почте является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Данная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 21.10.2022 по делу № А44-4633/2021: «допущенные учреждением нарушения по ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе послужили причиной тому, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области не включило сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Сервис Урал Плюс" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», определением Верховного Суда РФ от 30.06.2021 по делу № А40-69927/2020: «учреждением не соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, установленная частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе».

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Кроме того, подрядчик предпринимал попытки поставить товар после размещения Решения об одностороннем отказе: 20.06.2023 Поставщик по контрактам 353, 354 поставил товар Заказчику, однако Заказчик товар не принял, сообщив, что 19.06.2023 данные Контракты расторгнуты ввиду принятия 08.06.2023 им решений об одностороннем отказе от исполнения контракта. При том, что решение об одностороннем отказе поставщик от заказчика не получал ни в ЕИС ни по электронной почте.

Также, все предъявленные Заказчиком пени и штрафы стороной Исполнителя оплачены, чему свидетельствуют платежные поручения №№ 98 от 08.06.2023, 134 от 22.06.2023, 135 от 22.06.2023, 136 от 22.06.2023, что также доказывает его добросовестность и намерение к исполнению Контракта.

Подрядчиком были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Подрядчиком совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражалось намерение к исполнению контракта.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.

Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, при этом, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 29, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению ФГУП «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России к Московскому УФАС России полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Уточкин И.Н.