Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А78-2647/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2647/2018
г.Чита
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Финанс-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Брус" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1100750 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 05.03.2018,

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 28.08.2018, Лишай А.П., представителя по доверенности от 15.02.2018 (до перерыва)

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Финанс-Групп" (далее истец) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брус" (далее ответчик) о взыскании по договору займа №3 от 19.04.2016 неустойки в размере 1055750 руб., по договору беспроцентного займа от 22.07.2016 неустойки в размере 45000 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.02.2019 для предоставления дополнительных документов, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети Интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

До перерыва судебное заседание проведено с использование системы видеоконференцсвязи.

Представитель ответчика после перерыва обеспечил явку, в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания после перерыва посредствам видеоконференцсвязи направленного в суд 11.02.2019 отказано.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств - договора займа №3 от 19.04.2016 и договора беспроцентного займа от 22.07.2016 и назначении почерковедческой экспертизы, сам факт получения займа по платежным поручениям и возврата займа по существу оспаривает, заявил о снижении неустойки, о несоблюдении претензионного порядка и прекращении производства.

Определением от 09.11.2018 назначено судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено проведение эксперту федерального бюджетного учреждения Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской ФИО4 Вагизовне.

В суд Федерального бюджетного учреждения Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта №563/2-3 от 16.11.2018 (вх.№56311).

Определением (протокольным) от 17.12.2018 производство по делу возодновлено.

Истец представил пояснения по экспертному заключению.

От ответчика поступили возражения на экспертное заключение, ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске и дополнении к нему.

Суд рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

22.07.2016 истец (займодавец) и ответчик (заемщик) подписали договор беспроцентного займа по условиям которого займодавец обязался передать заемщику сумму займа в размере 500000 рублей, а заемщик – возвратить сумму займа в срок не позднее 01.08.2016.

Ответчику перечислена сумма займа в размере 500 000 рублей по платежному поручению №505 от 22.07.2016.

19.04.2016 истец (займодавец) и ответчик (заемщик) подписали договор беспроцентного займа №3по условиям которого займодавец обязался передать заемщику сумму займа в размере 4223000 рублей, а заемщик – возвратить сумму займа в срок не позднее 29.04.2016.

Ответчику перечислена сумма займа в размере 4223000 рублей по платежному поручению №298 от 19.04.2016.

Возврат суммы займа 500 000 руб. произведен ответчиком 05.08.2016 (платежное поручение № 106 от 05.08.2016, возврат суммы займа 4223000 руб. произведен ответчиком 05.05.2016 (платежное поручение № 39 от 05.05.2016).

За просрочку возврата займа истец начислил неустойку в общей сумме 1100750 руб. (расчет в иске).

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств - договора займа №3 от 19.04.2016 и договора беспроцентного займа от 22.07.2016 и назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращается в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Учитывая, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд назначает экспертизу в целях выявления достоверности заявления о фальсификации письменного доказательства, при проведении которой эксперт должен ответить на вопрос о подлинности формы доказательства, о фальсификации которого было подано соответствующее заявление.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательства судом назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи ФИО5, проставленной на указанных спорных договорах, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 09.11.2018 по делу назначена почерковедческая экспертиза На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы.

1) Кем, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи от ее имени в договоре беспроцентного займа от 22.07.2016, расположенные на первой странице после изложения текста, на второй странице в графе «подписи сторон» от имени заемщика, на второй странице после изложения текста?

2) Кем, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи от ее имени в договоре беспроцентного займа №3 от 19.04.2016, расположенные на первой странице после изложения текста, на второй странице в графе «подписи сторон» от имени заемщика, на второй странице после изложения текста?

По результатам экспертизы предоставлено заключение эксперта № 563/2-3 от 16.11.2018, согласно выводам которого подписи от имени ФИО5 в двух договорах займа без номера от 22.07.2016 и №3 от 19.04.2016 расположенные на страницах1 у нижних правых краев листов, на оборотных сторонах в строках "Заемщик" слева от расшифровок "ФИО5." и у нижних правых краев листов, выполнены ФИО5 (л.д.87-92 т. 3).

Судебная экспертиза в рамках настоящего спора проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 86 т.3).

В ходе судебного процесса суд заслушал пояснения эксперта.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценивая заключение эксперта №563/2-3 от 16.11.2018, суд приходит к выводу, что представленное экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, составлено последовательно и логично, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, составлено при наличии у эксперта соответствующей компетенции.

Приведенные ответчиком в отношении заключения эксперта замечания не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения повторной экспертизы оснований (ст. 87 АПК РФ).

При этом нарушений экспертом установленных методов исследования, противоречий в исследовательской части и выводах эксперта не выявлено.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающие выводы эксперта, само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Оснований сомневаться в выводах эксперта и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируется нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления ответчику денежных средств на сумму 500 000 руб. и 4223000 руб., подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Срок для возврата суммы займа определен в договоре от 22.07.2016 не позднее 01.08.2016, по договору займа №3 от 19.04.2016 не позднее 20.04.2016.

Возврат суммы займа 500 000 руб. произведен ответчиком 05.08.2016, возврат суммы займа 4223000 руб. произведен ответчиком 05.05.2016 с нарушением срока, установленного в договорах (л.д. 84, 86 т. 1).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договоры займа №3 от 19.04.2016 и от 22.07.2016 являются беспроцентными.

Истец произвел начисление неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату займа.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров займа от 22.07.2016 в случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает неустойку в размере 3% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров займа №3 от 19.04.2016 в случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает неустойку в размере 5% за каждый день просрочки.

Истец начисли неустойку по договору займа от 22.07.2016 за период с 02.08.2016 по 05.08.2016 на сумму 45000 руб., по договоров займа №3 от 19.04.2016 за период с 30.04.2016 по 05.05.2016 на сумму 1055750 руб.

Факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договоров займа.

Ответчик, полагая договорный размер неустойки завышенным, просит применить при расчете двукратную учетную ставку Банка России. По расчетам ответчика размер неустойки составляет 16348,03 руб.

Истец возражал против уменьшения судом размера начисленной пени.

суд рассмотрев заявленное ходатайство о снижении неустойки пришел к следующим выводам.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца либо третьих лиц.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности.

На основании изложенного, учитывая отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка и прекращении производства суд отклоняет по следующим основаниям.

Правовых основании прекращения производства по делу в виду несоблюдения претензионного порядка рассмотрения спора арбитражным процессуальным законодательство не установлено.

В материалы дела представлены претензия по спорным договора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 2 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как указано в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права и цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суды пришел к выводу о том, что основании для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Доводы ответчика, отклонены судом, по основаниям изложенным в мотивировочной части решения.

Суд неоднократно предлагал представить документы/доказательства в обоснование возражении и изложенной позиции лиц участвующих в деле.

Иные документы не представлены.

Иное не доказано.

Иные возражения ответчика, судом отклоняются в связи с их необоснованностью и так как не имеют правового значения и не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исходя из системного толкования норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам главы 7 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины от цены иска в сумме 24007 руб. 50 коп. (платежное поручение № 101 от 15.02.2018) относятся на ответчика.

Судебные издержки подлежащие выплате эксперту согласно счета №42 от 16.11.2018 на сумму 13 500 руб. (л.д.94 т. 3) относятся на ответчика.

Вопрос о выплате эксперту с денежных средств внесенных на депозитный счет Арбитражного суда и возврате внесенных средств будет разрешен судом в отдельном судебном акте.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Финанс-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 100 750 руб. нестойки, 24 007 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук