Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А40-178083/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-178083/22-122-1260
г. Москва
06 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 27 февраля 2023 года

Мотивированное решение по ходатайству ответчика вынесено 06 марта 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ООО ТК «РУСТА БРОКЕР»

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2022 г. № 10013000- 008152/2022 по делу об административном правонарушении,

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «РУСТА БРОКЕР» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного Московской областной таможней 02.08.2022 № 10013000- 008152/2022 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 29 387,68 рублей.

Заявление мотивировано отсутствием события административного правонарушения, поскольку, по мнению заявителя, таможенным органом не доказан факт представления обществом недостоверной информации в отношении товара при осуществлении его таможенной классификации, что, соответственно, исключает выводы заинтересованного лица о допущенном обществом правонарушении.

Ответчик представил материалы административного производства, отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на доказанность со своей стороны как события, так и состава административного правонарушения в действиях общества, поскольку последним при осуществлении ввоза товара на территорию Российской Федерации была неверно избрана товарная подсубпозиция для его классификации, что, соответственно, обусловило безосновательное уменьшение суммы уплаченных им таможенных платежей за осуществление соответствующих таможенных процедур.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа Заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из представленных заявителем документов следует, что Постановлением Московской областной таможни от 02.08.2022 г. № 10013000- 008152/2022 по делу об административном правонарушении общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в связи с предоставлением в таможенный орган недостоверной информации для осуществления таможенной классификации ввозимого товара, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 29 387,68 рублей.

Полагая данное Постановление незаконным, Заявитель обратился в суд.

Названное постановление получено обществом 09.08.2022, а потому законодательно установленный срок на его оспаривание заявителем в настоящем случае не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, общество в качестве таможенного представителя осуществляло совершение таможенных операций по помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров «аккумуляторные ручные перфораторы, аккумуляторные ручные дрели, аккумуляторные ручные ударные дрели, аккумуляторные ручные винтоверты, аккумуляторные ручные гайковерты», ввезенных ООО «МЕТАБО ЕВРАЗИЯ» (ИНН 7743520370) на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в рамках внешнеторгового контракта № 22 от 05.04.2018, заключенного с компанией «Метабоверке ГмбХ» (Германия).

При таможенном декларировании товара № 7-10 по ДТ (далее - товары) товары были классифицированы в товарной подсубпозиции 8467 21 100 0 ТН ВЭД «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: - дрели всех типов: - способные работать без внешнего источника питания», с уплатой ввозной таможенной пошлины по ставке - 8,5%.

Между тем, на этапе совершения таможенных операций Московской областной таможней было принято решение о принятии заявленного в ДТ классификационного кода товаров в товарной подсубпозиции 8467 21 100 0 ТН ВЭД и товары были выпущены для внутреннего потребления.

После выпуска товаров, 08.11.2021 г., Московской областной таможней в отношении ООО «МЕТАБО ЕВРАЗИЯ» проведена камеральная таможенная проверка по вопросу правильности классификации товаров в товарной подсубпозиции 8467 21 100 0 ТН ВЭД (акт таможенной проверки от 08.11.2021 г. № 10013000/210/081121/А000705, далее - акт таможенной проверки).

По результатам таможенной проверки таможенным органом сделаны выводы, что указанные в приложении № 1 к акту таможенной проверки товары представляют собой ручные сверлильные машины, оснащенные функциями сверления отверстий (функция дрели) и завинчивания, отвинчивания винтов, шурупов (функция шуруповерта), которые являются равнозначными, в связи с чем, в соответствии с Правилом 3 в) Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утвержденных Решением Совета ЕЭК от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» (утратило силу с 01.01.2022, далее - ОПИ) данные товары должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - прочие: - способные работать без внешнего источника питания», с применением ставки ввозной таможенной пошлины 10%.

На основании акта таможенной проверки, Московской областной таможней принято решение о классификации товаров от 10.12.2021 № РКТ-10013000-21/000663Д (далее - решение о классификации товаров), решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенные декларации на товары, после выпуска товаров (далее - решения о внесении изменений в ДТ), на основании которых произведены корректировки деклараций на товары (далее - КДТ), связанные с реализацией принятого решения о классификации товаров в товарной подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД и начислением в отношении товаров ввозной таможенной пошлины по ставке 10%.

Впоследствии указанные обстоятельства обусловили привлечение таможенным органом заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа. Согласно оспоренному по делу постановлению, объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляет представление таможенным представителем ООО ТК «РУСТА-БРОКЕР» в описании товара в графе 31 ДТ в качестве сведений, необходимых для его однозначной классификации по ТН ВЭД ЕАЭС, недостоверного описания товара, влияющего на его классификацию по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений о товарах, влияющих на их классификацию, послуживших основанием для занижения размера подлежащих к уплате таможенных пошлин, налогов, что нашло свое отражение в решении о классификации товаров РКТ-10013000-21/000663Д от 10.12.2021, на основании которого и было вынесено оспоренное в рамках настоящего дела постановление.

Между тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2022 по делу № А40-48978/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 названное решение таможенного органа признано незаконным, что, в свою очередь, исключает применительно к ст.ст. 16, 69 АПК РФ необходимость повторного выяснения спорных обстоятельств в рамках настоящего дела и, как следствие, свидетельствует о незаконности оспоренного по настоящему делу постановления таможенного органа.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Между тем, в настоящем случае, учитывая то обстоятельство, послужившее основанием к вынесению оспоренного по настоящему делу постановления решение таможенного органа о классификации товаров РКТ-10013000-21/000663Д от 10.12.2021 признано незаконным в судебном порядке в связи с ошибочностью и безосновательностью изложенных в нем выводов, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя события вмененного ему правонарушения, поскольку правильность осуществленной им классификации ввезенного товара уже подтверждена в судебном порядке (ст. 16 АПК РФ). Иные приведенные сторонами в рамках рассматриваемого спора доводы судом в настоящем случае не рассматриваются, поскольку в свете указанных обстоятельств не имеют значения для настоящего спора и, как следствие, не влияют на итоговый вывод суда о незаконности оспоренного по делу постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление – признанию незаконным.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ст.ст. 27, 29, 71,75, 167-170, 180, 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Московской областной таможни от 02.08.2022 г. № 10013000-008152/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО ТК «РУСТА БРОКЕР».

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Н.Е. Девицкая