Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А46-6921/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6921/2021
20 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14551/2022) ФИО2, (регистрационный номер 08АП14815/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СибМонтажПроект» на определение от 15.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6921/2021 (судья Бацман Н.В.) об отказе в возобновлении производства по делу, отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СибМонтажПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Инновационные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 25 591 164 руб. 66 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные Инновационные Технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СибМонтажПроект» о взыскании 1 079 430 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительные Инновационные Технологии» - ФИО3 по доверенности от 07.10.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 14.03.2022,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СибМонтажПроект» ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 01.09.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания СибМонтажПроект» (далее – ООО «СК СМП», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Инновационные Технологии» (далее – ООО «СИТ», ответчик) о взыскании 25 591 164 руб. 66 коп. неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда от 24 марта 2020 года № 1/0635-3.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «СИТ» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «СИТ» о взыскании 1 079 430 руб. 26 коп. задолженности за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2021 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2022 производство по делу №А46-6921/2021 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене истца по первоначальному иску - ООО «СК СМП» на ФИО2 и выделении встречного требования к ООО «СИТ» о взыскании задолженности за выполненные работы в отдельное производство.

ООО «СИТ» заявило ходатайство о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы искового заявления о признании договора уступки права требования от 19.11.2021 недействительным (дело №А40-17622/22-143-1307).

Определением от 10.10.2022 Арбитражного суда Омской области рассмотрение заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по иску о признании договора уступки права требования от 19.11.2021 недействительным, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-176922/22-143-1307.

От ООО «СИТ» поступило ходатайство о замене экспертной организации.

От ООО «СК СМП» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

От ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 15.11.2022 Арбитражного суда Омской области (в редакции определения от об исправлении описок от 05.12.2022) в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано; в удовлетворении ходатайства ООО «СК СМП» о возобновлении производства по делу отказано. Ходатайство ООО «СИТ» о замене экспертной организации удовлетворено, проведение экспертизы поручено комиссии экспертов ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» в составе: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Установлена стоимость проведения экспертизы 185 000 руб., а также срок проведения экспертизы 30 рабочих дней со дня получения настоящего документа с приложением документов.

ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, привлечь ФИО2 к участию деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возобновить производство по делу, в удовлетворении ходатайства ООО «СИТ» - отказать.

По мнению подателя жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является необоснованным, поскольку ФИО2 является новым кредитором ответчика по требованию о взыскании неотработанного аванса в силу заключённого договора уступки права требования с первоначальным кредитором. Рассмотрение дела с участием на стороне истца первоначального кредитора и без участия нового кредитора существенно нарушает права заявителя.

ООО «СК СМП» также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о возобновлении производства по делу.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение норм процессуального права, указывая, что суд первой инстанции принятием обжалуемого определения поручил проведение экспертизы иному учреждению - ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра», на иных условиях, в том числе с другой стоимостью экспертизы. До разрешения вопроса о проведении экспертизы новым экспертным учреждением производство по делу должно быть возобновлено. Обжалуемый судебный акт принят без учета заявленного истцом уточнения исковых требований, исходя из которых должен повторно рассматриваться вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы. Судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СК СМП» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика присоединился к онлайн-заседанию, однако, ввиду неполадок (неустойчивая связь), находящихся вне зоны контроля суда, полноценно участвовать в судебном заседании не смог, что не является препятствием для проведения судебного заседания (статья 156 АПК РФ).


Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей явившихся в судебное заседание сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

В силу статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству ООО «СК СМП» для разрешения вопросов об объёме, стоимости и качестве фактически выполненных работ по договору от 24.03.2020 № 1/063519-3 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» - ФИО11, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» в суд направлено заявление о невозможности проведения экспертизы со ссылкой на недостаточность квалификации экспертов.

ООО «СИТ» заявило ходатайство о замене экспертной организации на ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра», а ООО «СК СМП» - ходатайство о возобновлении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу, и, удовлетворяя ходатайство ООО «СИТ» о замене экспертной организации, суд первой инстанции руководствовался статьями 82, 144, 146 АПКРФ и исходил из того, что необходимость проведения экспертизы не отпала, обстоятельства, положившие основанием для приостановления производства по делу, не устранены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возобновления производства по делу судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу закона, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исходя из предмета и основания иска, круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, учитывая необходимость применения в рассматриваемом споре специальных познаний, поскольку между сторонами имеет место спор об объёме, стоимости фактически выполненных работ ООО «СИТ» по договору от 24.03.2020 № 1/063519-3, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости назначения экспертизы.

Ссылка истца на то, что необходимость в проведении экспертизы отпала, поскольку истец заявил об уточнении оснований первоначального иска, не принимается апелляционным судом, поскольку в настоящем случае изменение оснований первоначального иска не изменяет основания и предмет встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы.

В пункте 18 Постановления № 23 разъяснено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом, решение арбитражным судом вопросов о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта осуществляется без возобновления производства по делу.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суд заменил не эксперта, а экспертную организацию, подлежит отклонению, поскольку в определении суда также указаны эксперты, которым поручено проведение экспертизы, а применительно к части 4 статьи 82 АПК РФ, устанавливающей содержание определения о назначении экспертизы, эксперт и экспертная организация являются тождественными понятиями.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, не устранены, пришёл к верному выводу, что основания для возобновления производства, предусмотренные статьёй 146 АПК РФ, отсутствуют.

Оснований для отмены определения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение (часть 4 статьи 50 АПК РФ).

Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не истцу и ответчику.

Следовательно, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объёме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на заключение 19.11.2021 договора уступки права требования между ООО «СК СМП» (первоначальный кредитор) и ФИО2 (новый кредитор), по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования по договору строительного подряда от 24.03.2020 № 1/063519-3, заключённому между ООО «СИТ» (должник) и первоначальным кредитором.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в делев качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, исходя из того, что в рамках настоящего дела ФИО2 уже обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене истца по первоначальному иску ООО «СК СМП», которое на момент подачи заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиям не разрешено.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредиторув том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьёй 48 АПК РФ.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Как установлено судом, в рамках настоящего дела ФИО2 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене ООО «СК СМП» на ФИО2

При этом, в отношении замены истца по первоначальному иску ООО «СК СМП» возражений не заявлено.

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2022 о приостановлении рассмотрения заявления ФИО2 о замене истца по первоначальному иску отменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022.

Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве в настоящее время не разрешён.

При таких обстоятельствах разрешение вопроса о вступлении ФИО2 в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является преждевременным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6921/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.



Судья


Л.И. Еникеева