Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А07-35539/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9629/2024
г. Челябинск
02 сентября 2024 года
Дело № А07-35539/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2024 по делу № А07-35539/2023.

В судебном заседании с использованием систем веб – конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Согласие» - ФИО2 (доверенность от 19.03.2024, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Билд» - ФИО3 (доверенность от 03.06.2024, срок действия на один год, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Билд» (далее – истец, ООО «Билд») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ответчик, ООО «Согласие») о взыскании 205 829 263 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 9 829 369 руб. 16 коп. убытков, 219 927 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Индустриальная логистика», общество с ограниченной ответственностью «Шмальц», общество с ограниченной ответственностью «НЛК-Монтаж» (далее – третьи лица, ООО «Индустриальная логистика», ООО «Шмальц», ООО «НЛК-Монтаж»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Согласие» (далее – податель апелляционной жалобы), просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Согласие» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делам № А53-36397/2023, № А53-36331/2023, № А43-33092/2023.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что часть аванса в размере 90 000 000 руб. была перечислена истцом не на расчетный счет ответчика, а третьим лицам - ООО «Шмальц», ООО «Индустриальная логистика», ООО «НЛК-Монтаж». При этом, как утверждал сам истец, данные третьи лица полностью исполнили свои обязательства по поставке, следовательно, оснований для взыскания указанных авансов с ответчика не имеется. Фактическая сумма перечисленных ООО «Согласие» авансов составляет 172 617 820 руб.30 коп.

Апеллянт указал, что ООО «Согласие» также выполнило работы на сумму 8 884 315 руб. 22 коп., и кроме того, передало истцу материалы и оборудование на сумму 13 230 406 руб. 79 коп. Таким образом, освоенной частью аванса является сумма 102 764 049 руб. 99 коп.

Также апеллянт не согласен с суммой взысканных с него убытков в размере 9 829 369 руб. 16 коп., поскольку истец обосновывал размер убытков претензией Банка России, выставленной за нарушение обязательств по договору № БР-Д-60-3/926 между истцом и Банком. В данном договоре ООО «Согласие» участия не принимало, ответственности за его исполнение не несет. Убытки истца вызваны собственными нарушениями, а не виновными действиями ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 05.08.2024.

До начала судебного заседания ООО «Билд» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

К дате судебного заседания от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления истцу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании от ООО «Согласие» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Вопрос о разрешении указанного ходатайства оставлен открытым.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 05.08.2024 объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 12.08.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 26.08.2024.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Жернакова А.С., находящегося в отпуске, судьей Аникиным И.А., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

До начала судебного заседания от ООО «Согласие» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Согласие» отозвал ранее заявленные ходатайства о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 90 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Заявление об отказе от исковых требований подписано генеральным директором ООО «Билд» ФИО4, полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО «Билд» от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в части.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2022 между ООО «Билд» (генподрядчик) и ООО «Согласие» (подрядчик) заключен договор подряда № НН-ЦБ-01 (т. 1, л.д. 12-43), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в счет договорной цены собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс по разработке рабочей документации и в соответствии с рабочей документацией выполнение работ по строительству Административного здания Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в <...> включая:

- разработку рабочей документации;

- выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений, с поставкой материалов и оборудования;

- устранение недостатков и дефектов, допущенных ООО «Согласие» в ходе производства работ;

- совместно с генподрядчиком и заказчиком осуществить ввод объекта в эксплуатацию и получить разрешение на ввод в эксплуатацию, а также при окончательной приемке объекта получить акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией;

- выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

- выполнение обязанностей, предусмотренных договором.

В силу п. 5.3 договора датой начала выполнения работ считается дата подписания договора сторонами.

При заключении договора стороны согласовали стоимость выполняемых работ и согласно приложению № 1, приложение № 2 стоимость работ составила 1 766 465 159 руб. 79 коп., включая НДС 20% - 294 410 859 руб. 97 коп.

Истец, руководствуясь пунктом 3.3 договора, произвел ответчику авансовый платеж 286 478 591 руб. 58 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за январь 2022 года - июль 2023 года (т. 1, л.д. 65-66).

В итоге общая сумма оплаты по договору составила 286 478 591,58 рублей, в том числе НДС 20%.

21.07.2023 подрядчик на основании акта приема-передачи освободил строительную площадку и вывел инженерно-технический персонал.

Ответчик выполнил работы на сумму 80 649 327 руб. 98 коп., из них на сумму 52 101 280 руб. 55 коп. по договору подряда, в том числе НДС 20%, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 19.12.2022, № 2 от 13.03.2023, № 3 от 13.03.2023, № 4 от 25.05.2023, № 5 от 25.05.2023, № 6 от 25.05.2023, № 7 от 25.05.2023 (т. 1, л.д. 58-64).

У ответчика возникла задолженность перед истцом в части неисполнения обязательств по договору подряда на сумму 205 829 263 руб. 60 коп., в том числе НДС 20%.

Между Центральным Банком Российской Федерации (Банк России, заказчик) и ООО «Билд» (генподрядчик) заключен договор № БР-Д-60-3/926 от 04.10.2021 на разработку рабочей документации и выполнение в соответствии с рабочей документацией работ по строительству Административного здания Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в <...> (далее - объект).

30.05.2023 Банк России направил в адрес ООО «Билд» претензию № 60-3-3-1/896 о начислении и удержании пени за нарушение промежуточного срока выполнения работ по строительству объекта в размере 9 829 369 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 67-68).

Согласно представленным платежным поручениям, ООО «Билд» по договору № НН-ЦБ-01 в адрес ООО «Согласие» были произведены оплаты в следующих размерах (т. 2, л.д. 15-29):

- по платежному поручению № 6663 от 30.11.2022 в размере 7 000 000 руб.;

- по платежному поручению № 6836 от 07.12.2022 в размере 3 481 479 руб.;

- по платежному поручению № 6861 от 09.12.2022 в размере 5 000 000 руб.;

- по платежному поручению № 7427 от 29.12.2022 в размере 30 221 526 руб. 67 коп.;

- по платежному поручению № 1910 от 28.03.2023 в размере 10 000 000 руб.;

- по платежному поручению № 1911 от 28.03.2023 в размере 957 114 руб. 98 коп.;

- по платежному поручению № 2146 от 07.04.2023 в размере 56 329 551 руб.

- по платежному поручению № 2173 от 10.04.2023 в размере 1 773 782 руб. 70 коп.;

- по платежному поручению № 2242 от 10.04.2023 в размере 17 909 123 руб. 40 коп.;

- по платежному поручению № 2256 от 11.04.2023 в размере 11 851 110 руб.40 коп.;

- по платежному поручению № 2798 от 28.04.2023 в размере 19 900 000 руб.;

- по платежному поручению № 2803 от 28.04.2023 в размере 10 000 000 руб.;

- по платежному поручению № 3739 от 01.06.2023 в размере 1 919 651 руб. 82 коп.;

- по платежному поручению № 3740 от 01.06.2023 в размере 2 009 476 руб. 57 коп.;

- по платежному поручению № 3737 от 01.06.2023 в размере 3 709 083 руб. 53 коп.;

- по платежному поручению № 3738 от 01.06.2023 в размере 7 564 920 руб. 3 коп.;

Кроме того, ООО «Билд» были произведены оплаты в адрес контрагентов:

- по платежному поручению № 8 от 28.04.2023 в размере 18 500 000 руб. в адрес ООО «Шмальц»;

- по платежному поручению № 9 от 03.05.2023 в размере 60 000 000 руб. в адрес ООО «Индустриальная логистика»;

- по платежному поручению № 12 от 16.06.2023 в размере 11 500 000 руб. в адрес ООО «НЛК-Монтаж».

Истцом предоставлены письма ООО «Согласие» в адрес ООО «Билд» исх. № 285/1 от 27.04.2023 , исх. № 286/1 от 27.04.2023, исх. № 325 от 25.05.2023, из которых следует, что воля ООО «Согласие» была направлена на оплату счетов указанных контрагентов в общей сумме 90 000 000 руб. за счет средств, предоставляемых ООО «Билд» (т. 1, л.д. 143-147).

Ответчик выполнил работы на сумму 80 649 327 руб. 98 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 19.12.2022, № 2 от 13.03.2023, № 3 от 13.03.2023, № 4 от 25.05.2023, № 5 от 25.05.2023, № 6 от 25.05.2023, № 7 от 25.05.2023 (т. 1, л.д. 58-64).

Как следует из акта приема-передачи строительной площадки от 21.07.2023, ООО «Согласие» освободило строительную площадку и вывело инженерно-технический персонал.

Договором между истцом и ответчиком предусмотрено досрочное расторжение при условии заблаговременного уведомления другой стороны. Такое уведомление ответчиком в адрес истца не направлялось.

11.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании 9 829 369 руб. 16 коп., ссылаясь на п. 25.2 договора № НН-ЦБ-01 от 28.11.2022 и полученную истцом претензию от Банка России № 60-3-3-1/896, датированную 30.05.2023 (т. 1, л.д. 132-133).

11.10.2023 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, указав на отсутствие корреспондирующих обязанностей и ответственности между ООО «Согласие» и ООО «Билд» по отношению к договору № БР-Д-60-3/926 от 04.10.2021, заключенному между ООО «Билд» и Банком России (т. 1, л.д. 134).

10.10.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возвращении денежных средств в размере 205 829 263 руб. 60 коп. Претензия получена ООО «Согласие» 11.09.2023, что подтверждается квитанцией курьерской службы (т. 1, л.д. 77-78, 81).

В установленный в претензии срок требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленного договора подряда № НН-ЦБ-01 от 28.11.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора строительного подряда (с учетом статьей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданского кодекса Российской Федерации)), спорные отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (ч. 1 - 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между Центральным Банком Российской Федерации (Банк России, заказчик) и ООО «Билд» (генподрядчик) заключен договор № БР-Д-60-3/926 от 04.10.2021 на разработку рабочей документации и выполнение в соответствии с рабочей документацией работ по строительству Административного здания Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в <...> (далее - объект).

28.11.2022 между ООО «Билд» (генподрядчик) и ООО «Согласие» (подрядчик) заключен договор подряда № НН-ЦБ-01 (т. 1, л.д. 12-43), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в счет договорной цены собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс по разработке рабочей документации и в соответствии с рабочей документацией выполнение работ по строительству Административного здания Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в <...>.

По условиям договора № НН-ЦБ-01 подрядчик обязуется возместить генподрядчику все убытки и расходы за исключением упущенной выгоды и косвенных убытков, понесенные генподрядчиком в связи с любым нарушением подрядчиком любых своих обязательств.

Ответственность, предусмотренная договором № НН-ЦБ-01 за нарушение условий договора, идентична ответственности, предусмотренной договором № БР-Д-60-3/926.

При заключении договора стороны согласовали стоимость выполняемых работ и согласно приложению № 1, приложение № 2 стоимость работ составила 1 766 465 159 руб. 79 коп., включая НДС 20% - 294 410 859 руб. 97 коп.

Согласно представленным платежным поручениям, ООО «Билд» по договору № НН-ЦБ-01 в адрес ООО «Согласие» были произведены оплаты в сумме 176 478 591 руб. 58 коп. (т. 2, л.д. 15-29).

Кроме того, ООО «Билд» были произведены оплаты в адрес контрагентов:

- по платежному поручению № 8 от 28.04.2023 в размере 18 500 000 руб. в адрес ООО «Шмальц»;

- по платежному поручению № 9 от 03.05.2023 в размере 60 000 000 руб. в адрес ООО «Индустриальная логистика»;

- по платежному поручению № 12 от 16.06.2023 в размере 11 500 000 руб. в адрес ООО «НЛК-Монтаж».

Истцом предоставлены письма ООО «Согласие» в адрес ООО «Билд» исх. № 285/1 от 27.04.2023 , исх. № 286/1 от 27.04.2023, исх. № 325 от 25.05.2023, из которых следует, что воля ООО «Согласие» была направлена на оплату счетов указанных контрагентов в общей сумме 90 000 000 руб. за счет средств, предоставляемых ООО «Билд» (т. 1, л.д. 143-147).

При этом, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на том, что часть аванса в размере 90 000 000 руб. была перечислена истцом не на расчетный счет ответчика, а третьим лицам - ООО «Шмальц», ООО «Индустриальная логистика», ООО «НЛК-Монтаж».

В связи с чем, в суде апелляционной инстанции, истцом, с учетом указанных доводов ответчика, заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 90 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Таким образом, с учетом частичного отказа от исковых требований о взыскании 90 000 000 руб., перечисленных истцом непосредственно третьим лицам, общая сумма платежей по договору в пользу ответчика составила 286 478 591 руб. 58 коп., в том числе НДС 20%.

Ответчик выполнил работы на сумму 80 649 327 руб. 98 коп., из них на сумму 52 101 280 руб. 55 коп. по договору подряда, в том числе НДС 20%, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 19.12.2022, № 2 от 13.03.2023, № 3 от 13.03.2023, № 4 от 25.05.2023, № 5 от 25.05.2023, № 6 от 25.05.2023, № 7 от 25.05.2023 (т. 1, л.д. 58-64).

Как следует из акта приема-передачи строительной площадки от 21.07.2023, ООО «Согласие» освободило строительную площадку и вывело инженерно-технический персонал.

Фактически подрядные отношения прекращены с указанной даты, соответственно основания для удержания аванса не имеется.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение перед истцом в части неисполнения обязательств по договору подряда на сумму 115 829 263 руб. 60 коп. (286 478 591, 58 – 80 649 3217,98 – 90 000 000).

Доказательства фактического выполнения работ еще на сумму 8 884 315 руб. 22 коп. ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Правом на заявление ходатайства о проведении в рамках дела экспертизы в целях определения объема фактически выполненных работ ООО «Согласие» не воспользовалось.

При этом, судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что им были переданы в пользу истца материалы и оборудование на сумму 13 230 406 руб. 79 коп., в силу следующего.

Действительно между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 19.07.2023 к договору подряда № НН-ЦБ-01, согласно которому ООО «Согласие» передает ООО «Билд» материалы и оборудование согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению (т. 1, л.д. 53-54).

В приложении № 1 к дополнительному соглашению сторонами определен перечень материалов и оборудования, подлежащих передачи в пользу истца, на общую сумму 13 230 406 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 55-57).

При этом, по смыслу п. 6-1.6 дополнительного соглашения между сторонами должен быть подписан акт приема-передачи материалов и оборудования, однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт приема-передачи, подписанный сторонами, ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, доказательства выполнения работ на сумму 115 829 263 руб. 60 коп., а равно доказательства возврата истцу указанной суммы или эквивалентно полученной денежной сумме встречного предоставления истцу со стороны ответчика либо доказательств, подтверждающих иное правовое основание удерживания данной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

Поскольку договорные отношения прекращены, перечисленная истцом ответчику сумма аванса составляет неосновательное обогащение последнего.

Следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части – в сумме 115 829 263 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 927 руб. 16 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840, право заказчика на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса как неосновательного обогащения возникает с момента прекращения договора подряда и реализации заказчиком права требования на возврат суммы предварительной оплаты.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение составляет 115 829 263 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, согласно расчету суда апелляционной инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2023 по 25.10.2023 составят 123 762 руб. 77 коп.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец правом на отказ от исковых требований в оставшейся сумме не воспользовался, не смотря на отказ от исковых требований о взыскании 90 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В силу п. 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 123 762 руб. 77 коп. с последующим начислением с 26.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части, следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 9 829 369 руб. 16 коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2133-О вопрос о включении денежных сумм в состав подлежащих возмещению убытков решается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 9 829 369 руб. 16 коп., образовавшихся в результате предъявления Банком (заказчик) штрафа за нарушение сроков выполнения работ, которые возникли по вине ответчика.

Из материалов дела усматривается, что 04.04.2021 между Центральным Банком Российской Федерации (Банк России) и ООО «Билд» был заключен договор № БР-Д-60-3/926, на разработку рабочей документации и в соответствии с рабочей документацией выполнение работ по строительству Административного здания Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в <...>.

В свою очередь ООО «Билд» и ООО «Согласие» 28.11.2022 заключили договор подряда № НН-ЦБ-01 на выполнение работ в счет договорной цены собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс по выполнению разработки рабочей документации и в соответствии с рабочей документацией выполнение работ по строительству Административного здания Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в <...>.

30 мая 2023 года Центральный Банк Российской Федерации направил в адрес ООО «Билд» претензию № 60-3-3-1/896 по вышеуказанному договору № БР-Д-60-3/926 от 04.04.2021 на сумму 9 829 369 руб. 16 коп. с указанием удержания пени при проведении расчетов за выполненные работы (т. 1, л.д. 67-68).

Из указанной претензии следует, что календарным планом (приложение № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.03.2023) предусмотрено, что стоимость работ по строительству объекта, подлежащих выполнению в 1 квартале 2023 года, то есть в срок до 31.03.2023 включительно, составляет 208 952 183,04 руб., в том числе НДС 20%.

По состоянию на 22.05.2023 генподрядчик предоставил заказчику акты выполненных работ за 1 квартал 2023 года на общую сумму 19 925 849,07 руб., в том числе НДС 20%.

Стоимость невыполненных генподрядчиком в 1 квартале 2023 года работ составляет 189 026 333,97 руб., в том числе НДС 20%.

Нарушение промежуточного срока выполнения работ по строительству объекта составляет 52 календарных дня.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что при нарушении промежуточных сроков выполнения работ по договору генподрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. При этом заказчик вправе произвести удержание пени при проведении расчетов за выполненные работы.

Таким образом, по состоянию на 22.05.2023 сумма пени по договору составила 9 829 369 руб. 16 коп. (189 026 333,97 ? 0,1% х 52 дня).

Учитывая изложенное и в соответствии с пунктами 9.2, 9.7 договора, Банк уведомил ООО «Билд» об удержании пени в размере 9 829 369 руб. 16 коп., при проведении расчетов по актам выполненных работ №? 30, 31, 32, 33 от 22.05.2023 (за март-апрель 2023 года).

В силу п. 25.2 договора подряда № НН-ЦБ-01 подрядчик обязуется возместить генподрядчику все убытки и расходы за исключением упущенной выгоды и косвенных убытков, понесенные генподрядчиком в связи с любым нарушением подрядчиком любых своих обязательств (неисполнение и ненадлежащее исполнение) по настоящему договору, включая обязательств по передаче генподрядчику исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности; а также защитить генподрядчика от всех претензий и любой ответственности в связи с любым нарушением подрядчиком любых своих обязательств (неисполнение и ненадлежащее исполнение) по настоящему договору и/или в связи с ним, включая обязательств по передаче генподрядчику исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, обязанность представления доказательств недобросовестных действий кредитора, способствовавших причинению убытков, возлагается на причинителя вреда, однако ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Доказательств того, что размер убытков является завышенным, в деле не имеется; истцом заявлены реально понесенные расходы, обусловленные обязательствами истца перед Банком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 9 829 369 руб. 16 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания убытков, подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в части взыскания 90 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу№ А07-35539/2023 прекращению в указанной части.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что истцу из федерального бюджета подлежит возвращению 41 690 руб. 10 коп., уплаченная по платежному поручению от 07.11.2023 № 12160 № 7647 от 27.10.2023.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 116 526 руб. 49 коп.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Билд» в пользу ООО «Согласие» в связи с частичным удовлетворением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции




П О С Т А Н О В И Л:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Билд» от исковых требований о взыскании 90 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения принять.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2024 по делу № А07-35539/2023 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания 90 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2024 по делу № А07-35539/2023 в остальной части изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Билд» 115 829 263 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 123 762 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 829 369 руб. 16 коп. убытков, а также 116 526 руб. 49 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 115 829 263 руб. 60 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, начиная с 26.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Билд» из федерального бюджета 41 690 руб. 10 коп. государственной пошлины по исковому заявлению, уплаченной по платежному поручению № 7647 от 27.10.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

И.А. Аникин



Ю.С. Колясникова