Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А51-24058/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-24058/2019
г. Владивосток
10 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО5 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2912/2022

на определение от 21.04.2022

судьи Е.В.Володькиной

по делу № А51-24058/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего ФИО3

к ФИО2

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности,

третье лицо: ОСП по Ленинскому и Фрунзенским районам ВГО

в рамках дела по заявлению ФИО4 (ИНН <***>)

о признании её несостоятельной (банкротом),

при участии:

ФИО2 (лично), паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 17.09.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий, заявитель).

В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованием, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок должника: платежей, перечисленных по платежным поручениям в счет погашения долга взыскателю ФИО2 (далее – ответчик, апеллянт):

- № 271598 от 09.04.2020 на сумму 92 752,18 рублей, (ИП № 29939/19/25001-ИП);

- № 271598 от 09.04.2020 на сумму 29 047,76 рублей, (ИП № 107001/18/25001-ИП);

- № 385377 от 27.07.2020 на сумму 4 729,87 рублей (ИП № 107001/18/25001-ИП);

- № 356944 от 26.02.2020 на сумму 3 737,17 рублей (ИП № 29939/19/25001-ИП);

- № 356944 от 26.02.2020 на сумму 1 170,39 рублей (ИП № 107001/18/25001-ИП);

- № 17556 от 26.03.2020 на сумму 3 737,17 рублей(ИП № 29939/19/25001-ИП);

- № 17556 от 26.03.2020 на сумму 1 170,39 рублей (ИП № 107001/18/25001-ИП);

- № 666615 от 06.05.2020 на сумму 3 737,17 рублей (ИП № 29939/19/25001-ИП);

- № 666615 от 06.05.2020 на сумму 1 170,39 рублей (ИП № 107001/18/25001-ИП);

- № 122723 от 26.05.2020 на сумму 3 737,17 рублей (ИП № 29939/19/25001-ИП);

- № 122723 от 26.05.2020 на сумму 1 170,39 рублей (ИП № 107001/18/25001-ИП);

- № 744234 от 29.06.2020 на сумму 4 729,87 рублей (ИП № 107001/18/25001-ИП);

- № 174068 от 31.08.2020 на сумму 4 729,87 рублей (ИП № 107001/18/25001-ИП);

- № 722828 от 29.09.2020 на сумму 4 729,87 рублей (ИП № 107001/18/25001-ИП);

- № 465481 от 29.10.2020 на сумму 4 684,87 рублей (ИП № 107001/18/25001-ИП).

Также просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 165 034,53 руб.

Определением от 01.02.2022 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО.

Определением от 21.04.2022 заявленные требования финансового управляющего удовлетворены, оспариваемые сделки признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 165 034,53 руб.; восстановления задолженности ФИО2 перед ФИО4 в размере 165 034,53 рублей.

ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда от 21.04.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Апеллянт сослалась на отсутствие правовых оснований для взыскания с нее в пользу должника денежных средств в размере 165 034,53 руб., поскольку оспариваемые перечисления произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, действия пристава – исполнителя не обжалованы и не признаны незаконными, какие-либо сделки между апеллянтом и должником отсутствуют. Указала на отсутствие у судебного пристава-исполнителя на момент совершения оспариваемых сделок требований иных кредиторов должника. Отметила, что судом первой инстанции оставлено без внимания ее заявление о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям. Обратила внимание на то, что заявитель обязан был доказать, что у должника была цель причинить вред имущественным правам кредиторов и эта цель достигнута. Настаивала на злоупотреблении правом со стороны должника, на преднамеренном и фиктивном банкротстве должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Законность определения Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2022 проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа находилось сводное исполнительное производство № 107001/18/25001 - СД о взыскании с ФИО4 задолженности, в том числе в пользу ФИО2

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем 28.06.2019 произведен арест автомобиля марки MAZDA MPV 1997 г.в., г.н. В 984 ВР 125, цвет белый, кузов LVLR 115527, двигатель № WL 343657; 06.04.2020 транспортное средство реализовано, денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам распределены в рамках исполнительных производств № 107001/18/25001 —СД; № 29939/19/25001–ИП; № 19686/20/25001–ИП и перечислены кредитору ФИО2, в частности с 09.04.2020 по 29.10.2020 в пользу ФИО2 перечислено 165 034,53 руб. по указанным в уточненном заявлении конкурсного управляющего платежным поручениям.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела письмом от 11.03.2021, справкой постановлением о распределении денежных средств от 07.04.2020 судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, платежными поручениями.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в размере 165 034,53 в пользу одного из кредиторов - ФИО2 осуществлено после применения в отношении должника процедуры банкротства при наличии иных кредиторов, что повлекло нарушение очередности (пропорциональности) удовлетворения требований кредиторов, поскольку оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Приморского края пришел к выводу о том, что сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве и с преимущественным удовлетворением требований кредитора - ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 7 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться перечисления взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Исходя из приведенных финансовым управляющим в заявлении и уточнении к нему доводов, платежи в пользу ответчика оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.11.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 09.04.2020 по 29.10.2020, то есть после принятия судом к своему производству заявления о банкротстве должника, следовательно, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что свидетельствует о том, что доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности ответчика не требуется.

Исследовав материалы основного дела о банкротстве ФИО4 в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» коллегией установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе перед ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», требования которых установлены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, что подтверждается определениями Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2020, от 02.02.2021 по настоящему делу.

Так, определением суда от 15.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 включены требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Приморское отделение № 8635 в размере 324 670,79 руб., в том числе: 257261,91 руб. – основной долг; 54659,52 руб. – проценты; 12749,36 руб. – неустойка.

Определением от 02.02.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в размере 469088,03 руб., в том числе: 385863,35 руб. – основной долг; 50851,01 руб. – проценты; 32373,67 – пени.

Из указанных выше документов судебного пристава-исполнителя, с учетом вынесенного в рамках настоящего дела о банкротстве должника определения от 16.02.2021 о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, усматривается, что требования ответчика к должнику, погашенные в результате совершения оспоренных платежей, составляли задолженность по договору займа, взысканную вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.05.2018 по делу 2-1620/2018 и от 21.11.2018 по делу 2-5004/2018.

Таким образом, в силу статьей 5, 213.27 Закона о банкротстве данные требования ответчика подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При данных обстоятельствах сделки по перечислению денежных средств в размере 165 034,53 руб. в пользу одного из кредиторов - ФИО2 привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспоренные сделки недействительными в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 165 034,53 руб. и восстановления требований ФИО2 к должника на эту же сумму.

Довод апеллянта о том, что оспоренные перечисления не являются сделками, совершенными между должником и ответчиком, поскольку взыскание произведено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, в частности перечисления взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (пункт 1 Постановления № 63).

Предметом рассматриваемого спора являются именно такие сделки, при этом сторонами этих сделок является должник, за счет имущества которого осуществлены оспоренные платежи (как отмечено выше, это денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего должнику автомобиля), и ответчик, получивший как взыскатель по исполнительным производствам денежные средства должника.

То, что действия судебного пристава-исполнителя не оспорены и не признаны неправомерными, а торги по реализации имущества - недействительными, на что указывает апеллянт, сами по себе не являются основаниями для отказа в признании недействительной оспариваемой сделки с учетом положений статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания любых сделок, действий и актов, которые привели или могут привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов. Требование о признании сделки недействительной заявлено по специальным основаниям, установленным в главе III.1 Закона о банкротстве. Признание судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника не является обязательным условием для признаний сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на необходимость доказывания цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспоренных сделок и причинении такого вреда является ошибочной, так как данные обстоятельства подлежат доказыванию при оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, между тем при рассмотрении настоящего спора заявителем такое основание не заявлено, финансовым управляющим сделки оспорены лишь на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя на момент совершения оспариваемых сделок требований иных кредиторов должника, о злоупотреблении правом со стороны должника, о преднамеренном и фиктивном банкротстве должника, во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. Названные апеллянтом обстоятельства ни сами по себе, ни в своей совокупности не влекут отказ в признании недействительной сделки, совершенной после возбуждения дела о банкротстве должника, повлекшей оказание предпочтения одному из кредиторов (ответчику) перед другими кредиторами.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям, коллегия сочла заслуживающим внимания, однако указанное не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта в силу следующего.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусматривает право финансового управляющего оспорить сделку должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность установить нарушение своего права.

Применительно к рассматриваемым требованиям финансового управляющего срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда последний узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

Финансовый управляющий мог узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными и подачи заявления о применении последствий недействительности сделок, не ранее введения процедуры реализации имущества гражданина и утверждения его в соответствующем качестве управляющего в рамках настоящего дела, что произошло 10.09.2020 (дата резолютивной части).

Данная позиция полностью согласуется с указанными положениями законодательства и со статьями 213.6 и 213.9 Закона о банкротстве, а также с практикой их применения (например, определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 307-ЭС17-21728 по делу № А56-29322/2016; определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 № 305-ЭС18-6308 по делу № А40-143104/2014; определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 309-ЭС15-1959 (9) по делу № А47-2454/2011).

Из материалов дела следует, что заявление финансового управляющего поступило в суд первой инстанции через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 08.09.2021, о чем свидетельствует представленный отчет сервиса электронной подачи документов (л.д.7, т.1).

Следовательно, годичный срок исковой давности для оспаривания сделки должника финансовым управляющим не пропущен.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2022 по делу № А51-24058/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева



Судьи

А.В. Ветошкевич


ФИО5