Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А60-47609/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2894/2025-АК
г. Пермь
05 июня 2025 года
Дело № А60-47609/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Первооснова» (АО «Первооснова»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2025 года

по делу № А60-47609/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТранзитЛогистик РУС» (ООО «ТранзитЛогистик РУС», ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Первооснова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «ТранзитЛогистик РУС» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Первооснова» (далее также – ответчик) о взыскании платы за пользование вагонами сверх нормативного времени по договору от 24.03.2020 № 163/20-ТЛР в размере 552500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины –


14 250 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 02.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 552500 руб. платы за пользование вагонами сверх нормативного времени, 14050 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 127 500 руб. платы за пользование вагонами сверх нормативного времени, 14 050 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что у ответчика отсутствовали полномочия на предъявление порожних вагонов к перевозке, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 44 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта» (далее – Устав ж/д транспорта) после выгрузки порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной транспортной ж/д накладной и других предусмотренных документов; отправителем вагонов выступал истец или его контрагенты, поскольку они оформляли заготовки накладных после выгрузки в АС ЭТРАН (что подтверждается скриншотами из АС ЭТРАН), указаны в графе «Грузоотправитель (отправитель)» в ж/д накладных на отправку порожних вагонов; обязанность отправителя по оформлению ж/д накладной вытекает из содержания п. 114, 118 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов ж/д транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256); без оформления перевозочных документов ответчик не мог повлиять на отправку вагонов, поскольку согласно п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке ж/д транспортом, утвержденных Приказом Минстранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374) отправителем порожних вагонов может являться: владелец вагона, в том числе оператор ж/д подвижного состава; грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона; ответчик не является владельцем вагона, и вагоны не отправлялись на станцию пропарки и др. Со ссылкой на п. 52 Правил № 374, п. 3.2.1 Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 04.09.2017 № 1773р (далее – Технология) указывает, что только владелец вагонов либо уполномоченное им лицо вправе распорядиться породним вагоном, в данном случае ни у ответчика, ни у


грузополучателя не было полномочий на предъявление порожних вагонов к перевозке, поэтому они не могли выступать в качестве отправителя порожних вагонов; период простоя вагонов по причине задержки оформления истцом и его контрагентами перевозочных документов не подлежит оплате ответчиком; из периода простоя, подлежащего оплате, должен быть исключен период ожидания заготовки на отправку порожних вагонов (с даты завершения грузовой операции по дату создания заготовки), применение ст. 405 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) не зависит от фактов уведомления кредитором должника о наличии обязательств, препятствующих выполнить работы в установленный срок.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «ТранзитЛогистик РУС» (исполнитель) и АО «Росеврострой» (ответчик, в настоящее время – АО «Первооснова») (заказчик) заключен договор № 163/20-ТЛР от 24.03.2020, в рамках которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, находящегося в собственности, арендованного или принадлежащего Исполнителю на ином законном основании, для перевозки грузов заказчика, из согласованных сторонами пунктов отправления, до согласованных сторонами пунктов назначения, а заказчик – производить своевременную оплату за пользование вагонами (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.4 договора заказчик обязуется обеспечить погрузку каждого вагона в течение 48 (сорока восьми) часов с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления, до момента его отправления в груженом состоянии на станцию назначения (месту выгрузки). Время нахождения под погрузкой определяется по данным ГВЦ РЖД и предоставляется Заказчиком в электронном виде по требованию Исполнителя. В случае расхождения данных ГВЦ РЖД и сведений, указанных в накладных, верными будут считаться данные накладных по датам указанным на штемпелях. При этом в расчет принимаются только документы, предоставленные в сроки, указанные в п. 2.1.13 настоящего договора.

Согласно п. 2.1.5 договора заказчик обязуется обеспечить выгрузку каждого вагона в течение 48 (сорока восьми) часов с момента прибытия его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения до момента его отправления в порожнем состоянии на станцию назначения (месту погрузки).


Время нахождения вагона под выгрузкой определяется в порядке, установленном п. 2.1.4. настоящего договора.

На основании п. 2 дополнительного соглашения № 14 от 01.09.2023, п. 2 дополнительного соглашения № 15 от 14.09.2023, п. 2 дополнительного соглашения № 17 от 09.10.2023, п. 2 дополнительного соглашения № 18 от 01.11.2023, сторонами было согласовано увеличение нормативного срока на погрузку/выгрузку вагонов с 48 часов до 4-ых суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки до момента его оформления в груженом/порожнем состоянии.

В силу п. 4.3 договора за сверхнормативное время простоя вагонов исполнителя под погрузкой (выгрузкой) грузов заказчика, определенное в пунктах 2.1.4, 2.1.5. настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика плату за пользование вагонами в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, за каждые последующие сутки за один вагон, при этом неполные сутки считаются за полные.

Как указывает истец, со стороны ответчика в период сентябрь-ноябрь 2023 года было допущено неоднократное нарушение нормативных сроков погрузки/выгрузки вагонов, установленных п. 2.1.4 и п. 2.1.5 договора - общее количество суток сверхнормативного простоя составило 225 календарных дня.

Точные данные по датам сверхнормативного времени простоя с указанием № вагона, № ж/д накладной, станции простоя, продолжительности простоя в сутках, расчет платы за пользование вагонами приведен в расчете платы за пользование вагонами сверхнормативного времени, сформированного по данным ГВЦ РЖД.

В соответствии с данным расчетом размер платы за пользование вагонами сверхнормативного времени по указанному договору за период сентябрь-ноябрь 2023 года составляет 552 500 руб. (с учетом уточнения).

На основании п. 3.5 договора дополнительные расходы в результате неисполнения сторонами обязательств по договору компенсируются сторонами на основании счета в течение 3-х календарных дней с момента его выставления.

01 августа 2024 года истцом ответчику была направлена претензия № 01/08-66 с требованием оплаты суммы сверхнормативного простоя - платы за пользование вагонами за период сентябрь-ноябрь 2024 года с приложением счета на оплату и расчета платы за пользование вагонами за сверхнормативный простой.

В ответе № 0508/01 от 05.08.2024 на претензию сообщено об отказе в ее удовлетворении.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании платы за пользование вагонами сверх нормативного времени по договору от 24.03.2020 № 163/20-ТЛР в размере 552 500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 14 250 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции


исходил из того, что грузовые операции на станциях погрузки и выгрузки осуществлялись ответчиком с нарушением нормативного срока, о чем свидетельствуют данные Главного вычислительного центра – филиала Перевозчика (ГВЦ Перевозчика); факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден материалами дела; расчет платы за сверхнормативный простой вагонов произведен истцом, исходя из буквального толкования условий договора, на основании данных ГВЦ РЖД, учитывая условие о том, что неполные сутки считаются за полные, дату прибытия/выбытия вагонов, предоставленных заказчику по договору, со станции погрузки/выгрузки; расчет истца является верным; оснований для снижения платы за пользование вагонами сверхнормативного времени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа содержания условий договора № 163/20-ТЛР от 24.03.2020 по


правилам ст. 431 ГК РФ отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов и регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям заключенного между сторонами договора № 163/20-ТЛР от 24.03.2020 истец обязался предоставлять ответчику железнодорожный подвижной состав под груз для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению ответчику подвижного состава подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 552 500 руб.

Указанная сумма определена истцом в уточненных требованиях с учетом возражений ответчика по заявленным требованиям, в которых он указал на следующие обстоятельства: 1) при расчете общей продолжительности простоя (количества суток с момента прибытия вагона на станцию до момента отправления вагона со станции) истец не учел время прибытия и отправления вагонов, что привело к ошибкам в количестве суток простоя и неправомерному увеличению суммы платы за простой вагонов; 2) простой вагонов на станциях выгрузки возник по вине истца из-за несвоевременного оформления истцом и его контрагентами перевозочных документов (заготовок железнодорожных накладных на возврат порожних вагонов) в автоматизированной системе ЭТРАН (далее – АС ЭТРАН); 3) вагоны № 64822968, 63281182, 63235659, 64821168, отправленные по железнодорожной накладной № ЭН998509, были отцеплены в пути следования и прибыли на станцию Силикатная не 26.09.2023, а 27.09.2023, по досылочным дорожным ведомостям; 4) из буквального содержания пункта 2 дополнительных соглашений не следует, что моментом окончания времени использования подвижного состава является дата убытия вагона со станции простоя (то есть дата приема вагона к перевозке на следующий рейс); 5) после уведомления перевозчика о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке с путей необщего пользования ни ответчик, ни грузополучатель не могли пользоваться спорными вагонами и руководить дальнейшим перемещением вагонов.

В частности, истец подтвердил исключение из общей суммы платы за


сверхнормативный простой суммы штрафа в отношении вагонов №№ 64822968, 63281182, 63235659, 64821168 ввиду их прибытия по досылочной ведомости на станцию Силикатная 27.09.2023, а не 26.09.2024 и соответственно соблюдения заказчиком нормативного срока погрузки в количестве 4 суток.

В связи с указанным обстоятельством истец уменьшил сумму исковых требований на 10 000 руб. до 552 500 руб.

Согласно контррасчету ответчика сумма платы за сверхнормативный простой вагонов составила 102 500 руб.

Проанализировав материалы дела, представленные доказательства, условия договора № 163/20-ТЛР от 24.03.2020 и дополнительных соглашений к нему, суд апелляционной инстанции соглашается мнением суда первой инстанции об обоснованности расчета, произведенного истцом.

Сроки простоя вагонов определены истцом по данным ГВЦ перевозчика, что соответствует условиям договора и подтверждается представленными в материалы дела сведениями.

Согласно п. 2.1.4 договора № 163/20-ТЛР от 24.03.2020 заказчик обязан обеспечить погрузку каждого вагона в течение 48 (сорока восьми) часов с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления до момента его отправления в груженом состоянии на станцию назначения (место выгрузки). Время нахождения под погрузкой определяется по данным ГВЦ РЖД и предоставляется заказчиком в электронном виде по требованию исполнителя. В случае расхождения данных ГВЦ РЖД и сведений, указанных в накладных, верными будут считаться данные накладных по датам указанным на штемпелях. При этом в расчет принимаются только документы, предоставленные в сроки, указанные в п. 2.1.13 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1.5 договора заказчик обязан обеспечить выгрузку каждого вагона в течение 48 (сорока восьми) часов с момента прибытия его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения до момента его отправления в порожнем состоянии на станцию назначения (место погрузки). Время нахождения вагона под выгрузкой определяется в порядке, установленном п. 2.1.4. настоящего договора.

Пунктами 2 дополнительных соглашений № 14 от 01.09.2023, № 15 от 14.09.2023, № 17 от 09.10.2023, № 18 от 01.11.2023 к договору № 163/20-ТЛР от 24.03.2020 сторонами было согласовано увеличение нормативного срока на погрузку/выгрузку вагонов с 48 часов до 4-ых суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки до момента его оформления в груженом/порожнем состоянии.

Согласно п. 4.3 договора за сверхнормативное время простоя вагонов исполнителя под погрузкой (выгрузкой) грузов заказчика, определенное в пунктах 2.1.4, 2.1.5 настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика плату за пользование вагонами в размере 2 500 руб. за каждые последующие сутки за один вагон, при этом неполные сутки считаются за полные.


Таким образом, учитывая буквальное толкование условий договора № 163/20-ТЛР от 24.03.2020, расчет платы за сверхнормативное пользование вагонами, произведенный истцом на основании данных ГВЦ РЖД, условия о том, что неполные сутки считаются за полные, дат прибытия/выбытия вагонов, предоставленных заказчику по договору, со станции погрузки/выгрузки, в сумме 552 500 руб., является правильным.

Расчет ответчика, по итогам которого размер платы за сверхнормативное пользование вагонами составил 102 500 руб. обоснованно не принят судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что моментом окончания времени использования подвижного состава является дата убытия вагона со станции простоя (то есть дата приема вагона к перевозке на следующий рейс) судом первой инстанции справедливо не принят во внимание на основании следующего.

Под оформлением вагона в груженом/порожнем состоянии в соответствии с положениями действующего законодательства РФ и Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» понимается принятие груза/порожнего вагона к перевозке, о чем проставляется отметка в графе 81 железнодорожной накладной «Дата приема к перевозке», а не оформление уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке с путей необщего пользования грузополучателя, как необоснованно указал ответчик.

Соответственно моментом завершения использования подвижного состава заказчиком является дата приема груженого/порожнего вагона к перевозке - дата его оформления перевозчиком (графа 81 ж/д накладной).

В графе 81 «Дата приема к перевозке» накладной, заполняемой перевозчиком на станции отправления, проставляется оттиск календарного штемпеля документального оформления приема груза, порожнего вагона, локомотива, специального самоходного подвижного состава, контейнера к перевозке. В случае если местное время на станции отправления отличается от московского времени, проставляются два календарных штемпеля - по московскому и по местному времени.

Согласно п. 2.1.7 договора заказчик обязан в соответствии с предоставленной исполнителю и принятой им к исполнению заявкой осуществить отправку заявленных грузов. Обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза, предъявление груза к перевозке, а также выполнить все иные обязательства, предусмотренные УЖТ и Правилами


перевозок грузов за свой счет.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что простой вагонов на станциях выгрузки возник по вине истца из-за несвоевременного оформления истцом и его контрагентами перевозочных документов (заготовок ж/д накладных на возврат порожних вагонов) в автоматизированной системе ЭТРАН, поскольку ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о завершении грузовых операций.

В этой связи в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у него отсутствовали полномочия на предъявление порожних вагонов к перевозке, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 44 Устава ж/д транспорта после выгрузки порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной транспортной ж/д накладной и других предусмотренных документов; отправителем вагонов выступал истец или его контрагенты, поскольку они оформляли заготовки накладных после выгрузки в АС ЭТРАН (что подтверждается скриншотами из АС ЭТРАН), указаны в графе «Грузоотправитель (отправитель)» в ж/д накладных на отправку порожних вагонов; обязанность отправителя по оформлению ж/д накладной вытекает из содержания п. 114, 118 Правил № 256; без оформления перевозочных документов ответчик не мог повлиять на отправку вагонов, поскольку согласно п. 50 Правил № 374 отправителем порожних вагонов может являться: владелец вагона, в том числе оператор ж/д подвижного состава; грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона; ответчик не является владельцем вагона, и вагоны не отправлялись на станцию пропарки и др.; согласно п. 52 Правил № 374, п. 3.2.1 Технологии только владелец вагонов либо уполномоченное им лицо вправе распорядиться порожним вагоном, в данном случае ни у ответчика, ни у грузополучателя не было полномочий на предъявление порожних вагонов к перевозке, поэтому они не могли выступать в качестве отправителя порожних вагонов; период простоя вагонов по причине задержки оформления истцом и его контрагентами перевозочных документов не подлежит оплате ответчиком; из периода простоя, подлежащего оплате, должен быть исключен период ожидания заготовки на отправку порожних вагонов (с даты завершения грузовой операции по дату создания заготовки), применение ст. 405 ГК РФ не зависит от фактов уведомления кредитором должника о наличии обязательств, препятствующих выполнить работы в установленный срок.

Вместе с тем, отсутствие заготовок электронных накладных на возврат порожних вагонов (цистерн) в автоматизированной системе ЭТРАН не является обстоятельством, которое позволило бы освободить ответчика от ответственности в виде неустойки либо сделать вывод об отсутствии просрочки со стороны ответчика в исполнении обязательства, поскольку в материалах


дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия для разрешения ситуаций, связанных с простоем вагонов.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленный судом первой инстанции факт пользования ответчиком вагонами истца сверх нормативного времени, а также правильность расчета платы за сверхнормативное пользование вагонами, осуществленного истцом.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2025 года по делу № А60-47609/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Э.С. Иксанова

Судьи Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна