Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А66-1190/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1190/2023
г. Вологда
29 марта 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фармико» ФИО2 по доверенности от 02.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармико» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2024 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А66-1190/2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фармсклад № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 141044, Московская область, город Мытищи, <...>, лит. 1Б, этаж 2; далее – ООО «Фармсклад № 1») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармико» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Гагарина, дом 1, здание АУ ОГМ, комната 4, этаж 3; далее – ООО «Фармико») о взыскании 84 092 842 руб. 84 коп., в том числе 76 448 038 руб. 94 коп. основного долга за поставленный товар, 7 644 803 руб. 90 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Орбис Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127106, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Отрадное, Алтуфьевское шоссе, дом 13, корпус 5, помещение II, комната 5), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109028, Москва, переулок Большой Трехсвятительский, дом 2/1, строение 1).

От ООО «Фармико» 14.02.2024 поступило встречное исковое заявление к ООО «Фармсклад № 1» о взыскании 70 000 000 руб. премии.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2024 года по делу № А66-1190/2023 встречное исковое заявление возвращено на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Фармико» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что требования по основному и встречному искам вытекают из одного договора от 18.06.2020 № ФМ-ФК/1806. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки взаимосвязи первоначального и встречного исков. Указывает, что встречное исковое заявление исключает удовлетворение требований первоначального иска о взыскании задолженности, возникшей из того же договора поставки от 18.06.2020 № ФМ-ФК/1806.

Представитель ООО «Фармико» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Фармсклад № 1» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ООО «Фармсклад № 1», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО «Фармико», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 указанной статьи предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 данной статьи установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1);

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2);

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Указанное положение также закреплено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46).

Возможность предъявления встречного иска установлена с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с этим встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела.

Суд первой инстанции установил, что предметом требований по первоначальному иску является требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору от 18.06.2020 № ФМ-ФК/1806 в период с 18.06.2020 по 26.05.2022, а во встречном иске ООО «Фармико» заявило требования о взыскании премии по иному договору поставки от 18.06.2020 № ФК-ФМ/1806 за иной период с 03.06.2021 по 28.03.2022.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, учел правовые позиции, изложенные в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 по делу № А10-2492/08, Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 по делу № А46-3904/2014, и пришел к выводу о том, что требования, заявленные по основному и встречному искам, повлекут в последующем необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать дополнительные обстоятельства, поскольку в данном случае отсутствуют как единое основание для поставки товара, так и единая доказательственная база. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение встречного иска не обеспечит быстрое и правильное рассмотрение настоящего дела, поскольку повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств, что приведет лишь к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о том, что требования по основному и встречному искам вытекают из одного договора от 18.06.2020 № ФМ-ФК/1806.

Как следует из материалов дела, требования встречного искового заявления о взыскании 70 000 000 руб. премии вытекают из пункта 1 дополнительного соглашения от 11.01.2021 № 1 к договору поставки от 18.06.2020 № ФМ-ФК/1806 и акта от 26.04.2022 на предоставлении премии по договору поставки от 18.06.2020 № ФМ-ФК/1806.

Вместе с тем неверное указание судом первой инстанции предмета встречного иска не привело к вынесению неверного судебного акта.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, также учел следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований, принятии встречного иска, возможности проведения выездного судебного заседания.

В силу части 2 статьи 41 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 159 указанного Кодекса арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем третьим пункта 32 Постановления № 46 арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Как следует из материалов дела, первоначальное исковое заявление 01.02.2023 принято к производству.

Определениями суда от 21.03.2023 (оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2023), 13.04.2023 (оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023) ответчику возвращены встречные исковые заявления о взыскании 152 720 324 руб. 54 коп. задолженности по договору от 18.06.2020 № ФМ-ФК/1806.

С настоящим встречным исковым заявлением ООО «Фармико» обратилось через ресурс «Мой Арбитр» 14.02.2024 в 22:18, т. е., спустя более 1 года после принятия первоначального искового заявления к производству.

Подача встречного иска спустя год после начала производства по настоящему делу влечет затягивание рассмотрения спора по первоначальному иску по существу.

Доказательств невозможности заявить встречное исковое заявление ранее ответчик не представил.

Как верно указал суд первой инстанции, реализация предоставленных ООО «Фармико» процессуальных прав, таким образом, влечет за собой необоснованное затягивание арбитражного процесса, обладает признаками злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не соответствует целям эффективного правосудия.

Довод апеллянта о том, что подача встречного иска при отсутствии признаков злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами не может являться основанием для отказа в его принятии, не принимается апелляционным судом.

Как указывалось ранее, ООО «Фармико» обратилось со встречным исковым заявлением 14.02.2024 спустя более 1 года после принятия первоначального искового заявления к производству, тогда как дополнительное соглашение, приложенное к нему и обосновывающее встречные требования, заключено 11.01.2021, акт на предоставлении премии подписан 26.04.2022, следовательно, право на подачу встречного искового заявления возникло раньше.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости применения части 5 статьи 159 АПК РФ апелляционный суд признает верными.

Ссылка апеллянта на то, что встречное исковое заявление исключает удовлетворение требований первоначального иска, не принимается апелляционным судом, поскольку из пункта 3 акта на предоставлении премии от 26.04.2022 следует, что премия предоставляется путем уменьшения текущей дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком на сумму 70 000 000 руб. Следовательно, доводы о необходимости ее учета могут быть заявлены при определении размера долга по договору от 18.06.2020 № ФМ-ФК/1806.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что возвращение встречного иска не нарушает право учреждения на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2024 года по делу № А66-1190/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармико» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Е.А. Алимова