Постановление от 14 мая 2021 г. по делу № А13-6765/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6765/2017
г. Вологда
14 мая 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии подателя жалобы, финансового управляющего Должника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2021 по делу № А13-6765/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2021 об отказе признать недействительным решение собрания кредиторов ФИО4 от 30.08.2019 по второму вопросу повестки дня.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определено существо спора, в связи с этим применен закон, не подлежащий применению. По мнению подателя жалобы, суть его заявления сводилась к разрешению разногласий, возникших в связи с принятием собранием кредиторов Должника решения по второму вопросу повестки дня, разрешение которого подлежит в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Просит отменить определение суда.

От финансового управляющего Должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Финансовый управляющий Должника ФИО2 просила определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2017 принято заявление о признании Должника банкротом и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 06.10.2017 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 15.02.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 04.03.2019 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника и в данной должности утверждена ФИО2, по инициативе которой проведено 30.08.2019 собрание кредиторов Должника, с повесткой дня, в том числе вопрос второй – о целесообразности оспаривания сделок Должника по отчуждению имущества.

ФИО3 (до перемены фамилии – ФИО6) 30.11.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеупомянутого решения собрания кредиторов Должника, состоявшегося 30.08.2019.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, в его удовлетворении отказал, сославшись на пропуск срока исковой давности, а также на то, что на момент проведения данного собрания кредиторов Должника заявитель не являлся конкурсным кредитором Должника, имеющий право на участие в нем.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Иное предусмотрено в пункте 2 указанной статьи Закона о банкротстве, из которой следует, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, а также о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений.

Как усматривается в протоколе собрания кредиторов от 30.08.2019, в собрании принимали участие конкурсные кредиторы - ФИО7 и ФНС России, обладающие в совокупности 64,29 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, и по второму вопросу повестки дня, поставленному на голосование, - решить вопрос о целесообразности оспаривания сделок Должника по отчуждению имущества – подано против 62,7 % голосов (участник собрания ФИО7), за - 0 % голосов; представитель ФНС России отказался от заполнения бюллетеня.

При таких обстоятельствах собрание кредиторов Должника правильно признано судом первой инстанции правомочным, а решение по этому вопросу повестки дня – является не принятым.

Данный вывод подтверждается и бюллетенем ФИО7 для голосования по этому вопросу, в котором в графе «против» написано от руки «не оспаривать».

Признаны недействительными могут быть принятые - состоявшиеся как юридические факты, влекущие возникновение соответствующих правоотношений, - решения.

Непринятое решение не может нарушать права и законные интересы заявителя, что само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Непринятое решение собрания кредиторов не может быть признано недействительным.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, на дату проведения спорного собрания кредиторов Должника заявитель не являлся конкурсным кредитором Должника, а соответственно, не должен был быть уведомлен о его проведении, а равно не имел права участия в данном собрании кредиторов, поскольку требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2020 по настоящему делу.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе если заявление подано юридическим лицом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО3 пропустила пресекательный срок исковой давности по заявленному требованию.

Пропуск срока исковой давности по смыслу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции неверно определено существо спора, в связи с этим применен закон, не подлежащий применению, отклоняется апелляционной коллегией, так как в соответствии со статьей 133 АПК РФ вне зависимости от формулирования заявителем способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, с тем чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился заявитель.

В рассматриваемом случае Арбитражным судом Вологодской области верно применены нормы материального права и правильно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего обособленного спора, исходя из заявленного требования о несогласии с решением собрания кредиторов Должника.

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2021 по делу № А13-6765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова