Постановление от 24 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8815/2020-ГКу
г. Пермь
25 сентября 2020 года
Дело №А71-4950/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Сюмсинская средняя общеобразовательная школа,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 июля 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 31 июля 2020 года)

по делу № А71-4950/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Игра строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Сюмсинская средняя общеобразовательная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Игра строй" (далее – ООО "Игра строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Сюмсинская средняя общеобразовательная школа (далее – школа, ответчик) о взыскании 225 899,75 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных на основании договора №85/2016 от 19.12.2016, начисленной за период с 10.01.2018 по 16.07.2019.

14.07.2020 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 225 899,75 руб. неустойки, 35 000 руб. представительских издержек, 7 518 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 31.07.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, школа обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что просрочка отсутствует, поскольку финансирование работ осуществлялось исключительно из средств бюджета Удмуртской Республики и бюджета муниципального образования Сюмсинский район, повлиять на надлежащее финансирование ответчик не мог. Условиями договора (п. 7.4) предусмотрен окончательный расчет после поступления средств из бюджета. Субсидия была выделена из бюджета Удмуртской Республики в 2019 г., после поступления денежных средств с подрядчиком произведён окончательный расчет; отмечает, что собственными средствами не обладает.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола заседания аукционной комиссии по подведению итогов аукциона в электронной форме №А584-2016-3/0113200001416000586-3 заключен договор №85/2016 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт школы в с. Сюмси Удмуртской Республики» в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1), с использованием товаров, указанных в приложении №2 (п.1.1 договора).

Работы на объекте осуществляются в рамках реализации распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 18.01.2016 №31-р «Об утверждении перечня объектов капитального ремонта, финансируемых за счет средств бюджета Удмуртской Республики в 2016 году» (п.1.2).

Финансирование строительства объекта осуществляется за счет средств бюджета Удмуртской Республики, бюджета муниципального образования «Сюмсинский район» (п.1.5).

Цена работ определена как твердая в размере 1 730 164,35 руб. (п.2.1, 2.2).

Сторонами устанавливается возможность изменения по соглашению сторон размера и (или) сроков оплаты и (или) объема товаров, работ, услуг в случае уменьшения в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации получателю бюджетных средств, предоставляющему субсидии, ранее доведенных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидии. В случае признания в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации утратившими силу положений закона (решения) о бюджете на текущий финансовый год и плановый период в части, относящейся к плановому периоду, бюджетное или автономное учреждение вправе не принимать решение о расторжении предусмотренных настоящим пунктом договоров, подлежащих оплате в плановом периоде, при условии заключения дополнительных соглашений к указанным договорам, определяющих условия их исполнения в плановом периоде (согласно ч.5 ст.78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации») (п.2.5).

В соответствии с п. 7.4 договора окончательный расчет за выполненные работы на объекте производится заказчиком после полного завершения всех видов работ, предусмотренных договором и календарным графиком производства работ, включая устранение выявленных дефектов, после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ на объекте (при условии поступления средств из бюджета) до 31.12.2017.

Согласно п. 9.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение договора сторонами подписаны без замечаний акты №1 от 15.02.2017, №2 от 26.02.2017, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 14.02.2017, №3 от 26.02.2017, соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 1 730 164,35 руб.

26.02.2017 оформлен акт приемки объекта капитального строительства от 26.02.2017.

Платежными поручениями №8324 от 29.12.2016 на сумму 100 000 руб. и №8325 от 29.12.2016 на сумму 100 руб. заказчик произвел частичную оплату работ.

Претензией № 1 от 17.01.2018 подрядчик просил заказчика оплатить задолженность за выполненные работы в размере 1 630 064,35 руб.

Платежными поручениями №4915 от 17.07.2019 на сумму 1 629 901,32 руб. и №4916 от 17.07.2019 на сумму 163,03 руб. заказчик произвел окончательный расчет с подрядчиком.

ООО "Игра строй", ссылаясь на то, что оплата работ произведена несвоевременно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.768, 746, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ), согласился с доводами подрядчика о допущенном нарушении срока оплаты работ, предусмотренного п.7.4 договора (до 31.12.2017), отклонив ссылки заказчика на отсутствие надлежащего финансирования из бюджета. Суд, исходя из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», счел, что отсутствие финансирования не является обстоятельством, освобождающим заказчика от ответственности за неисполнение обязательства, с учетом того, что школа не представила доказательств, свидетельствующих о принятии ею всех мер для своевременной оплаты работ. Проверив расчет истца, суд первой инстанции согласился с размером начисленной пени и периодом просрочки.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ).

Спорный договор заключен на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы, финансирование работ определено за счет средств бюджета Удмуртской Республики, бюджета муниципального образования «Сюмсинский район» (п.1.1, 1.2, 1.5 договора), связи с чем, к отношениям сторон применимы положения гл.37 ГК РФ, а также Закон №44-ФЗ.

Не оспаривается, что спорные работы истцом выполнены и ответчиком приняты. Между тем подрядчик полагает, что несвоевременная оплата работ заказчиком влечет применение к последнему меры ответственности, предусмотренной п.9.3 договора в виде начисления неустойки.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.4 ст.34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из п.7.4 договора следует, что окончательный расчет заказчик обязался произвести после подписания акта приемки выполненных работ, до 31.12.2017, при этом в данном пункте сделана оговорка о том, что расчет производится при условии поступления денежных средств из бюджета. В п.7.2 договора также согласовано, что работы оплачиваются исключительно в пределах годового лимита финансирования и, как установлено выше, в силу п.1.5 договора финансирование строительства объекта осуществляется за счет средств бюджета Удмуртской Республики, бюджета муниципального образования «Сюмсинский район».

В ст.431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав содержание спорного договора, в частности п.1.2, 1.5, 7.2, 7.4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны согласовали условие о том, что заказчик обязался произвести окончательный расчет с подрядчиком после подписания акта выполненных работ и поступления денежных средств из бюджетов Удмуртской Республики и муниципального образования «Сюмсинский район». Между тем данные условия договора судом первой инстанции во внимание не приняты.

В силу ст.327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п.1 ст.6, ст.157 ГК РФ).

В данном случае исполнение заказчиком его обязанности по оплате работ поставлено в зависимость от получения бюджетного финансирования, что закону не противоречит.

Из материалов дела усматривается, что, как только заказчик получил необходимые лимиты финансирования, денежные средства сразу же были перечислены подрядчику в счет выполненных работ. Более того, вопреки выводам суда первой инстанции, школой предпринимались все зависящие от нее меры по изысканию денежных средств, в связи с чем, в рассматриваемом случае заказчик не может быть признан просрочившим исполнение обязательства по оплате работ.

Так, из договора следует, что капитальный ремонт школы производился в рамках реализации распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 18.01.2016 №31-р «Об утверждении перечня объектов капитального ремонта, финансируемых за счет средств бюджета Удмуртской Республики в 2016 году» (п.1.2).

18.04.2016 между Министерством строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики и Администрацией муниципального образования «Сюмсинский район» заключено соглашение о предоставлении субсидии бюджету муниципального образования «Сюмсинский район» на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности №2, в соответствии с п.1.2 которого главный распорядитель бюджетных средств предоставляет в 2016 году субсидию из бюджета Удмуртской Республики бюджету муниципального образования «Сюмсинский район» с распределением средств бюджета Удмуртской Республики по объектам в соответствии с приложением №1.

Дополнительным соглашением №3 от 04.07.2016 к указанному соглашению в перечень объектов внесен ответчик.

Дополнительным соглашением №8 от 05.10.2016 внесены изменения объем финансирования капитального ремонта школы, произведено уменьшение до 1 млн. руб.

Дополнительным соглашением №11 от 19.12.2016 вновь внесены изменения объем финансирования, произведено уменьшение до 100 000 руб. При этом денежные средства, доведенные до бюджета муниципального образования «Сюмсинский район» в размере 100 000 руб., оплачены подрядчику из бюджета Удмуртской Республики и 100 руб. - из средств бюджета муниципального образования «Сюмсинский район» 29.12.2016, что подтверждается платежными поручениями №8324 от 29.12.2016 на сумму 100 000 руб. и №8325 от 29.12.2016 на сумму 100 руб.

Администрация муниципального образования «Сюмсинский район» с целью финансирования окончания работ неоднократно обращалась в Министерство строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики с просьбой выделения бюджетных ассигнований на погашение возникшей задолженности (письма от 21.05.2018 «1927/01-52, от 17.10.2018 №3284/01-52, от 27.06.2019 №2274/01-52), однако, ввиду отсутствия финансирования из бюджета Удмуртской Республики в 2018 году оплата выполненных истцом произведена не была (письмо указанного министерства от 26.07.2018 №04-01/21/7999) .

Денежные средства из бюджета Удмуртской Республики, согласно распоряжению Правительства Удмуртской Республики от 21.02.2019 №160-р «Об утверждении перечня объектов капитального ремонта, финансируемых за счет средств бюджета Удмуртской Республики в 2019 году» и после заключения 03.06.2019 между Министерством строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики и Администрацией муниципального образования «Сюмсинский район» соглашения о предоставлении субсидии №25-КВ, перечислены из бюджета Удмуртской Республики муниципальному образованию Сюмсинский район 05.07.2019. После поступления денежных средств из бюджета Удмуртской Республики в соответствии с п.7.4 договора с подрядчиком произведен окончательный расчет, что подтверждается платежными поручениями №4915 от 17.07.2019 на сумму 1 629 901,32 руб. и №4916 от 17.07.2019 на сумму 163,03 руб.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчиком предпринимались все зависящие от него меры по изысканию бюджетных денежных средств для расчета с истцом, а после получения субсидии с подрядчиком незамедлительно произведен окончательный расчет. В связи с этим, достаточные правовые основания полагать, что ответчиком нарушено обязательство по оплате работ, у суда первой инстанции отсутствовали, взыскание неустойки произведено неправомерно, в иске следовало отказать полностью.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В связи с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении иска и удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат перераспределению.

С учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 225 899,75 руб. составляет 7 518 руб., уплачена истцом при подаче иска (платежное поручение №61 от 07.05.2020) и подлежит отнесению на него самого.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ).

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3 000 руб., уплачена ответчиком при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер от 27.07.2020). В связи с признанием доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными, расходы ответчика по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2020 года (резолютивная часть от 14 июля 2020 года) по делу №А71-4950/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Игра строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Сюмсинская средняя общеобразовательная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.Н. Кощеева