Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А50-7613/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12623/2019(2)-АК

Дело № А50-7613/2019
14 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Баринова Сергея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Рыбина А.Г. в пользу должника убытков,

вынесенное в рамках дела № А50-7613/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Краснокамские автобусы» (ОГРН 1145958023012, ИНН 5916996460),

третьи лица: ООО «Транспортная компания «Автодан», ПКГУП «Автовокзал», ИП Шадрин Николай Николаевич, ООО «Транспортная компания «Автодан», ИП Кузовлев Александр Евгеньевич, ООО «ЛесТех»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) общество с ограниченной ответственностью «Краснокамские автобусы» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

31.12.2019 конкурсный управляющий Баринов С.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Рыбина Анатолия Георгиевича в пользу должника убытков в размере 50 600 000 руб. на основании договора аренды № Ч/1/06 от 02.06.2017, а также убытков в размере 345 000 рублей на основании иных договоров аренды.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, рассмотреть спор по существу, взыскав с Рыбина А.Г. заявленные убытки.

В обоснование указывает на то, что Рыбин А.Г., замещая должность генерального директора должника, заключил 22 заведомо убыточных (на сумму 2 277 000 руб. ежемесячно) договора аренды между заинтересованными по отношению к нему лицами, так как одновременно являлся руководителем в ООО «ТК «Автодан»; оплата должнику в размере 23 000 руб. ежемесячно (1 000 руб. за каждый автобус) Рыбиными А.Г. не производилась, что подтверждается представленной выпиской по счету ООО «ТК «Автодан». Принятые судом доводы Рыбина А.Г. о передаче в аренду неисправных автобусов полагает необоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением Краснокамского городского суда Пермского края от 20.07.2018 по делу № 2-556/18 установлено, что автобусы переданы в аренду ООО «Краснокамские автобусы» в исправном состоянии, в 2017 году передача автобусов в субаренду ООО «ТК «Автодан» также осуществлена без замечаний, все неполадки возникли уже после передачи автобусов в аренду. Указание суда на невозможность использования двух автобусов из-за повреждения их в результате ДТП считает неправомерным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанностью арендатора является содержание арендованного имущества в исправном состоянии, а согласно ст. 639 ГК РФ арендатор (субарендатор) обязаны возместить ущерб за транспортное средство или произвести за свой счет ремонт. Обращение к арендодателю ООО «Чистая Энергия» с требованием забрать неисправные автобусы и снижении арендной платы доказательствами не подтверждено. Данные действия свидетельствуют об их недобросовестности и незаконности, наличии у Рыбина А.Г. прямого умысла и корыстных мотивов на заведомое причинение должнику материальных убытков в крупном размере.

До начала судебного разбирательства от Рыбина А.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от третьего лица (ПКГУП «Автовокзал») поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий привел следующие доводы.

02.06.2017 Рыбин А.Г., замещая должность генерального директора должника, подписал от имени ООО «Краснокамские автобусы» в качестве арендатора договор аренды транспортных средств без экипажа № Ч/1/06 от 02.06.2017 с арендодателем ООО «Чистая Энергия» на 23 автобусов марки «НЕФАЗ», в том числе автобусы со следующими государственными регистрационными номерами: У711ХС36; У879ХС36; У539ХС36; У760ХС36; У710ХС36; У699ХС36; У536ХС36; У538ХС36; У541ХС36; У543ХС36; У548ХС36; У549ХС36; У556ХС36; У547ХС36; У558ХС36; У709ХС36; У597ХСЗ6; У546ХС36; У557ХС36; У544ХС36; У559ХС36; У542ХС36; с условием выплаты ежемесячно за аренду 1 автобуса по 100 000 руб., за аренду 23 автобусов Рыбин А.Г. как представитель ООО «Краснокамские автобусы» обязался выплачивать ООО «Чистая Энергия» ежемесячно за 2 300 000 руб.

В последующем ООО «Краснокамские автобусы» в лице директора Рыбина А.Г. заключило с ООО «Транспортная компания «Автодан» следующие договоры:

Договор аренды от 24.07.2017 на автобус №У879ХС36;

Договор аренды от 24.07.2017 на автобус №У558ХС36;

Договор аренды от 24.07.2017 на автобус №У709ХС36;

Договор аренды от 24.07.2017 на автобус №У597ХС36;

Договор аренды от 24.07.2017 на автобус №У546ХС36;

Договор аренды от 24.07.2017 на автобус №У557ХС36;

Договор аренды от 24.07.2017 на автобус №У544ХС36;

Договор аренды от 24.07.2017 на автобус №У542ХС36;

Договор аренды от 24.07.2017 на автобус №У559ХС36;

Договор аренды от 24.07.2017 на автобус №У547ХС36;

Договор аренды от 29.08.2017 на автобус №У711ХС36;

Договор аренды от 29.08.2017 на автобус №У710ХС36;

Договор аренды от 29.08.2017 на автобус №У543ХС36;

Договор аренды от 29.08.2017 на автобус №У548ХС36;

Договор аренды от 12.09.2017 на автобус №У539ХС36;

Договор аренды от 02.10.2017 на автобус №У760ХС36;

Договор аренды от 02.10.2017 на автобус №У699ХС36;

Договор аренды от 02.10.2017 на автобус №У536ХС36;

Договор аренды от 18.10.2017 на автобус №У556ХС36;

Договор аренды от 25.10.2017 на автобус №У541ХС36;

Договор аренды от 14.02.2018 на автобус №У538ХС36;

Договор аренды от 14.02.2018 на автобус №У549ХС36.

с условием выплаты ежемесячно за аренду 1 автобуса по 1 000 руб., а всего Рыбин А.Г. обязался выплачивать ООО «Краснокамские автобусы» ежемесячно за аренду 23 автобусов 23 000 руб.

По утверждению конкурсного управляющего, Рыбин А.Г. взял от имени должника обязательства платить ООО «Чистая энергия» ежемесячно 2 300 000 руб. за аренду 23 автобусов, которые не собирался использовать в деятельности должника, а сдал их в аренду сам себе в лице ООО «ТК «Автодан» по цене уже 23 000 руб. в месяц. Разница в цене составила 2 277 000 руб. ежемесячно. Заявитель полагает, что Рыбин А.Г. заключил 22 заведомо убыточных на сумму 2.277.000 руб. ежемесячно договоров аренды между заинтересованными по отношению к нему ООО «Краснокамские автобусы» и ООО «ТК «Автодан», так как Рыбин А.Г. одновременно являлся руководителем и ООО «Краснокамские автобусы» и ООО «ТК «Автодан».

Кроме того, Рыбин А.Г. также не платил ООО «Краснокамские автобусы» и 23 000 руб. ежемесячно от имени ООО «ТК «Автодан» по договорам аренды автобусов, чем также причинил убытки должнику ООО «Краснокамские автобусы».

Согласно расчету конкурсного управляющего т, что Рыбин А.Г. причинил должнику ООО «Краснокамские автобусы» следующие убытки:

в размере 2 300 000 руб. ежемесячно с 02.06.2017 по 08.04.2019, то есть по дату, предшествующую дате введения первой процедуры банкротства (09.04.2019) ООО «Краснокамские автобусы» по делу А50-7613/2019 (всего 22 месяца), на общую сумму за 22 месяца в размере 50 600 000 руб.;

в размере 1 000 руб. ежемесячно (по каждому из 22 договоров аренды с ООО «ТК «Автодан») с даты их подписания по 08.04.2019, то есть по дату, предшествующую дате введения первой процедуры банкротства (09.04.2019) ООО «Краснокамские автобусы» по делу № А50-7613/2019, всего в общем размере 345 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения Рыбиным А.Г. обязанностей руководителя, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, и, как следствие, вероятность причинения убытков по заявленным управляющим основаниям, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве (действовавшей в спорный период) в случае нарушения руководителем, учредителем (участником), ликвидатором должника положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Исходя из абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) руководителя должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.02.2019, должник зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю 07.05.2014, присвоен ОГРН 1145958023012, учредителями общества являются Левченко Роман Геннадьевич, Рыбин Анатолий Георгиевич. Основной вид деятельности предприятия – регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении. Дополнительный вид деятельности – деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования.

Решением общего собрания участников ООО «Краснокамские автобусы» 30.10.2018 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен Рыбин Анатолий Георгиевич. Соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 08.11.2018, что подтверждается материалами дела.

Из решения Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2019 года по делу № А50-7613/2019 следует, что при введении в отношении ООО «Краснокамские автобусы» процедуры конкурсного производства, арбитражный суд исходил из обоснованности требований ООО «Чистая Энергия», подтвержденных решением Краснокамского городского суда Пермского края от 20.07.2018 по делу № 2-556 (в обжалуемом определении содержится опечатка в части указания судебного акта, на котором было основано требование заявителя по делу о банкротстве).

Названым вступившим в законную силу решением с ООО «Краснокамские автобусы», Рыбина Анатолия Георгиевича солидарно в пользу ООО «Чистая Энергия» взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства от 02.06.2017 в сумме 23 371 290,33 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.10.2018 решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20.07.2018 по делу № 2-556 оставлено без изменения.

Согласно названным судебным актам, 02.06.2017 между ООО «Чистая Энергия» (далее Арендодатель) и ООО «Краснокамские автобусы» (далее Арендатор) заключен Договор аренды транспортных средств без экипажа № Ч/1/06 (далее – Договор), а также дополнительное соглашение от 14.08.2017 и дополнительное соглашение от 01.11.2017.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Арендодатель принял на себя обязательства предоставить транспортные средства (городской автобус НЕФA3 5299-30-31) Арендатору за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 5.1. Договора установлен размер арендной платы за одно транспортное средство за полный месяц, равный 100 000 руб., общая сумма арендной платы за полный месяц владения и пользования 23 транспортными средствами по Договору составляет 2 300 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%).

По состоянию на 27.02.2019 задолженность ООО «Краснокамские автобусы» перед ООО «Чистая Энергия» составляет 23 431 290,33 руб. Последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2019 по настоящему делу о банкротстве требования ООО «Чистая Энергия» в сумме 23 371 290,33 руб. основного долга, 60 000 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Краснокамские автобусы».

Таким образом, факт заключения договора аренды транспортных средств без экипажа № Ч/1/06, заключенного между ООО «Чистая Энергия» и ООО «Краснокамские автобусы», передачи на его основании 23 автобусов в аренду должнику, согласование размера арендной платы и период аренды подтверждены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции. Данный договор и дополнительные соглашения к нему в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, доводы о причинении должнику убытков заключением и исполнением данного договора управляющим не заявлены, ответчику не вменены, предметом настоящего спора не являются.

Как указано ранее, ответчику вменяется заключение Рыбиным А.Г. как руководителем должника с ООО «УК «Автодан» в лице его директора Рыбина А.Г. 22 договоров аренды транспортного средства с экипажем, заведомо убыточных для должника.

Согласно материалам дела, в период с 24.07.2017 по 14.02.2018 между должником в лице директора Рыбина А.Г. и ООО «ТК «Автодан» в лице директора Рыбина А.Г. заключены 22 договора аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которых арендная плата по договорам составляет 1 000 руб.

В указанный период Рыбин А.Г. являлся участником ООО «Краснокамские автобусы» с долей участия в уставном капитале 80% и ООО «ТК «Автодан» с долей участия в уставном капитале 60%.

Основным видом деятельности ООО «Краснокамские автобусы» и ООО «ТК «Автодан» являются регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; оба общества имеют соответствующие лицензии на осуществление данной деятельности.

В обоснование заключения договоров аренды с ООО «ТК «Автодан» ответчик Рыбин А.Г. в суде первой инстанции пояснил, что перевозка пассажиров в Российской Федерации осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; в соответствии со ст. 4 данного закона в реестр маршрутов регулярных перевозок в 2015 году Министерством транспорта Пермского края был внесен маршрут №150: с номером в реестре 2015г. – 32, регистрационный номер маршрута 115л, дата начала регулярных перевозок по маршруту – 07.10.2011, разработчиком данного маршрута и составителем его паспорта еще в 2011г. являлся перевозчик ООО «Транспортная компания «Автодан».

21.07.2017 обществу «ТК «Автодан» Министерством транспорта Пермского края было выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 000001 №000350 на маршрут №150.

ООО «Краснокамские автобусы» было создано в 2014г. и не имело свидетельств на осуществление перевозок, в связи с чем, не имело возможности самостоятельно осуществлять эти перевозки, данная функция была передана ООО «ТК «Автодан», где руководителем был также Рыбин А.Г.

По утверждению ответчика, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, он не мог сдать автобусы в аренду иным лицам, поскольку транспортные средства находились в неисправном состоянии. Причиной этого был производственный брак двигателей, который проявился в ряде автобусов сразу после приемки у ООО «Чистая энергия», в остальных – в ходе эксплуатации, и не мог быть установлен арендатором при обычном способе приемки.

Согласно акту № 3 от 21.06.2018 сервисного центра ООО «Интер» представленные ООО «Краснокамские автобусы» детали двигателей автобусов НЕФАЗ 5299-11-3 являются неремонтопригодными и имеют заводской дефект.

Так, из перечисленных выше 12 автобусов три (У760ХС36, У710ХС36, У699ХС36) к моменту заключения договоров уже находились в неисправном и неремонтопригодном состоянии, и согласно пояснениям ответчика, ни одного дня не использовались по назначению.

2 автобуса попали в ДТП (У902ХС36 ДТП 19.07.2017, У539ХС36 ДТП 08.04.2018), после которого также эксплуатироваться не могли.

За автобус У902ХС36 ООО «Чистая энергия» получено страховое возмещение в связи с невозможностью его восстановления, однако и после этого арендодатель продолжал начислять должнику за него арендную плату.

Кроме того, согласно материалам дела следует, что ООО «Чистая энергия» обратилось с заявлением в Отдел МВД России по Краснокамскому району о мошеннических действиях со стороны ООО «Краснокамские автобусы» в лице директора Рыбина А.Г.

Постановлением от 20.11.2019 Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу отказано в возбуждении уголовного дела. По результатам материалам проверки КУСП № 5551 установлено следующее.

30.03.2018 в адрес ООО «Краснокамские автобусы» от ООО «Чистая энергия» поступило требование о возврате имущества в связи с расторжением договора аренды, согласно которому арендованные автобусу необходимо возвратить но адресу: Россия, Республика Крым, г. Белогорск, ул. Нижегородская, 55. Данное требование ООО «Краснокамские автобусы» не исполнило в связи с непригодностью преодолевать большие расстояния.

04.04.2018 в адрес ООО «Чистая энергия» от ООО «Красиокамские автобусы» направлено уведомление № 34 о готовности вернуть 23 автобуса марки НЕФA3 в адрес ООО «Чистая энергия» после 20.04.2018, а также о невозможности доставки автобусов в республику Крым. В данном уведомлении указывалось на то, что ООО «Чистая энергия» может забрать автобусы с территорий автостоянки, расположенной по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 20.

В период с 19.12.2018 по 28.12.2018 на основании договора купли-продажи автобусов, заключенного между ООО «Чистая энергия» и ИП Шадриным Н.Н., а также акта приема-передачи (возврата) транспортного средства от 19.12.2018, ООО «Краснокамские автобусы» передало автобусы в количестве 23 штук в адрес ИП Шадрина Н.Н., основанием этому послужило уведомление со стороны ООО «Чистая энергия» от 12.11.2018.

Согласно акту осмотра транспортных средств ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» от 04.12.2018 автобусы марки НЕФАЗ 5299-30-31 не исправны, отсутствуют 26 колес и тормозной барабан. В соответствии с актом осмотра автобусов от 04.12.2018 выявлены следующие недостатки: у всех 23 автобусов выявлена течь масла ДВС, провернуты вкладыши коленвала, 2 автобуса имеют деформацию целостности силового каркаса, у 12 автобусов разобраны двигатели.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.05.2018, на территории автостоянки по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 20, расположены 13 единиц автобусов-марки НБФАЗ. В помещении бокса указанному адресу расположено 10 единиц автобусов марки НЕФАЗ, один из них со следами ДТП.

Опрошенный Петроченков А.А. при проверке пояснил, что он работает в ООО «Автодан» на протяжении 2-х лет, с июля 2017 года. ООО «Автодан» брал в аренду автобусы у ООО «Краснокамсие автобусы». Директором ООО «Автодан» является он. В ООО «Краснокамские автобусы» директором был Рыбин A.Г, он работал механиком. В июле 2017 года, когда он вышел на работу в должности механика ООО «Краснокамские автобусы» Рыбиным А.Г., были арендованы у ООО «Чистая энергия», автобусы марки «НЕФАЗ», часть уже были пригнаны. В наличии была часть автобусов, из первой партии на линию вышло только 3 или 4 машины, остальные автобусы были неисправны. За второй партией автобусов в г. Воронеж ездил он. Вторая партия автобусов перегонялась в августе 2017 года. Когда перегоняли автобусы в г. Краснокамск, один из них сломался в Пензе, второй сломался г. Елабуга и был оставлен на восстановление. Из второй партии на линию вышло тоже только часть автобусов.

В последующем, когда все автобусы прибыли в г. Краснокамск, механики ООО «Краснокамские автобусы» стали проверять их техническое состояние, было выявлено отсутствие давления масла в двигателях, пропорот коренных и шатунных вкладышей в двигателях, оплавление поршней, течь системы охлаждения. Все эти неисправности были зафиксированы, была проведена независимая экспертиза. Затем ими занимались восстановлением автобусов, приобретали детали, заменяли, ездили в Набережные Челны на завод, там договорились о том, что нам завод-изготовитель двигателей заменят их, но в итоге, когда они вернулись в г. Краснокамск, завод изготовитель отказался этим заниматься. От данных автобусов ООО «Краснокамские автобусы» никакого дохода не имели, были только одни расходы, в связи с чем Рыбин А.Г. не мог производить арендную плату. В процессе они разбирали двигатели, хотели их отремонтировать, но многие из них ремонту просто не подлежали, стоимость восстановительного ремонта двигателя составляла больше миллиона рублей.

Доводы Рыбина А.Г. и Петроченкова А.А. о неисправности автобусов подтверждаются протоколом совещания с представителями завода-изготовителя ПАО «Камаз» от 15.05.2018, где факт неисправности 8 двигателей – брака новых автобусов был подтверждён. Имеющиеся в материале акты осмотра, отчет о техническом состоянии и ремонте от 19.12.2017, акт выполненных работ в Набережных Челнах от 31.01.2018, приложение №1 к акту приема-передачи автобусов от 02.06.2017, договор от 28.08.2017 об оказании услуг по техническому обслуживанию, ремонту и продаже запасных частей, заключенный в г. Елабуга, также подтверждают неисправность автобусов, возникшую как до начала эксплуатации автобусов, так и в процессе их использования.

Все договоры с ООО «ТК «Автодан» были прекращены 19.12.2018 по указанию ООО «Чистая энергия» от 12.11.2018, автобусы были переданы новому собственнику индивидуальному предпринимателю Шадрину Н.Н. по акту от 19.12.2018, в связи с чем начисление конкурсным управляющим суммы убытков по дату, предшествующую дате введения первой процедуры банкротства, судом первой инстанции правомерно признано необоснованным.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 20.07.2018 по делу №2-556, вступившего в законную силу 22.10.2018, взыскано солидарно с ООО «Краснокамские автобусы», Рыбина А.Г. в пользу ООО «Чистая Энергия» задолженность по договору аренды транспортного средства от 02.06.2017 в сумме 23 371 290,33 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края по делу №2-781/2019 от 10.06.2019 взыскано с Рыбина А.Г. в пользу ООО «Чистая энергия» денежные средства в сумме 9 660 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 500 руб.

Указанные судебные акты подтверждают наличие неисполненных бывшим руководителем должника Рыбиным А.Г. обязательства перед заявителем по делу и основным кредитором ООО «Чистая энергия».

Таким образом, вопреки позиции конкурсного управляющего материалами дела подтверждено, что значительная часть переданных в аренду ООО «ТК «Автодан» автобусов имели неисправности, в том числе производственного характера, возникшие как до начала эксплуатации автобусов, так и в процессе их использования.

Ссылка управляющего на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20.07.2018 по делу № 2-556, в котором содержится вывод о передаче ООО «Чистая энергия» должнику в аренду исправных автобусов, отклоняется.

Согласно названному судебном акту, доводы ответчика (ООО «Краснокамские автобусы») о необходимости уменьшения арендной платы ввиду на сумму фактических затрат, которые понесены арендатором для устранения недостатков во всех транспортных средствах с целью приведения их в состояние, пригодное для использования по прямому назначению, суд отклонил по мотиву непредставления суду доказательств того, что в момент передачи транспортных средств они находились в ненадлежащем состоянии,; при этом судом приняты во внимание условия договора аренды (об отнесении всех связанных с содержанием и эксплуатацией ТС в период действия договора расходов на арендатора без права возмещения от арендодателя), содержание акта приема-передачи, согласно которому ООО «Краснокамские автобусы» получили в свое пользование автобусы в состоянии, пригодном к эксплуатации, отсутствие претензий к техническому состоянию со стороны ответчика, его желание сохранить договор аренды, а также показания свидетеля об эксплуатации ответчиком 8-10 единиц техники на момент рассмотрения дела.

Таким образом, указанные выше доказательства наличия у автобусов неисправностей и их характера, в том числе препятствующего эксплуатации автобусов, с учетом предмета спора и заявленных ответчиком доводов, судом общей юрисдикции не исследовались. При этом в судебном акте отражены показания свидетеля, которые приняты судом в качестве доказательства по делу, о том, что фактически в настоящее время эксплуатируются лишь 8-10 автобусов, остальные автобусы стоят из-за неисправности двигателей, которые соотносятся с установленными выше фактами неисправности автобусов.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно констатировал, что переданные в аренду транспортные средства имели неисправное техническое состояние, часть которых фактически не эксплуатировались ввиду их неремонтопригодности, ООО «ТК «Автодан» несло значительные расходы на приведение тех автобусов, которые было возможно восстановить, в рабочее состояние, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего о передаче автобусов в аренду по заниженной цене признаны несостоятельными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, денежные средства, получаемые от использования автобусов, поступали не на расчетные счета ООО «ТК «Автодан», а в распоряжение ООО «Краснокамские автобусы» и расходовались на его нужды (не поступление денежных средств подтверждается справкой ИФНС России и выпиской по расчетному счету в АО «Банк Уральский финансовый дом»).

Кроме того, пунктами 2.7. спорных договоров установлено, что арендатор возмещает арендодателю все расходы, возникающие в связи с исполнением Арендодателем условий настоящего договора.

Соглашением сторон от 02.11.2017 установлено, что данные затраты включают заработную плату, капитальный и текущий ремонт ГСМ, арендную плату, хранение и возмещаются путем получения сумм от ПКГУП «Автовокзал», вырученных ООО «ТК «Автодан» от продажи билетов.

С целью продажи билетов пассажирам ООО «ТК «Автодан» заключило договоры с ПКГУП «Автовокзал» от 01.11.2017 №РАСП-17/126-П и от 31.08.2017 №УСЛ-17/117.

Денежные средства, вырученные от продажи билетов ПКГУП «Автовокзал» на основании писем ООО «ТК «Автодан» перечисляло должнику.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Краснокамские автобусы» по договорам №УСЛ-17/117 от 31.08.2017 и РАСП-17/126 от 01.11.2017 с ООО «ТК «Автодан», ПКГУП «Автовокзал» перечислило обществу «Краснокамские автобусы»: за 2017 год – 2 749 132,36 руб., за 2018 год – 4 130 722,43 руб. Всего 6 879 854,79 руб.

Возврат денежных средств, поступивших от ФГУП «Автовокзал» обществу ТК «Автодан», должником не осуществлялся.

В период с 24.04.2018 по 17.07.2018 в связи с арестом расчетного счета ООО «Краснокамские автобусы» все платежи ФГУП «Автовокзал» по указанным выше договорам перечислялись ООО «ТК «Автодан» на расчетный счет в ПАО Сбербанк, откуда расходовались на нужды должника 2 способами: оплата договоров аренды с ИП Кузовлевым А.Е. за ООО «Краснокамские автобусы» и получение наличных Рыбиным А.Г.

В частности, оплата ИП Кузовлеву А.Е. за ООО «Краснокамские автобусы» было перечислено 904 538,68 руб.

Данные обстоятельства также установлены при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес ИП Кузовлева А.Е. (определение суда от 13.08.2020).

Общество ТК «Автодан» каких-либо самостоятельных взаимоотношений с ИП Кузовлевым А.Г. не имело.

Полученные Рыбиным А.Г. с расчетного счета ООО «ТК «Автодан» денежные средства (в размере 1 452 000 руб.) сдавались Рыбиным А.Г. в кассу ООО «раснокамские автобусы» и расходовались на оплату договоров аренды с ИП Кузовлевым А.Е., выплату заработной платы, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, расходными кассовыми ордерами, сведениями о застрахованных лицах в ПФ РФ.

Согласно сведениям налогового органа, арендатор – ООО «ТК «Автодан» по спорным договорам доходов не имел и налогов не уплачивал.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не отрицаются, опровергающие документы не представлены.

Кроме того, ООО «Краснокамские автобусы» использовало сданные в аренду ООО «ТК «Автодан» автобусы и для осуществления немаршрутных перевозок от своего имени.

В частности, был заключен договор на оказание услуг по перевозке от 28.03.2018 с ООО «Группа предприятий Артэкс», по которому 05.04.2018 должнику была перечислена сумму 199 500 руб. Также были заключены договоры перевозки с АО «Гознак» от 15.06.2017 и 28.12.2017, по которым АО «Гознак» перечислило обществу «Краснокамские автобусы» в общей сложности 1 179 720,00 руб., что подтверждается выпиской по счету должника.

Таким образом, несмотря на то, что формально по спорным договорам имущество было передано должником в аренду обществу «ТК «Автодан», весь доход от использования этого имущества получало ООО «Краснокамские автобусы».

Данные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о формальности спорных договоров аренды и отсутствии у должника убытков в связи с их заключением.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что совершение сделок в рамках хозяйственной деятельности должника само по себе не может являться основанием для возложения убытков от этой деятельности на контролирующих должника лиц, предпринимательская деятельность имеет рисковый характер и в процессе ее осуществления могут возникать обязательства, исполнение которых невозможно в силу тех или иных обстоятельств, финансовых сложностей.

Доказательства осуществления Рыбиным А.Г. своих полномочий руководителя должника при заключении и исполнении договоров аренды транспортных средств с ООО «ТК «Автодан» с намерением причинить вред другому лицу, совершения им этих действий в обход закона с противоправной целью, со злоупотреблением правом конкурсным управляющим не представлены.

Оценив указанные обстоятельства и доказательства, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем как самого факта причинения должнику убытков в результате именно тех действий, которые вменены ответчику - передача арендованных им у ООО «Чистая энергия» автобусов обществу ООО ТК «Автодан» на основании заключенных с последним договоров аренды транспортных средств, так и причинно-следственной связи между действиями Рыбина А.Г. как руководителя должника по заключению договоров аренды транспортных средств с ООО ТК «Автодан», их противоправного характера.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств. Возникновение убытком в связи с совершением именно тех действий, на которые указывал конкурсный управляющий, апеллянтом не доказан.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2020 года по делу № А50-7613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


О.Н. Чепурченко



М.А. Чухманцев