Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А70-21546/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21546/2021
г. Тюмень
01 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Артех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании представителей:

от финансового управляющего ФИО3: ФИО6 по доверенности от 23.09.2020,

от ООО «Артех»: ФИО7 по доверенности от 10.10.2022,

от ФИО2: ФИО8 по доверенности от 30.01.2022,

ФИО4 - лично (паспорт),

Эксперт ФИО9 - лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий имуществом ФИО2 (далее - ФИО2) ФИО3 (далее – истец, финансовый управляющий ФИО3) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Артех» (далее - ООО «Артех», Общество, ответчик) о взыскании 26 991 000 руб. действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 30.11.2022 в сумме 3 099 897,87 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты доли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

Рассмотрев материалы дела, письменные пояснения сторон, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО10 (далее – ФИО10) в рамках дела № А70-13538/2019 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском об исключении ФИО2, обладающего долей в уставном капитале 57,5 % номинальной стоимостью 575 000 руб., из состава участников ООО «Артех». ФИО2 предъявил встречный иск об исключении ФИО10, обладающей долей в уставном капитале 42,5 % номинальной стоимостью 425 000 руб., из состава участников ООО «Артех».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2021 в рамках дела № А70-13538/2019 первоначальный иск удовлетворен, ФИО2 исключен из состава участников общества; в удовлетворении встречных требованиях отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 (резолютивная часть объявлена 21.09.2020) в рамках дела № А70-5429/2020 в отношении ФИО2, ФИО5 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило предусмотренную в пункте 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) обязанность по выплате ФИО2 действительной стоимости доли, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно положениям статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (пункт 4). Доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 Федерального закона (пункт 7). Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8).

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов». Под стоимость чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

Финансовый управляющий, обращаясь с настоящим иском в суд, в качестве обоснования размера стоимости доли ФИО2 ссылался на бухгалтерскую отчетность ООО «Артех».

Спор между сторонами заключается в размере подлежащей выплате действительной стоимости доли исключенному участнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 указанного Федерального закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Подобные положения закреплены в статье 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 135-ФЗ), согласно которым оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии со статьями 11, 12 Закона N 135-ФЗ отчет о величине рыночной стоимости объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (пункт 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ).

Учитывая, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2020 об исключении ФИО2 из состава участников Общества вступило в законную силу 20.10.2020, действительная стоимость доли подлежит определению по состоянию на 31.12.2019.

Определением суда от 30.05.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬЯНС», эксперту ФИО11, перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость доли в размере 57,5% уставного капитала ООО «Артех» по состоянию на 31.12.2019.

Определением суда от 18.07.2022 по ходатайству ООО «ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬЯНС» произведена замена эксперта ФИО11 на эксперта ФИО9.

В материалы дела 08.11.2022 поступило заключение ООО «ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬЯНС» от 03.11.2022, согласно которому рыночная стоимость доли в размере 57,5% уставного капитала ООО «Артех» по состоянию на 31.12.2019 составляет 26 991 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим специальную квалификацию и опыт, действий, в том числе, проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами в области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Суд, оценив экспертное заключение ООО «ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬЯНС» от 03.11.2022, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержится ответ на поставленный вопрос, экспертное заключение является ясным и полным.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО «ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬЯНС» от 03.11.2022 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

ФИО4 и ФИО2, возражающим относительно выводов судебной экспертизы, не доказано, что непосредственно само заключение эксперта ООО «ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬЯНС» от 03.11.2022 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Закона N 73-ФЗ.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике проведения исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется. В заседании суда эксперт ООО «ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬЯНС» ФИО9 ответил на вопросы участников процесса, дал устные и представил письменные пояснения.

В силу положений статьи 2 Закона N 73-ФЗ задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Относительно представленной рецензии от 09.01.2023 № 05/051-46, подготовленной ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ» на заключение эксперта ООО «ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬЯНС», суд считает необходимым отметить, что представленные сторонами в материалы дела внесудебные заключения, рецензии, являются субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела экспертизы.

Поскольку специалист, давший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такое заключение (рецензия) силы экспертного заключения не имеет.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы, ей не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота рецензии дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности принятого судом экспертного исследования.

Экспертом ФИО9 также даны письменные пояснения относительно представленной рецензии.

Кроме того, суд не может принять представленное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку указанное заключение (рецензия) дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

В этой связи экспертное заключение ООО «ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬЯНС» от 03.11.2022 принято судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

От ФИО4 поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

От ФИО2 поступило ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании ФИО4 заявила, что не поддерживает ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, ходатайствует о проведении повторной экспертизы по делу.

Ходатайства ФИО4 и ФИО2 о назначении повторной экспертизы суд отклоняет ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ. Судебная экспертиза, проведенная экспертом ООО «ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬЯНС» ФИО9, отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства (исключающих его квалификацию в качестве достоверного и относимого доказательства), не представлено.

Несогласие ФИО2 и ФИО4 с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения.

На основании части 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ, стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений статей 13 - 15 Закона N 402-ФЗ, бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год, промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется в случаях, когда законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5261/05 от 06.09.2005, N 15787/04 от 07.06.2005, N 8115/08 от 14.10.2008.

Порядок определения стоимости чистых активов общества утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н (далее - Приказ). На основании пунктов 4 - 7 Приказа стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Таким образом, балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Суд, оценив экспертное заключение ООО «ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬЯНС» от 03.11.2022, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, принимается в качестве доказательства, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 26 991 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату действительной стоимости доли за период с 21.10.2021 по 30.11.2022 в сумме 3 099 897,87 руб. и процентов по день фактической оплаты доли.

В пункте 18 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки выплаты действительной стоимости доли уставного капитала, суд считает, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», толкование постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, вопреки позиции истца, мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022, независимо от того, доказал или нет ответчик то, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов удовлетворено судом частично в сумме 1 586 922,91 руб., а именно: в размере 1 254 157,16 руб. за период с 21.10.2021 по 31.03.2022, а также в размере 332 765,75 руб. за период со 02.10.2022 по 30.11.2022, а также с 01.12.2022 по день фактической оплаты доли.

В рамках дела проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 120 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по делу. Финансовый управляющий понес расходы по делу по оплате судебной экспертизе в размере 150 000 руб. (платежное поручение от 09.02.2022 № 108816), ООО «Артех» понесло расходы по оплате экспертизы в сумме 135 000 руб. (платежное поручение от 18.01.2022 № 29).

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом уточнений и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по судебной экспертизе суд относит на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: 113 976 руб. на ООО «Артех», 6 024 руб. - на ФИО2

Излишне уплаченные денежные средства, внесенные на депозит суда (21 024 руб. - ООО «Артех», 143 976 руб. ФИО2) будут возвращены сторонам после предоставления реквизитов для перечисления.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артех»в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 26 991 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2022 в сумме 1 586 922,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 26 991 000 руб., начиная с 01.12.2022 по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 721 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артех» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 164 733 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Власова В.Ф.