Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А14-11735/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-11735/2023
город Воронеж
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от акционерного общества «БетЭлТранс» в лице филиала Лискинский завод «Спецжелезобетон»: ФИО1, представитель по доверенности 36 АВ 3507625 от 07.10.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела (надлежащее подключение к веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» не обеспечено),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БетЭлТранс» в лице филиала Лискинский завод «Спецжелезобетон» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2024 по делу № А14-11735/2023 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ЮжноУральской железной дороги к акционерному обществу «БетЭлТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Лискинский завод Спецжелезобетон о взыскании убытков в размере 31 210, 20 руб.,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Южно - Уральской железной дороги (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «БетЭлТранс» (далее – ответчик, АО «БетЭлТранс») о взыскании 31 210, 20 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2024 исковые требования (с учетом определения суда от 22.10.2024 об исправлении опечаток) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С акционерного общества «БетЭлТранс» в лице филиала Лискинский завод Спецжелезобетон в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск 31 210,20 руб. в счет возмещения убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что приняв груз к перевозке, истец подтвердил коммерческую пригодность вагонов, обстоятельств, свидетельствующих о коммерческой неисправности спорных вагонов, перевозчиком при принятии груза к перевозке не выявлено.

Ответчик также ссылается на отсутствие надлежащих доказательств извещения АО «БетЭлТранс» о коммерческой неисправности, и составлении актов общей формы.

Помимо прочего, заявитель жалобы ссылается на недоказанность вывода суда первой инстанции о скрытом характере недостатков погрузки.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ОАО «РЖД» об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО2, заявлявший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, не обеспечил надлежащего подключения к веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей истца.


Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по накладным №ЭА916040 (вагон №59764514), №ЭЯ173012 (вагон № 55543631) истец принял от ответчика к перевозке груз «шпалы железобетонные».

Согласно отметке в накладных (графа 33) груз погружен грузоотправителем, груз размещен и закреплен согласно непредусмотренным техническим условиям НТУ № 58-02-017 от 29.10.2019 (далее - НТУ).

Из содержания накладной № ЭА916040 следует, что перевозчиком принят к перевозке груз: шпалы ШЗ-Д и ШЗ-ДПГ со скреплениями ЖБР-65ПШР – общее количество шпал – 226 шт. (в том числе 2 шпалы учтены в общее количество груза); масса груза с учетом реквизита крепления – 64 149кг.; реквизиты крепления масса 747кг, – шпала ШЗ-Д – 2 шт. (учтены в общее количество груза); подкладка - пиломатериал (100*150*2850) – 8шт; прокладка – пиломатериал (90*90*2400) – 8шт; обвязка – проволока d 6мм, 6 нитей - 4шт.

Из содержания накладной № ЭЯ173012 следует, что перевозчиком принят к перевозке груз: шпалы ШЗ-Д и ШЗ-ДПГ со креплениями ЖБР-65 – общее количество шпал – 266 шт. (в том числе 2 шпалы учтены в общее количество груза); масса груза с учетом реквизита крепления - 63891кг.; реквизиты крепления: масса 747кг, – шпала ШЗ-Д - 2 шт. (учтены в общее количество груза); подкладка – пиломатериал (100*150*2850) – 8шт; прокладка - пиломатериал (90*90*2400) – 48шт; обвязка - проволока d 6мм, 6 нитей – 4шт.

В накладных имеется отметка о размещении и закреплении груза согласно непредусмотренным техническим условиям – НТУ № 58-02-017 от 29.10.1019.

Вагон № 59764514 отцеплен для устранения коммерческой неисправности, составлены акты общей формы от 15.01.2023 №80000-2-Г/649, от 16.01.2023 №12/31, от 16.01.2023 №80000-4-Д/50, от 17.01.2023 №1/827, от 18.01.2023 № 3/977.

15.01.2023 на станции Челябинск-Главный Ю-УР ж.д. при осмотре вагона № 59764514 через систему АСКО ПВ по прибытию в парке «Г» перевозчиком составлен акт общей формы № 80000-2-Г/649, согласно которому погрузка в вагоне ниже верхнего обвязочного бруса, в 4-ре штабеля по длине вагона, в несколько ярусов по высоте в каждом штабеле. Четвертый по ходу поезда штабель смещен к правой боковой стене вагона. Целостность реквизита крепления не просматривается. Вагон к роспуску помечен «осторожно». Вагон отцепляется на свободный обесточенный путь парка «Д» для коммерческого осмотра и устранения коммерческой неисправности.

В дополнение к акту общей формы №80000-2-Г/649 на отцепку вагона для коммерческого осмотра и устранения коммерческой неисправности 16.01.2023 составлен акт общей формы от 16.01.2023 №80000-4-Д/50 на станции Главный Ю-УР ж.д. Согласно данному акту при осмотре в парке «Д» обнаружено: основная погрузка ниже верхнего обвязочного бруса на 250мм. Груз погружен в 4-ре штабеля по длине вагона. В 7-м ярусов по высоте в каждом штабеле, каждый штабель установлен на 2 подкладки и закреплен одной обвязкой в 6 нитей. В нарушение ТУ ЦМ-943 от 27.05.2003 гл. 1 п. 5.3 4 обвязки в 6 нитей установлены за самовольно приваренные скобы внутри вагона. В нарушение п. 3.1 гл. 1 на поверхности подкладок в местах опирания груза нет песка. С 1-го торца расстояние от груза до торцевой стены вагона 200мм, со 2-го торца 1200 мм. У четвертого по ходу движения поезда штабеля верхние три яруса груза смещены в правую сторону на 150 мм. У третьего по ходу поезда штабеля, слева оборвана самовольно приваренная скоба (обвязка не задействована). Силами работников ПКО, неисправность устранить невозможно. Вагон глуходверный. Крышки разгрузочных люков закрыты и заперты на запоры. Вагон к роспуску помечен «осторожно», оцепляется на ст. ФИО3 для устранения коммерческой неисправности.

В соответствии с актом общей формы от 17.01.2023 №1/827 на ст.Челябинск-Главный Ю-УР ж.д. при коммерческом осмотре поезда по прибытию 17.01.23 в 16:35 у вагона обнаружена коммерческая неисправность с 1 торца расстояние от груза до торцевой стены вагона 200мм, со 2 торца 1200мм., зависящая от грузоотправителя. Вагон отцеплен для устранения коммерческой неисправности. Грузоотправитель уведомлен о коммерческой неисправности вагона и его отцепке. Начало нахождения вагона на пути общего пользования 17.01.23 в 18:35. Вагон подаётся на МОП ФИО4 механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ МЧ-1 для исправления неисправности.

18.01.2023 составлен акт общей формы №3/977 на ст. ФИО3 Ю-УР ж.д., согласно которому вагон был подан 18.01.2023 в 11:51 на МОП Златоустовскую механизированную дистанцию погрузо-разгрузочных работ МЧ-1, под исправление погрузки. В соответствии с требованием п. 4.7 р. 4 регламента взаимодействия станций Челябинск-Главный, ФИО3, ФИО4 механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ ЮУрДМ ЦМ - филиала ОАО «РЖД» по устранению коммерческих неисправностей, №Ю-Ур293 от 24.04.2020, вагон был повторно осмотрен на наличие коммерческих неисправностей. Было установлено: сдвиг всей погрузки вперед на 400мм., перекос стоек 5-20 градусов. С левой стороны восьмая стойка сломана на 100%, с правой стороны восьмая стойка треснута на 30%. С левой стороны с первого торца у основного штабеля оборвана окантовочная лента. В нарушении требований п. 5 гл.1 ТУ-ЦМ-943-03 грузоотправителем был некачественно подготовлен груз к перевозке. Новых повреждений не было.

Согласно акту общей формы №3/977 от 18.01.2023 на ст. ФИО3 Ю-УР коммерческая неисправность устранена путем перемещения груза в вагоне. Состояние размещения и крепления осмотрено, коммерческие неисправности устранены, угрозы безопасности движения нет. Вагон отправляется на станцию назначения.

Согласно акту общей формы от 18.01.2023 №3/977 на ст. ФИО3 Ю-УР ж.д. коммерческая неисправность вагона устранена 19.01.23 в 09:55. Причина коммерческой неисправности: в нарушение ТУ ЦМ-943 от 27.05.2003 гл. 1 п. 5.3 4 обвязки в 6 нитей установлены за самовольно приваренные скобы внутри вагона, в нарушение п. 3.1 на поверхности подкладок, в местах опирания груза нет песка. С 1 торца расстояние от груза до торцевой стены вагона 200мм, со 2 торца 1200мм. У четвертого по ходу поезда штабеля верхние три яруса груза смещены в правую сторону на 150мм. У третьего по ходу поезда штабеля, слева оборвана самовольно приваренная скоба (обвязка не задействована).

Вагон № 55543631 также был отцеплен для устранения коммерческой неисправности, составлены акты общей формы № 43/44466 от 07.12.2022, №80000-2-Г/23380 от 07.12.2022, № 80000-4-Д/1104 от 07.12.2022, № 1/14884 от 09.12.2022, № 3/15539 от №13.12.2022.

При осмотре 07.12.2022 вагона № 55543631 составлен акт общей формы от 07.12.2022 № 80000-2-Г/23380 на станции ЧелябинскГлавный Ю-УР согласно которому в первом по ходу движения поезда штабеле в верхнем ярусе пять шпал развернуты по диагонали на 30 градусов в пределах вагона. С правой стороны по ходу движения поезда 3 шпалы верхнего яруса слетели с подкладок, лежат между штабелем груза и боковой стеной кузова вагона. В четвертом по ходу движения поезда штабеле верхний ярус погрузки развернут по диагонали на 10 градусов в пределах вагона. Целостность реквизита крепления не просматривается. Вагон к роспуску помечен «осторожно». Вагон отцепляется на свободный обесточенный путь парка «Д» для коммерческого осмотра.

В соответствии с актом общей формы от 07.12.2022 №43/44466 на станции Главный Ю-УР ж.д. при коммерческом осмотре поезда по прибытию 07.12.22 в 03:30 у вагона обнаружена коммерческая неисправность, вагон отцеплен для устранения коммерческой неисправности, грузоотправитель уведомлен, вагон подаётся на свободный обесточенный путь парка «Д» для устранения неисправности.

В акте общей формы от 07.12.2022 №800004-Д/1104 на станции Главный Ю-УР ж.д. в дополнение к акту общей формы № 80000- 2-Г/23380 на отцепку вагона для коммерческого осмотра и устранения неисправности указано, что груз погружен в 4 штабеля по длине и в 1 ряд по ширине полувагона, в несколько ярусов по высоте, погрузка ниже верхней обвязки полувагона на 300мм. Каждый штабель закреплен одной обвязкой в 8 нитей. Во всех штабелях в верхнем ярусе просчитывается 8 единиц груза. В нарушение ТУ ЦМ-943 от 27.05.2003 гл.1 раздел 5 п. 5.1 грузоотправителем был некачественно подготовлен груз к перевозке, п. 5.3. грузоотправителем 4 обвязки установлены за самовольно приваренные к вагону скобы. В 1 по ходу штабеле сдвиг всех 8 единиц груза верхнего яруса к правому борту вагона: первые от левого борта 5 единиц груза сдвинуты на 100мм и развернуты по диагонали на 40%, три единицы груза верхнего яруса (6, 7, 8) от левого борта вагона сдвинулись к правому борту на всю ширину штабеля и упали между грузом 1 штабеля и правой стеной кузова вагона - лежат на полу вагона друг на друге по высоте. Все 4 обвязки установлены за самовольно приваренные скобы: три обвязки целые, у 1 по ходу штабеля целостность обвязки не просматриваются, т.к. с правой стороны штабеля часть обвязки зажата между крайними единицами груза. В четвертом по ходу штабеле верхний ярус погрузки развернут по диагонали на 10 градусов в пределах вагона. Силами работников ПКО неисправность устранить невозможно. Вагон угрожает безопасности движения поездов. Вагон к роспуску помечен «осторожно», отцепляется на ст. ФИО3 для устранения неисправности.

Для устранения коммерческой неисправности вагон отцеплен от поезда и направлен на грузовой двор станции ФИО3 Ю-УР ж.д. для устранения коммерческой неисправности. Коммерческая неисправность вагонов была устранена, груз в вагоне перемещен (устранен сдвиг).

Истцом заявлены убытки в виде расходов на устранение коммерческой неисправности в сумме 31 210,20 руб. ( без НДС) (17 690,60 руб. в отношении вагона №59764514, 13 519,60 руб. в отношении вагона № 55543631), состоящие из затрат за подачу и уборку вагона, платы за нахождение на ж.д. путях общего пользования вагонов в перевозочном процессе на ст. ЧелябинскГлавный, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования ФИО3 (памятки приемосдатчика), стоимости работ (наряд № 209 на сдельные (повременные) работы от 19.01.2023, акт о выполненных работах № 28 от 19.01.2023, наряд № 5289 на сдельные (повременные) работы от 16.12.2022, акт о выполненных работах № 373 от 16.12.2022 Южно-Уральской дирекции по управлению терминально-складским комплексом).

Поскольку требования претензии по оплате убытков не были удовлетворены ответчиком, с целью возмещения убытков, возникших вследствие причинения вреда по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

С учетом анализа спорных правоотношений, судебная коллегия полагает необходимым применить к настоящему спору нормы главы 40 ГК РФ о перевозке груза, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также положения ГК РФ о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Статьей 18 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, грузобагажа, качества перевозимой продукции указанным обязательным требованиям, техническим условиям и иным актам.

Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) (статья 21 Устава железнодорожного транспорта)

Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 утверждены Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (далее – Правила № 374), согласно пункту 23 которых погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров.

Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями названных Правил.

Согласно пункту 24 Правил №374 необходимые для погрузки, крепления и перевозки грузов оборудование, материалы, средства пакетирования и иные приспособления, предоставляются грузоотправителями. Установка таких приспособлений при погрузке осуществляется грузоотправителями, перевозчиками или иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в зависимости от того, кем осуществляется погрузка. юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в зависимости от того, кем осуществляется погрузка.

В силу положений пункта 80.2 Правил №374, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

В случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя (абзац 2 пункта 87 Правил № 374) .

Требования, предъявляемые к подготовке груза для перевозки с целью обеспечения безопасности движения и сохранности груза, вагонов и контейнеров установлены Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными МПС России 27.05.2003 №ЦМ-943 (далее – Технические условия).

Согласно требованиям, изложенным в общем положении р. 4 гл. 1 Технических условий, для крепления грузов в вагонах применяются растяжки, обвязки, стяжки, увязки, деревянные стойки, бруски и щиты, упорные башмаки, «шпоры», каркасы, кассеты, пирамиды, ложементы, турникетные устройства. Качество и надежность многооборотных средств крепления обеспечивается стороной, осуществляющей отправку груза (грузоотправителем).

Пунктом 5.1 Технических условий предусмотрено, что предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен к перевозке таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов и сохранность перевозимого груза. С этой целью грузоотправителем должны быть обеспечены:

– прочность узлов и деталей груза, предназначенных для установки средств крепления. При необходимости груз должен быть оборудован приспособлениями для его крепления;

– надежное закрепление груза внутри упаковки;

– подготовка автотракторной техники и сельскохозяйственных машин к перевозке в порядке, установленном соответствующими правилами перевозок железнодорожным транспортом;

– перед погрузкой грузов, содержащих мелкие фракции, дополнительные меры по уплотнению зазоров кузова вагона; поверхность груза после погрузки на открытый подвижной состав должна быть разровнена, а при необходимости и уплотнена.

В соответствии с пунктом 5.3 Технических условий при погрузочно-выгрузочных операциях не допускается производить крепление грузов к металлическим частям вагона с помощью сварки и сверления; демонтировать детали вагонов, в том числе борта платформ и двери полувагонов.

В соответствии с пунктом 3.1 Технических условий перед погрузкой пол вагона, опорные поверхности груза, подкладок, прокладок, упорных и распорных брусков, а также поверхности груза в местах контакта с обвязками и растяжками должны быть дополнительно очищены отправителем от снега, льда и грязи. В зимнее время грузоотправитель должен посыпать пол вагона и поверхности подкладок в местах опирания груза тонким слоем (1-2 мм) чистого сухого песка.

Как указано выше, размещение и крепление груза в спорных вагонах произведено грузоотправителем – АО «БетЭлТранс», согласно отметкам в графе 33 накладных груз погружен грузоотправителем, размещен и закреплен согласно Непредусмотренным техническим условиям (НТУ).

В соответствии с п. 1.5 НТУ грузоотправитель несет ответственность за указанные габаритные размеры, массу и расположение центра тяжести каждой единицы груза, за размещение и крепление груза в вагоне, следовательно, ответственность за размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах возлагается на ответчика.

В момент передачи вагонов перевозчику обстоятельства о коммерческой неисправности вагонов (в том числе неравномерная погрузка груза в вагоне, обвязки установлены за самовольно приваренные скобы внутри вагона) выявлены не были.

Принимая груз к перевозке по внешним признакам не имеющего коммерческих нарушений его крепления, перевозчик не может установить наличие скрытых дефектов крепежного материала, что в дальнейшем при перевозочном процессе может отразиться на фиксации груза.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 №310-ЭС23-10095, Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2023 по делу № А08-7771/2022, от 30.05.2023 по делу №А08-8837/2022.

Ответчиком в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении ОАО «РЖД» правил формирования подвижного состава и перевозки которые могли бы привести к образовавшейся коммерческой неисправности. Доводы ответчика в данной части основаны на предположениях.

Иных неисправностей или повреждений груза, остальной части крепежа или самого вагона не выявлено.

Поскольку размещение и крепление груза – обязанность грузоотправителя, установленная Уставом железнодорожного транспорта – несоблюдение влечет ответственность, возлагаемую на грузоотправителя.

Учитывая, что лицо, производящее погрузку, несет ответственность за определение пригодности вагонов для перевозки конкретного груза, соблюдение технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах, а также за все последствия неудовлетворительной погрузки, доводы жалобы со ссылкой на то, что спорные вагоны были приняты ОАО «РЖД» без признаков коммерческой неисправности, следовательно, приняв спорный вагон к перевозке истец подтвердил отсутствие коммерческой неисправности на момент отправки подлежит, справедливо отклонены судом первой инстанции, так как отсутствие визуальных признаков коммерческой неисправности в момент принятия груза не опровергает возникшую неисправность в пути следования вагонов по причинам, обусловленным ненадлежащим креплением груза.

Согласно п. 1.3 НТУ перед погрузкой груза в зимнее время необходимо посыпать пол вагона и поверхности подкладок в местах опирания груза тонким слоем чистого сухого песка в соответствии с п. 3.1 главы 1 ТУ (п. 7.1 главы 1 Приложения 3, п. 7.2 Правил).

Ссылаясь на представленные истцом фотоматериалы, ответчик указал, что отсутствие песка явно просматривается и должно быть обнаружено при приемке груза.

Вместе с тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции, из указанных фотографий видно отсутствие песка на полу вагона, между штабелями, в то время, как НТУ содержат требования о посыпке вагона в местах опирания груза.

Более того, нарушения ответчиком размещения и крепления груза не ограничивается отсутствием песка.

В соответствии с пунктом 43 Правил №256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее – Правила №255) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 81 Правил № 256 при обнаружении технической неисправности вагона, контейнера в пути следования и необходимости направления вагона, контейнера в ремонт перевозчик составляет уведомление на ремонт вагона, контейнера, уведомление об обнаруженной технической неисправности вагона, контейнера, акт общей формы.

Перевозчик направляет грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона, контейнера уведомление об обнаруженной технической неисправности вагона, контейнера. Уведомление об обнаруженной технической неисправности передается грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона, контейнера в порядке, установленном соглашением между грузоотправителем (отправителем) и перевозчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик присоединился к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, путем подачи заявления о присоединении от 29.01.2018 №84/ЦФТО.

Согласно пункту 5.5.6 Приложения № 2.2.1 к Соглашению клиент обеспечивает согласование и подписание оформленных в электронном виде с применением электронной подписи документов: акта общей формы (форма ГУ-23ВЦ) – в течение 48 (сорока восьми) часов с момента получения ЭД.

В случае отсутствия в указанные сроки согласования и/или подписания клиентом указанных документов, отказа от подписания, либо письменного обоснованного несогласия клиента с данными этих документов, такие документы считаются согласованными и подписанными клиентом без разногласий.

Система «ЭТРАН» включает в себя полный технологический цикл формирования документов в соответствии с правилами перевозок грузов, и отражает сведения, содержащиеся во всех видах железнодорожных документов, сопутствующих перевозке грузов.

Указанные обстоятельства послужили правомерным основанием для отклонения судом довода ответчика о том, что он не был уведомлен о коммерческой неисправности, и составлении актов общей формы, поскольку ответчику была обеспечена возможность отслеживания вагонов и получения всех необходимых документов в рамках спорной перевозки.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Грузоотправитель не представил сведений предоставления надлежащего крепления груза и не обосновал отсутствие своей вины в возникших у перевозчика убытках, связанных с ненадлежащим креплением груза.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что выявленные неисправности, возникшие по причинам, зависящим от грузоотправителя, устранены силами истца. Расходы истца на общую сумму 31 210,20 руб., связанные с устранением коммерческой неисправности, подтверждены материалами дела и ответчиком по размеру не оспорены.

Поскольку истцом доказаны условия возникновения убытков (неправомерные действия ответчика, факт возникновения убытков и причинно-следственная связь, а также размер вреда), относимыми и допустимыми доказательствами, иной размер убытков ответчиком не доказан, требования истца по праву удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенным нормативным обоснованием, с учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2024 по делу № А14-11735/2023 (с учетом определения суда от 22.10.2024 об исправлении опечаток) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «БетЭлТранс» в лице филиала Лискинский завод «Спецжелезобетон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Б. Осипова


Судьи Н.П. Афонина


С.И. Письменный