Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А32-37854/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: (863) 218-60-27E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37854/2021
город Ростов-на-Дону
21 июля 2025 года
15АП-111/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Димитриева М.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лименская Долина» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2024 по делу №А32-37854/2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Делибоженковым С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Анемикс Групп" судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2024 по делу №А32-37854/2021,суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

 Признал недействительным договор уступки прав требования (цессии) № 02/08 от 02.08.2021 года, заключённый между ООО «Анемикс Групп» и ООО «Лименская долина» и акт № 1 зачета взаимных требований на сумму 2 000 000 руб. к указанному договору.

Применил последствия недействительности сделки в следующем виде: взыскать с ООО «Лименская долина» в пользу ООО «Анемикс Групп» 2 000 000 руб.

Взыскал с ООО «Лименская долина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Лименская Долина" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Анемикс Групп» просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 года вышеназванный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - Управляющий).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 года упрощённая процедура банкротства Общества с ограниченной ответственностью «Анемикс Групп» как отсутствующего должника прекращена, суд первой инстанции определил перейти к процедуре конкурсного производства, регулируемой гл.VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив ежемесячное вознаграждение Управляющему в размере 30000 руб. за счёт имущества должника.

Должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ответчику о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 02/08 от 02.08.2021 года, заключённого между должником и ответчиком (далее – Договор уступки) и зачета между ними той же датой на сумму 2 млн. руб.

Требования основаны на положениях пунктов 1 и 3 ст.61.3 Закона о банкротстве, согласно которым сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2024 года, к участию в споре привлечены: - ООО «Лименская долина» в качестве ответчика; - ООО «АвтоМотоТоргТранс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда первой инстанции от 04.09.2024 года, к участию в споре привлечено ООО «Бластко» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Ходатайство заявленное в суде первой инстанции об отложении судебного разбирательства обосновано получением ответчиком заявления о дополнении оснований к признанию сделки недействительной, только 20.11.2024 года. Суд первой инстанции считает, что данные сайта Почты России указали на ложь со стороны ответчика, поскольку получил ответчик отправление 16.11.2024 года, соответственно времени для подготовки у него было достаточно.

Кроме того, последнее отложение было вызвано предоставлением ответчиком в материалы дела договора аренды № 29/12 установки модульной передвижной от 29.12.2017 года, согласно которому должник арендовал у ответчика модульную установку ТУ У 28.9.31385850-015:2014.

Определением от 08.10.2024 года суд первой инстанции обязал ответчика пояснить: - назначение модульной установки ТУ У 28.9.31385850-015:2014; - дату возврата модульной установки ТУ У 28.9.31385850-015:2014 от арендатора арендодателю. Суд первой инстанции отметил, что ответчик оставил определение без исполнения, т.е. ходатайство об отложении намеренно затягивает рассмотрение обособленного спора.

Суд первой инстанции счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), могут являться предметом оспаривания на основании положений главы III.1 Закона о банкротстве, в соответствии с разъяснениями подп.1 п.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) № 63 от 23.12.2010 года.

Из материалов дела следует: Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 года по делу № А40-101161/22-10-527 с ООО «АвтоМотоТоргТранс» в пользу должника взыскано 3 918 987,38 руб. основного долга и 71 717.47 руб. неустойки по договору поставки № АМТГ-АГ 02/20 от 23.01.2020. Право требования в размере 1 251 915,30 руб. из указанных правоотношений, должник (цедент) уступил ООО «Бластко» (цессионарий) по договору уступки прав требования (цессии) от 02.08.2021 года (далее - Договор) за 1 251 915,30 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2024 года по настоящему делу, суд первой инстанции признал недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 02.08.2021 года, заключённый между должником и ООО «Бластко». Право требования в размере 2 000 000 руб. из указанных правоотношений, должник (цедент) уступил ООО «Лименская долина» (цессионарий) по договору уступки прав требования (цессии) № 02/08 от 02.08.2021 года за 2 000 000 руб.

Пункт 2.5 Договора уступки предусматривает зачет стоимости уступаемых прав в счёт задолженности ООО «Анемикс Групп» перед ответчиком по договору аренды установки модульной передвижной № 29/12 от 29.12.2017 года в размере 2 000 000 руб. 02.08.2021 года сторонами подписан акт № 1 зачета взаимных требований на сумму 2 000 000 руб. к Договору уступки. Ответчиком предоставлен в материалы дела договор аренды установки модульной передвижной № 29/12 от 29.12.2017 года, заключённый между ответчиком (арендодатель) и должником (арендатор). При этом, ответчик не исполнил определение суда первой инстанции от 08.10.2024 года и скрывает: - назначение модульной установки ТУ У 28.9.31385850-015:2014; - дату возврата модульной установки ТУ У 28.9.31385850-015:2014 от арендатора арендодателю.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что ответчик: - препятствовал установлению судом первой инстанции действительного существования правоотношений по договору аренды установки модульной передвижной № 29/12 от 29.12.2017 года; - фактически использовал договор аренды установки модульной передвижной № 29/12 от 29.12.2017 года как препятствие к рассмотрению спора, т.е. злоупотребляет своими правами и суд первой инстанции счел возможным не рассматривать представленный договор как доказательство.

Заявителем по настоящему делу является ФНС России и затягивание рассмотрения дела ответчиком, может отрицательно сказаться на федеральном бюджете. Поскольку дополнение оснований к признанию сделки недействительной, поступившее от должника, касается опровержения именно договора аренды установки модульной передвижной № 29/12 от 29.12.2017 года, как доказательства и ссылки на ст.61.2 Закона о банкротстве, статьи 167, 168, 575 ГК РФ, суд первой инстанции счел целесообразным не учитывать их, как бесполезные, и рассматривать спор именно в рамках положений ст.61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия Арбитражным судом Краснодарского края заявления о признании должника банкротом (26.08.2021 года). На момент совершения оспариваемой сделки у должника были иные кредиторы (ИП ФИО2, ООО «СтилсГрупп», ФНС России), данное обстоятельство подтверждено определениями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела. Суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку ответчика на пропуск срока исковой давности поскольку об оспариваемом Договоре уступки от 02.08.2021 года, Управляющий узнал из письма ООО «АвтоМотоТоргТранс» от 11.08.2023 года, в котором ООО «АвтоМотоТоргТранс» упоминает и сам Договор уступки, и признается, что не предоставил Договор уступки в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-101161/22-10-527.

Управляющий направил в суд первой инстанции настоящее заявление об оспаривании сделки 08.12.2023 года, т.е. своевременно. При этом, апелляционная инстанция в своём постановлении в рамках дела № А40-101161/22-10-527 указывала: «02.08.2021г. между истцом и ООО «Лименская долина» был заключен договор уступки права требования на сумму 2.000.000 руб., в соответствии с которым истец уступил новому кредитору право требования с ответчика предоплаты на сумму 2.000.000 руб. по договору № АМТТ-АГ02/20 от 23.01.2021г. 16.09.2021г. и 29.09.2021г. ответчиком истцу была возвращена частичная сумма предоплаты в размере 5.516.794 руб. 82 коп. Затем ООО «Лименская долина» по договору вторичной цессии № 16/12 от 16.12.2021г. уступило право требования с ответчика 2.000.000 руб. ООО «Бластико».».

В соответствии с требованиями ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу свойства обязательности судебных актов решения считаются законными и обоснованными до тех пор, пока не отменены в установленном законом порядке. Договор вторичной цессии № 16/12 от 16.12.2021г. об уступке права требования от ООО «Лименская долина» в пользу ООО «Бластко», представлен ответчиком в материалы дела. Данные правоотношения уже освещались судом первой инстанции в определении от 20.08.2024 года и Управляющему известны, при этом договор вторичной цессии № 16/12 от 16.12.2021г. Управляющим не оспаривается.

Определением от 04.09.2024 года суд первой инстанции обязал стороны предоставить сведения о факте погашения ООО «АвтоМотоТоргТранс» права требования, явившегося предметом оспариваемой сделки. Стороны сведений не предоставили, из чего следует, что погашения не было. Цена имущества, передаваемого по оспариваемой сделке (2 000 000 руб.) превышает один процент стоимости активов должника (66 194 000 руб.), определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (бухгалтерский баланс 2020 года). ООО «Лименская долина» являлось неоднократным ответчиком по удовлетворённым судом заявлениям об оспаривании сделок в рамках настоящего дела о банкротстве. Обратного, суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

Оспариваемые уступка и зачёт, в совокупности являются отступным, своеобразно оформленным.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место условие, предусмотренное абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); Оспариваемую сделку, как соответствующую требованиям предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, следует признать недействительной.

В соответствии с разъяснениями пп.25, 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции счел необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу должника 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств  и заявленных доводов, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 постановления N 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления N 63, следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию. Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721.

Суд первой инстанции установил, что между ООО «Анемикс Групп" и ООО «Лименская долина»заключен договор уступки прав требования № 02/08 от 02.08.2021 и акт №1 зачета взаимных требований на сумму 2 000 000руб.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что определение суда первой инстанции от 04.09.2024 года не было исполнено, в материалы дела не представлены сведения о факте погашения ООО «АвтоМотоТоргТранс» права требования, явившегося предметом оспариваемой сделки. Стороны сведений не предоставили, из чего следует, что погашения не было. Цена имущества, передаваемого по оспариваемой сделке (2 000 000 руб.) превышает один процент стоимости активов должника (66 194 000 руб.), определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (бухгалтерский баланс 2020 года). ООО «Лименская долина» являлось неоднократным ответчиком по удовлетворённым судом заявлениям об оспаривании сделок в рамках настоящего дела о банкротстве. Обратного, суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату заключения оспариваемой сделки на сумму 2 000 000 руб. у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности:

- ФИО3 на сумму 22 819 руб. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу N А32-37854/2021).

- ИП ФИО2 на сумму 194 484,46 руб. (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу N А32-41258/2021; Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу № А32-37854/2021)

- задолженность перед ФНС России по уплате налогов и обязательных платежей в бюджет на общую сумму 242 454 руб. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу №А32-37854/2021)

- ООО «СтилсГрупп» на сумму 1 288 545,75 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу №А32-37854/2021; Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 по делу № А32-11924/2021).

Факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, подтверждается наличием у должника следующих неисполненных обязательства перед рядом кредиторов.

Таким образом, на дату совершения акта о зачете взаимных требований должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, информация о которых содержалась в свободном доступе.

Указанные обязательства свидетельствует о том, что в результате совершения спорной сделки погашена задолженность, образовавшаяся позднее, при этом требования кредиторов остались не удовлетворенными в полном объеме и включены в реестр.

Как следует из правовой позиции, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

На момент разрешения обособленного спора кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности не представлено.

Таким образом, в результате совершения зачета ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Если бы оспариваемые платежи по перечислению денежных средств не были совершены, то при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Поскольку информация о многочисленных неисполненных обязательствах должника и намерении одного из кредитора инициировать дело о банкротстве имелась в открытых источниках информации, довод ответчика о том, что само по себе наличие у должника задолженности перед кредиторами не свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у общества признаков неплатежеспособности, является необоснованным.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что сделку нельзя отнести к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

В данном случае довод апеллянта о том, что сделка по перечислению денежных средств является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом, поскольку оспариваемая сделка является погашением возникшей задолженности; задолженность погашена со значительной просрочкой.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено также, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Как следует из сложившейся судебной практики, к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Поскольку на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; зачет совершен в период моратория на возбуждение дел о банкротстве, когда должник существенным образом сократил и фактически ограничил расчеты с иными кредиторами, данная задолженность подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве; зачет денежных средств в пользу ответчика привел к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов общества.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об оказании ему предпочтения, основан на ошибочном толковании норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как следует из действительной воли законодателя, предпочтение в контексте статьи 61.3 Закона о банкротстве представляет собой погашение задолженности одного кредитора преимущественно перед другими реестровыми требованиями, которые возникли до даты оспариваемого платежа.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, основной целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в условиях недостаточности имущества у должника.

Погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах: очередности и соразмерности (пропорциональности). Принцип соразмерности сформулирован в пункте 3 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Указанный порядок установлен для обеспечения наиболее равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами.

Сделки, совершенные с нарушением принципов очередности и пропорциональности (соразмерности) приводят к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований, в соответствии с которой требования ответчика должны удовлетворяться в составе третьей очереди одновременно с иными кредиторами должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

На момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства. При этом обязательства должника, на прекращение которых были направлены акты зачета, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относятся к третьей очереди, подлежали установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов первой, второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди).

На момент разрешения обособленного спора кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере; доказательства, подтверждающие достаточность денежных средств у должника для погашения задолженности перед кредиторами, не представлены.

Таким образом, в результате вышеуказанной сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правомерным.

Довод ответчика о том, что данные денежные средства ответчик не получал, не имеет юридического значения, поскольку между сторонами оспариваемого договора был произведен зачет несуществующего обязательства.

Данный факт подтверждается тем, что ответчиком не были предоставлены в материалы дела доказательства наличия задолженности должника перед ответчиком по договору аренды модульной установки от 29.12.2017 г. № 29/12, а также доказательства реальности данной хозяйственной операции: назначение модульной установки и дату ее возврата арендодателю ответчик суду первой инстанции не сообщил, у конкурсного управляющего должника данные сведения также отсутствуют.

Кроме того, договор аренды модульной установки от 29.12.2017 г. № 29/12 и зачет встречных однородных требований повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Так, на момент осуществления 02.08.2021 г. между должником и ответчиком зачета встречных однородных требований на сумму 2 000 000 рублей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что осуществление между должником и ответчиком зачета встречных однородных требований на сумму 2 000 000 руб. в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом было направлено на обеспечение исполнения возникшего до совершения оспариваемой сделки обязательства должника перед ответчиком, вследствие чего сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований ответчика по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, при этом ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2024 по делу № А32-37854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  М.А. Димитриев


Судьи                                                                                                                М.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян