Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А50-10181/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10779/2017-ГК
г. Пермь
28 августа 2017 года
Дело № А50-10181/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества «Уралмостострой»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2017 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-10181/2016,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Уралмостострой» (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис Авто» (ОГРН 1135948001474, ИНН 5948044632),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Тюлькин Анатолий Михайлович (ОГРНИП 304590621200212, ИНН 590400875745),

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралмостострой» (далее – ЗАО «Уралмостострой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис Авто» (далее – ООО «Премиум Сервис Авто») о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств, в сумме 62 950 руб.

Решением суда по делу от 19.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

13.04.2017 ООО «Премиум Сервис Авто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с ЗАО «Уралмостострой» в пользу ООО «Премиум Сервис Авто» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит отменить, принять по делу новый акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является явно чрезмерной, просит уменьшить размер судебных расходов. Указывает, что ответчик не понес судебные расходы.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авторитейл Групп» (исполнитель) и ООО «Премиум Сервис Авто» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № ПСА-34-13 от 01.07.2013 (далее – договор) и дополнительное соглашение № 1/16-ПСА от 16.05.2016 к указанному договору, согласно которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту комплекс юридических услуг (пункт 1.1 договора).

Перечень услуг согласован сторонами в пункте 1.1 договора.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что стоимость услуг исполнителя указывается в дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением № 1/16-ПСА от 16.05.2016 стороны определили стоимость оказываемых услуг, в частности:

- 10 000 руб. за подготовку процессуальных документов при производстве в порядке упрощенного производства (пункт 2.1 дополнительного соглашения);

- 5 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, назначенное к рассмотрению по общим правилам искового производства за одно судебное заседание (пункт 2.2 дополнительного соглашения);

- 5 000 руб. за подготовку процессуальных документов для взыскания судебных расходов, понесенных заказчиком, без учета суммы, указанной в пункте 2.2 соглашения (пункт 2.5 дополнительного соглашения);

В качестве доказательств фактически оказанных исполнителем услуг и понесенных заказчиком расходов в материалы дела представлены следующие документы:

- копия акта выполненных работ № 344 от 12.10.16;

- копия платежного поручения № 398 от 23.03.2017;

- копия платежного поручения № 397 от 23.03.2017;

- копия квитанции об отправке заявления истцу;

- справки с места работы;

- справки от ООО «Премиум Сервис Авто»;

- копия штатного расписания.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из принципа разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, сложности дела, представления интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, составления письменных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком доказан факт оказания услуг, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Судом также учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется утверждение заявителя жалобы о том, что заявленная сумма судебных расходов является явно чрезмерной.

Реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела, при заключении соглашения об оказании юридической помощи в рамках настоящего дела стороны соглашения согласовали цену оказываемых услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по соглашению не имеется.

Размер оплаты услуг представителя определен соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг – действий, совершенных с целью формирования представителем ответчика правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О изложена правовая позиция, согласно которой суд не вправе уменьшать определенный стороной размер судебных расходов произвольно. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, реализация права суда на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, степенью сложности дела, представлением интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции: 28.06.2016, 25.08.2016, 20.09.2016, 12.10.2016, составлением ответчиком письменных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 30 000 руб.

Ссылка апеллянта на отсутствие оценки судом первой инстанции цены иска как фактора, влияющего на размер судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является определяющим критерием, позволяющим однозначно устанавливать разумный размер судебных расходов на оплату услуги представителя, и может учитываться лишь в совокупности с иными факторами (категория и сложность спора, объем работ, выполненный представителем, характер и процессуальная необходимость всех проведенных по делу судебных заседаний, представленных процессуальных документов).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего снижения взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя отклонены апелляционным судом.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признана соответствующей указанным критериям.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, в том числе оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы истца о том, что ответчик не понес судебные расходы.

В подтверждение несения ответчиком судебных расходов в материалы дела представлены копии платежных поручений № 398 от 23.03.2017, № 397 от 23.03.2017.

При этом истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не представлено.

Ссылки апеллянта на аффилированность ответчика и компании, оказывающей ему юридическую помощь, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство выводы о реальности понесенных ответчиком расходов с бесспорностью не опровергает. Судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребление процессуальными правами в действиях ответчика, обратившего в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов, понесенных данной стороной в связи с рассмотрением настоящего спора.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-10181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Р.А. Балдин



Л.В. Дружинина