Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А27-10607/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-10607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп» (07АП-11505/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2019 по делу № А27-10607/2019, по иску Администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654080, Кемеровская Область - <...> (Центральный Р-Н), 71) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654002, Кемеровская Область - <...> (Орджоникидзевский Р-Н), 54) об освобождении земельного участка.

СУД УСТАНОВИЛ:

администрация города Новокузнецка (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» (далее – ООО «Трансгрупп», общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 3880 кв.м, расположенный по ул. Слесарная, 2 в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка, занятый под открытый склад сыпучих материалов, путем освобождения и вывоза с земельного участка сыпучих материалов, а также приведения участка в состояние, пригодное для его дальнейшего целевого использования путем проведения мероприятий по рекультивации земельного участка в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет средств ответчика, и передать его по акту Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2019 иск удовлетворен частично, суд обязал ООО «Трансгрупп» освободить земельный участок площадью 3 880 кв.м, расположенный по ул. Слесарная, 2 в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка, занятый под открытый склад сыпучих материалов, путем освобождения и вывоза с земельного участка сыпучих материалов, а также приведения участка в состояние, пригодное для его дальнейшего целевого использования путем проведения мероприятий по рекультивации земельного участка в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет средств ответчика. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств самовольного занятия земельного участка ответчиком, как и не представлено доказательств того, что ориентировочная площадь занимаемого участка составляет 3880 кв.м. Как указывает апеллянт, акт от 24.04.2019 составлен истцом в одностороннем порядке, другие лица для его составления не приглашались; не представлено доказательств, что земельный участок площадью 3880 кв. м выделен в натуре, прошел процедуру межевания, ему присвоен кадастровый номер, данные, которые позволяли бы его идентифицировать. Ответчик также указывает, что в акте отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, которые позволяют проверить обоснованность и достоверность выводов о том, что земельный участок использует под размещение сыпучих материалов именно ООО «Трансгрупп», что он используется только ответчиком. По мнению ответчика, поскольку земельный участок, как имущество, не определен, требование о его освобождении удовлетворено быть не может.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, полагая, что приведенные в ней доводы не обоснованы.

От истца поступило заявление о проведение судебного заседания в его отсутствие.

Истец и ответчик, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 24.04.2019 Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка было проведено обследование земельного участка, используемого ООО «Трансгрупп» (л. д. 7-8).

В результате обследования, в частности, было выявлено, что помимо земельных участков по ул. Слесарной 2-А в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка Кемеровской области, предоставленных ответчику по договорам аренды № 05-2136 от 23.07.2009 (под открытые склады),№ 134-05 от 27.06.2012 (под размещение склада для хранения щебня горелых пород, не являющегося объектом недвижимости), № 61-05 от 04.02.2011 (под открытые склады), огороженных с южной и юго-западной стороны металлическим забором из профлиста, и представляющих собой единый участок, истец дополнительно использует земельный участок, расположенный восточнее границы земельного участка с кадастровым номером 42:30:0505015:45 для размещения открытого склада (навалы) сыпучих материалов (предположительно угля горельника). В южной и юго-западной части самовольно занятого земельного участка размещен автоматический шлагбаум, сооружение пункта КПП, металлические контейнеры (бытовки), весы. По результатам обследования в акте сделан вывод о наличии признаков самовольного использования земель общего пользования предполагаемой площадью 3880 кв.м.

Документы, устанавливающие право пользования указанным земельным участком, оформленные в установленном порядке, у ответчика отсутствуют.

Истец направил ответчику уведомление от 09.04.2019 № 4075-18 с требованием об освобождении земельного участка в срок до 19.04.2019 (л. д. 9-10). Ответчик возражений по предъявленному к нему требованию не заявил, на уведомление не ответил, иного из материалов дела не следует.

Кроме того, в апреле 2019 года прокуратурой Орджоникидзевского района г. Новокузнецка проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства. В ходе которой установлено незаконное использование ответчиком земельного участка. Представитель ответчика присутствовал при проведении проверки (л. <...>).

Представитель ответчика (директор ООО «Трансгрупп» ФИО5) изложил в акте прокурорской проверки свои замечания, в числе которых указал, что поданы документы в земельный комитет для оформления земельного участка в аренду.

Как следует из материалов дела, уведомлениями от 06.11.2018 арендодатель отказался от заключенных с ответчиком договоров аренды земельных участков.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика основания для использования земельного участка для размещения склада сыпучих материалов, после обращения с претензией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 13 информационного письма от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

В абзаце 2 пункта 45, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суд апелляционной инстанции, анализируя представленные в материалы дела акт обследования земельного участка от 24.04.2019 в совокупности с актом проверки прокуратуры Орджонекидзевского района города Новокузнецка, считает установленным факт незаконного использования ответчиком земельного участка площадью 3 880 кв.м, расположенного по ул. Слесарная, 2 в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка Кемеровской области, под открытый склад сыпучих материалов.

Довод ответчика относительно площади спорного участка земли отклоняется, поскольку площадь определена в результате осуществления съемки сектором геодезической службы (л. д. 11).

Доводы апеллянта о недоказанности использования земельного участка именно ответчиком, с учетом расположения земельного участка, деятельности, которую ведет ответчик на соседних земельных участков, которые ранее были предоставлены ему по договорам аренды, отсутствия рядом иных землепользователей, подлежат отклонению.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (письмо ГП «Шахта «Байдаевская» № 25 от 23.01.2002, письмо Кузнецкой инвестиционной компании №1-4/№ 14 от 18.01.2002, выписка из распоряжения администрации г. Новокузнецка от 28.06.2002 № 989) признаны судом апелляционной инстанции не подлежащим приобщению к материалам дела, поскольку не усматривается признаков относимости их к рассматриваемому делу, а также в связи с недоказанностью ответчиком невозможности представления их в суд первой инстанции.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции относительно того, что спорный земельный участок, не сформирован, не прошел процедуру межевания и государственного учета, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку не входит в предмет доказывания по данному спору. То обстоятельство, что земельный участок не прошел процедуру кадастрового учета не означает, что ответчик вправе его использовать, и до формирования земельного участка в установленном порядке, орган местного самоуправления, к компетенции которого отнесены полномочия по контролю над использованием земельных участков, не вправе потребовать его освобождения от лица, незаконно разметившего на нем склад сыпучих материалов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2019 по делу № А27-10607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3