Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А32-48264/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48264/2021
город Ростов-на-Дону
28 июня 2022 года
15АП-10077/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 15.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 Румяны Георгиевны (в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 по делу № А32-48264/2021 о приостановлении производства по делу

по иску ФИО4 Румяны Георгиевны (в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3);

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "София"

об обязании предоставления информации участнику общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Румяна Георгиевна (в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "София" об обязании предоставить информации участнику общества

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края по делу № 2-4374/2021. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, подлежащие исследованию в рамках дела № 2-4374/2021, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила определение от 25.04.2022 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обстоятельства настоящего спора и дела № 2-4374/2021 являются различными, вытекающими из различных правовых оснований, что свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу изложенных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка имеет место в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края по делу № 2-4374/2021.

Между тем, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не учел следующее.

В рамках дела № 2-4374/2021 Октябрьским районным судом города Новороссийска рассматривается исковое заявление ФИО5 к отделу ЗАГС города Новороссийска управления ЗАГС Краснодарского края о признании незаконной и аннулировании записи акта гражданского состояния от 29.12.2004 № 2682 в книге актов гражданского состояния отдела ЗАГС по городу Новороссийск управления ЗАГС по Краснодарскому краю об отцовстве ФИО6 в отношении ФИО5

В рамках настоящего дела ФИО5 в лице его законного представителя ФИО4 обратился с исковым заявлением к обществу с требованием обязать представить информацию участнику общества.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу не учел, что требование об оспаривании права ФИО5 на принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в деле № 2-4374/2021 не заявлено, поэтому выводы Октябрьского районного суда города Новороссийска по делу № 2-4374/2021 по исковому заявлению ФИО5 к отделу ЗАГС города Новороссийска управления ЗАГС Краснодарского края о признании незаконной и аннулировании записи акта гражданского состояния от 29.12.2004 № 2682 в книге актов гражданского состояния отдела ЗАГС по городу Новороссийск управления ЗАГС по Краснодарскому краю об отцовстве ФИО6 в отношении ФИО5 прямо не влияют на правильное разрешение спора по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет неблагоприятные последствия.

Судом установлено, что отцовство умершего ФИО6 над ФИО5 оспаривает участник общества ФИО5

При этом в соответствии со статьей 52 Семейного кодекса Российской Федерации запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

В пункте 25 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации, может быть оспорена в судебном порядке лицом, записанным в качестве отца или матери ребенка, либо лицом, фактически являющимся отцом или матерью ребенка (биологический родитель), а также самим ребенком по достижении им совершеннолетия, опекуном (попечителем) ребенка, опекуном родителя, признанного судом недееспособным. Указанное право принадлежит также ребенку, не достигшему возраста восемнадцати лет, приобретшему полную дееспособность в результате эмансипации или вступления в брак (пункт 2 статьи 21, пункт 1 статьи 27 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что семейное законодательство исходит из недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи (статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации), указанный перечень лиц является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно подходу Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 10.02.2022 № 193-О), учитывающему сформулированные им ранее правовые позиции, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся, в частности, в пункте 25 постановления от 16.05.2017 № 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", модель правового регулирования ситуации – когда исковое заявление об оспаривании записи об отце в книге записей рождений не может быть предъявлено лицом, не относящимся к перечню лиц, указанных в пункте 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, – является конституционно оправданной, поскольку позволяет обеспечить реализацию принципа приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Октябрьским районным судом города Новороссийска дела № 2-4374/2021, поскольку указанные дела рассматриваются по разному предмету и основанию исков, с другим кругом участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, вопреки порядку, установленному действующим процессуальным законодательством, не указал обстоятельства, по которым результат рассмотрения дела № 2-4374/2021 Октябрьского районного суда города Новороссийска может иметь значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу, оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.03.2022 № 33-8739/2020 определение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 14.10.2021 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО5 распоряжаться полученным имуществом в качестве наследника ФИО6, а также осуществлять права участника общества отменено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 о приостановлении производства по делу № А32-48264/2021 отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

СудьяС.И. Яицкая