Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А33-28602/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28602/2021
г. Красноярск
19 мая 2022 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярик»на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» апреля 2022 года по делу № А33-28602/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптим» ЛТД (далее – ООО «Оптим» ЛТД, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярик» (далее – ООО «Ярик», ответчик) о взыскании 329 136 рублей 40 копеек долга по договору поставки от 30.06.2021 № 513.

Решением (в виде резолютивной части от 17.03.2022) Арбитражного суда Красноярского края иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивированное решение изготовлено судом на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.04.2022.

В апелляционной жалобе заявитель указал, на отсутствие между сторонами заключенного договора поставки от 30.06.2021 №513, что исключает право истца требовать от ответчика взыскания спорной задолженности.

Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции неправильно квалифицированы спорные правоотношения, которые, по мнению ответчика, подлежат регулированию положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Оптим» ЛТД (покупатель) и ООО «Ярик» (поставщик) заключили договор поставки от 30.06.2021 № 513, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора продукты питания, именуемые в дальнейшем - «товар». Каждая отдельная партия товара, поставляемая в различные периоды, согласуется по объему, ассортименту, количеству и цене.

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями на основании письменных или устных заявок покупателя (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает каждую партию товара путем 100% предоплаты.

ООО «Ярик» выставило ООО «Оптим» ЛТД счет на оплату товара (мясо говядины на кости полутуши (корова) зам., в количестве 15 098 кг) от 27.07.2021 № 601 на сумму 3 291 364 рублей по договору поставки от 30.06.2021 № 513. В счете указано, что оплата данного товара означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Истец на основании платежного поручения от 29.07.2021 № 224 перечислил ответчику 329 136 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на нарушение условий договора в части поставки товара, и невозврат уплаченных за него денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, отсутствия доказательств поставки товара либо возврата уплаченных за него денежных средств, следовательно, наличия правовых оснований для их взыскания в пользу истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что на основании счета от 27.07.2021 № 601 истец платежным поручением от 29.07.2021 № 224 перечислил ответчику 329 136 рублей 40 копеек за поставку товара.

Факт получения ответчиком указанной суммы не оспорен и не опровергнут документально ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Вместе с тем доказательства поставки истцу товара на сумму 329 136 рублей 40 копеек либо возврата данной суммы в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, требование истца заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка апеллянта на отсутствие заключенного между сторонами договора поставки от 30.06.2021 №513 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 10-11).

Кроме того, ссылка на указанный договор имеется в выставленном ответчиком счете от 27.07.2021 № 601 (л.д. 12).

Таким образом, оснований полагать, что между сторонами отсутствуют правоотношения по поставке товара, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводу апеллянта о неправильной квалификации судом спора, суд, учитывая предмет и основание иска, пришел к верному выводу о том, что между сторонами существует обязательство, возникшее из договора поставки.

Принимая во внимание статьи 6, 65, часть 1 статьи 168 и часть 4 статьи 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. В силу этого, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, суд должен сам определить нормы права, подлежащие применению в рассмотренном деле.

Следует также отметить, что наличие или отсутствие договора само по себе не влияет на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку факт получения спорных денежных средств от истца ответчиком не оспорен при отсутствии в деле доказательств встречного предоставления.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2022 года по делу № А33-28602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

И.Н. Бутина