Постановление от 26 января 2017 г. по делу № А75-567/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-567/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» на решение от 05.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 17.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Литвинцева Л.Р., Рожков Д.Г.) по делу № А75-567/2016 по иску акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 52, корпус 1, ИНН 8601022317, ОГРН 1048600001141) к открытому акционерному обществу «Няганские энергетические ресурсы» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Сибирская, дом 40, ИНН 8610016084, ОГРН 1048600204168) о расторжении договора.

Третьи лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «ЮТЭК-Региональные сети», акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания».

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» – Соловьев А.В. по доверенности от 28.12.2016 № 0132.

Суд установил:

акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – АО «ЮТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Няганские энергетические ресурсы» (далее – ОАО «НЭРС) о расторжении договора энергоснабжения от 27.05.2013 № 388/04/2013 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ЮТЭК-Региональные сети» (далее – ОАО «ЮТЭК-Региональные сети»), акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (далее – АО «ЮРЭСК»).

В кассационной жалобе АО «ЮТЭК» просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что необходимость в расторжении договора вызвана неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору, наличием у ответчика длительное время задолженности по оплате поставленной истцом электроэнергии (существенные нарушения условий договора), утратой истцом с 01.11.2013 статуса гарантирующего поставщика; с указанной даты гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электрической энергии в зоне деятельности ответчика является акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – АО «ТЭК»), которое несет обязанности гарантирующего поставщика, предусмотренные Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), на территории деятельности ОАО «НЭРС»; судами перечисленные обстоятельства не приняты во внимание.

В суд кассационной инстанции поступили отзывы АО «ЮРЭСК» и ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» на кассационную жалобу, который во внимание не принимаются в связи с отсутствием доказательств его направления АО «ЮТЭК».

В суд кассационной инстанции АО «ЮТЭК» поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, которые приобщены судом округа к материалам дела. АО «ЮТЭК» в дополнительных пояснениях к кассационной жалобе просит ее удовлетворить в полном объеме.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор.

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а также в интересах потребителя оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства.

Пунктом 5.4 договора предусмотрены авансовые платежи в размере: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с пунктом 5.5 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По условиям пункта 9.2 договора прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для прекращения подачи электроэнергии в точки поставки, если не вступил в силу новый договор, заключенный потребителем.

Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует на неопределенный срок, и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, Основными положениями и договором (пункт 8.1 договора).

Согласно доводам истца у ответчика перед истцом имелась задолженность по оплате по договору, которая погашена к 31.08.2015; ответчиком нарушаются сроки оплаты полученной электроэнергии, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора; истец не является гарантирующим поставщиком.

Письмом от 18.09.2015 № 2270 истцом предложено ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон.

Письмом от 24.09.2015 № 5022 ответчик отказался от подписания соглашения о расторжении договора, сославшись на то, что является предприятием жизнеобеспечения, осуществляющим теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение потребителей муниципального образования г. Нягань; расторжение договора повлечет создание чрезвычайной ситуации в муниципальном образовании; до расторжения договора необходимо заключение аналогичного договора с иным поставщиком, что требует определенных временных затрат.

Письмом от 09.10.2015 № 4487 ОАО «ТЭК» сообщает истцу о несогласии ОАО «НЭРС» заключить с ним договор.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2015 задолженность ОАО «НЭРС» оплачена.

Согласно сведениям, представленным истцом, на момент подачи искового заявления (январь 2016 года) имела место задолженность за октябрь 2015 года (оплачена в феврале 2016 года), ноябрь 2015 года (частично оплачена в апреле 2016 года) и декабрь 2015 года.

Посчитав, что неоднократное нарушение сроков оплаты является существенным, а также указывая на утрату статуса гарантирующего поставщика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, при этом исходили из недоказанности, в том числе наличия у истца ущерба, который являлся бы достаточным основанием считать нарушение договора существенным и основанием для применения положений статьей 450, 451 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами разрешен спор правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Расторжение договора реализуется по правилам, установленным в статьях 450 - 452 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

По правилам пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Вместе с тем законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих интересах в законодательство об электроэнергетике включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.

Расторжение договора энергоснабжения следует рассматривать как крайнюю меру воздействия на недобросовестного потребителя, особенно это касается тех потребителей, в отношении которых ограничение режима потребления электроэнергии и расторжение договора может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям. Правительством Российской Федерации утверждены Правила ограничения режима потребления электроэнергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств по оплате электроэнергии (пункты 6, 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

В силу пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442) в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению «Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям» к Основным положениям № 442. Частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Основных положений № 442 не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

К потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (пункт 2 приложения к Основным положениям № 442).

Суды, учитывая особый статус ответчика (согласно постановлению главы Администрации г. Нягани от 24.04.2013 № 1402 ОАО «НЭРС» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей на территории г. Нягань холодное водоснабжение и (или) водоотведение через централизованную систему холодного водоснабжения и (или) водоотведения), а также то, что пользователями энергии, поставляемой истцом являются в том числе граждане, правильно указали, что в отношении названной категории потребителей не может быть прекращена подача электроэнергии, а может быть только введено ограничение потребления электрической энергии не ниже технологической и аварийной брони в специально предусмотренном порядке, тогда как расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

При этом суды учли, что за указанный истцом период задолженность погашена и для квалификации обозначенного истцом нарушения как существенного с целью расторжения договора в судебном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ недостаточно довода истца о наличии нарушения ответчиком условий договора по оплате поставленного ресурса (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 № 305-ЭС14-2956).

Не принимая во внимание довод истца о том, что им утрачен статус гарантирующего поставщика, суды учитывали то, что поставка электрической энергии продолжалась осуществляться ответчику, сторонами исполнялись обязательства по договору.

Согласно пункту 15 Основных положений № 442 принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется, в том числе, в случае изменения в соответствии с настоящим документом границ зон деятельности гарантирующего поставщика с включением в его зону деятельности территории, соответствующей всей зоне деятельности иного гарантирующего поставщика или ее части.

При изменении границ зоны деятельности гарантирующего поставщика в соответствии с абзацами вторым и третьим настоящего пункта гарантирующий поставщик вправе продолжать осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на территории, соответствующей той части зоны его деятельности, которая была исключена из зоны его деятельности в качестве гарантирующего поставщика и включена в зону деятельности другого гарантирующего поставщика, в качестве энергосбытовой (энергоснабжающей) организации. При этом прием на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены на территории, соответствующей той части зоны деятельности гарантирующего поставщика, которая была исключена из зоны его деятельности и включена в зону деятельности другого гарантирующего поставщика, осуществляется в порядке, установленном разделом II настоящего документа, гарантирующим поставщиком, в зону деятельности которого включена эта территория (четвертый абзац пункта 228 Правил розничных рынков).

Суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав и оценив доказательства по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе договор, переписку сторон и третьих лиц по делу, договоры и дополнительные соглашения между истцом и сетевой организацией, между истцом и АО «ТЭК») установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, учитывая поведение сторон в рассматриваемом правоотношении, исполнение истцом обязательств по поставке энергии ответчику, отсутствие доказательств соблюдения порядка приема на обслуживание потребителей (в том числе ответчика), предусмотренного разделом II Основных положений № 442 (пункты 15 - 26), пришли к правомерному выводу о недоказанности и отсутствии оснований для расторжения договора.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-567/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи К.И. Забоев

Л.В. Туленкова