Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А41-87954/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1408/2020

Дело № А41-87954/19
02 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 20.01.2020,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 02.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу № А41-87954/19 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Иста-системс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее – истец, ФГУП "АГА (А)") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Иста-системс" (далее – ответчик, АО "НПП "Иста- системс") о взыскании о взыскании 1.045.000руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу № А41- 87954/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "АГА (А)" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 стороны заключили контракт № 0373100090917000122 на выполнение работ по объекту: «Оснащение инженерно - техническими средствами обеспечения транспортной безопасности периметрового ограждения аэропорта г. Волгоград».

Согласно п. 25.2 контракта с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС — 14) устанавливается гарантийный срок на все здания, сооружения и материалы.

В соответствии с п. 11.2 контракта в течение 1 дня с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС — 14) ответчик представляет обеспечение исполнения гарантийных обязательств на сумму 10.568.211руб. 12коп. со сроком действия превышающим срок гарантийных обязательств по контракту не менее чем на один месяц.

24.09.2018 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС — 14).

Как указал истец в тексте искового заявления, поскольку по состоянию на 23.12.2018 обеспечение исполнения гарантийных обязательств на сумму 10.568.211руб. 12 коп. ответчиком не представлено, в соответствии с п.п. 28.4, 28.4.17 контракта им начислен штраф в размере 1.045.000руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740-757, 763 - 768), а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно положениям пункта 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу п. 4 ст. 368 ГК РФ и ч. 4 ст. 45 Закона 44-ФЗ при оформлении обеспечения банк-гарант запрашивает у принципала документы, подтверждающие, в частности, возникновение основного обязательства, которое обеспечивается банковской гарантией.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 28.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) подрядчик по требованию заказчика выплачивает последнему штраф (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 28.5-28.7контракта) в размере 0,5 % цены контракта в сумме 1.045.000руб.

Согласно п. 28.4.17 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств подрядчика, последний по требованию заказчика также выплачивает штраф.

В соответствии с вышеуказанным пунктами контракта за ненадлежащее оформление обеспечения исполнения гарантийных обязательств истец начислил штраф в размере 1.045.000руб.

Из условий спорного контракта следует, что документом, подтверждающим возникновение основного обязательства, которое обеспечивается банковской гарантией, является акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) от 24.09.2018, направленный в адрес ответчика 15.10.2018, полученный последним 16.10.2018.

После получения акта КС-14 ответчик предоставил истцу проект банковской гарантии на согласование, замечания к которому истец направил ответчику 30.10.2018, а также на электронную почту.

16.10.2018 истец письмом направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения № 3 с предложением оформить расторжение контракта с условием предоставления обеспечения гарантийных обязательств.

19.10.2018 ответчик предоставил истцу проект банковской гарантии на согласование и подписанный проект дополнительного соглашения в своей редакции.

После получения замечаний к проекту банковской гарантии от истца, 30.10.2018 ответчик обратился в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с заявлением о выдаче банковской гарантии на согласованных с истцом условиях, о чем ответчик 19.11.2018 и Банк 16.11.2018 уведомили истца.

При этом в данный период стороны продолжали вести переговоры о заключении дополнительного соглашения № 3 в связи с изменением цены контракта и условий обеспечения гарантийных обязательств.

07.12.2018 истец согласовал предоставление ответчиком банковской гарантии в обеспечение гарантийных обязательств по контракту на сумму 10.568.211 руб. 12 коп. на новых условиях: со сроком действия не менее 12 месяцев при условии предоставления каждой последующей банковской гарантии на новый срок не позднее, чем за 5 рабочих дней до окончания предыдущей.

07.12.2018 ответчик направил истцу подписанное дополнительное соглашение № 3 на согласованных с истцом условиях.

24.12.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к контракту, в котором изложили п. 11.12 контракта в следующей редакции: «Подрядчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения предоставить обеспечение гарантийных обязательств по контракту на сумму 10.568.211 (десять миллионов пятьсот шестьдесят восемь тысяч двести одиннадцать)руб. 12коп. сроком действия по 10.12.2019 включительно.

До 10.12.2019 подрядчик обязуется предоставить обеспечение гарантийных обязательств по контракту на сумму 10.568.211руб. 12коп. сроком действия по 10.12.2020 включительно.

До 10.12.2020 подрядчик обязуется предоставить обеспечение гарантийных обязательств по контракту на сумму 10.568211руб. 12коп. сроком действия по 10.12.2021 включительно.

До 10.12.2021 подрядчик обязуется предоставить обеспечение гарантийных обязательств по контракту на сумму 10.568.211руб. 12коп. сроком действия по 10.12.2022 включительно.

До 10.12.2022 подрядчик обязуется предоставить обеспечение гарантийных обязательств по контракту на сумму 10.568.211 руб. 12 коп. сроком действия по 10.12.2023 включительно.

Подрядчик обязуется предоставлять каждую последующую банковскую гарантию на новый срок не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до окончания предыдущей банковской гарантии».

26.12.2018 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 3 к контракту, подписанное со своей стороны.

При этом банковская гарантия обеспечения гарантийных обязательств по контракту предоставлена ответчиком истцу 24.12.2018.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, учитывая, что между сторонами в период с 16.10.2018 по 24.12.2018 велись переговоры о заключении дополнительного соглашения к контракту, в том числе по срокам предоставления обеспечения гарантийных обязательств, а также предоставление истцу 24.12.2018 банковской гарантии, требования о взыскании штрафа на условиях п.п. 28.4 и 28.4.17 контракта за ненадлежащее обеспечение исполнения гарантийных обязательств неправомерны и необоснованны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по контракту, предусмотренных п. 11.2, ответственность за которые предусмотрена в виде штрафа, несостоятелен и основан на неверном толковании условий спорного контракта.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на уточняющий вопрос суда указал, что настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, а не за просрочку исполнения обязательств.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, условий спорного контракта, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом штрафа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 года по делу № А41-87954/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина