Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А60-72518/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7000/2018-ГК
г. Пермь
05 июля 2018 года
Дело № А60-72518/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боряшиновой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов ОАО "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2018 года

по делу № А60-72518/2017,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов ОАО "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промклининг" (ОГРН 1056603136754, ИНН 6659115004)

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промклининг» (далее – ООО «Промклининг», ответчик) о взыскании убытков за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 36 077 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, иск удовлетворить.

По мнению истца, он представил доказательства и доказал все обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делам о взыскании убытков: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Утверждает, что ОАО «РЖД» передало ООО «Промклининг» помещения, предусмотренные условиями договора, подготовило договоры на возмещении затрат по содержанию недвижимого имущества. Ответчик, предлагая заключить мировое соглашение, не отрицает факт занятия помещений, принадлежащих ОАО «РЖД», что доказывает бездействие ответчика. Кроме того, договор на оказание услуг по уборке № 894 заключен по результатам открытого аукциона 2887/ОАЭ-ДЖВ/13, соответственно все существенные условия договора, в т.ч. и передаваемые площади изложены в проекте договора. Со стороны ответчика за весь период срока действия договора не поступали отказы от части площадей, что доказывает потребность исполнителя в данных площадях и их использование. Факт расходов по договорам ОАО «РЖД» доказан поскольку к материалам дела приобщены первичные документы за 2015 год, подробные расчеты произведенных затрат, а также первичные документы по договорам, заключенным между ОАО «РЖД» и сторонними организациями, на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение. Полагает, что расходы, предъявляемые ответчику, включают в себя исключительно расходы на содержание его работников (водоснабжение/водоотведение для личных нужд, электроснабжение на используемые ими электроприборы). Расчет выставляемых ответчику затрат происходит из расчета на количество работников ООО «Промклининг», но никак не из площади занимаемых ими помещений. Бремя содержания помещений осуществляется непосредственно собственником недвижимого имущества. Также истцом доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, поскольку условиями договора закреплена обязанность ответчика по возмещению затрат на содержание предоставляемых помещений. ОАО «РЖД» несет бремя содержания недвижимого имущества, затрачивая свои денежные средства на оплату услуг сторонним организациям, т.е. несет соответствующие убытки на занимаемые помещения. Отсутствие оплат со стороны ответчика влечет за собой убытки со стороны истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Промклининг» (исполнитель) заключен договор №894 от 30.12.2013, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по уборке внутренних помещений, прилегающей территории, промывке стеклянных поверхностей и чистке фасада здания вокзального комплекса Тобольск Свердловской РДЖВ общей площадью - 42178,70 м2 (в том числе площадь внутренних помещений - 2087,60 м2, прилегающая территория - 36082,30 м2, фасад - 4008,80 м2), находящегося по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, мкр. «Менделеево», №35, в соответствии с Перечнем площадей подлежащих уборке, Техническим заданием на уборку площадей к договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Согласно п. 2.1.5 договора заказчик принимает на себя обязательство предоставить исполнителю для надлежащего исполнения последним обязательств по настоящему договору помещения (в цокольном этаже №№ 4, 9, 16, на этаже - №№ 9-14, на 2 этаже - №№ 2-8) для размещения обслуживающего персонала, хранения уборочного инвентаря и оборудования общей площадью 74,4 м2.

Пунктом 2.3.16 договора предусмотрена обязанность исполнителя возмещать затраты заказчика на содержание помещений, предоставляемых в соответствии с п. 2.1.5 договора, ежемесячно, не позднее 10 дней с момента получения счетов-фактур на основании калькуляции, подписанной сторонами.

Как пояснил истец, во исполнение п. 2.3.16 договора им подготовлены договоры на возмещение затрат по коммунальным расходам недвижимого имущества, предоставленного ответчику.

Согласно подготовленной истцом калькуляции к договору о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества, расположенного на вокзале Тобольск, расходы по коммунальным услугам составили 36 077 руб. 84 коп.

К возмещению коммунальных услуг относятся расходы на водоснабжение, водоотведение, расходы на теплоэнергию, расходы на энергоснабжение.

Договор на возмещении затрат на содержание недвижимого имущества направлен истцом ООО «Промклининг» заказным письмом с описью вложения 16.03.2017. Подписанный договор истцу не поступил, в связи с чем в адрес ответчика 27.04.2017 направлена претензия от 23.03.2017 №833/РДЖВСверд с требованием подписать проекты договоров о возмещении затрат по коммунальным расходам в редакции ОАО «РЖД».

Поскольку ответ на претензию истцом получен не был, расходы по коммунальным услугам в размере 36 077 руб. 84 коп. ООО «Промклининг» не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинноследственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.3.16 договора от 30.12.2013 предусмотрена обязанность исполнителя возмещать затраты заказчика на содержание помещений, предоставляемых в соответствии с п. 2.1.5 договора, ежемесячно, не позднее 10 дней с момента получения счетов-фактур на основании калькуляции, подписанной сторонами.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, из содержания пункта 2.3.16 договора невозможно установить, какие затраты на содержание помещений подлежат возмещению исполнителем, затраты на содержание помещений в договоре не конкретизированы.

При этом договор о возмещении затрат по коммунальным расходам, содержащий перечень и расчет затрат по коммунальным расходам недвижимого имущества, подготовлен истцом только в 2017 году, то есть существенно позже окончания срока действия и исполнения договора №984 от 30.12.2013 и проведения сторонами всех расчетов по этому договору.

Более того, пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что заказчик принимает на себя обязательство предоставить исполнителю для надлежащего исполнения последним обязательств по настоящему договору помещения (в цокольном этаже №№ 4, 9, 16, на этаже - №№ 9-14, на 2 этаже - №№ 2-8) для размещения обслуживающего персонала, хранения уборочного инвентаря и оборудования общей площадью 74,4 м2.

Однако доказательств того, что помещения, указанные в п. 2.1.5 договора, были фактически переданы исполнителю, истцом не представлено. Соответствующие акты приема-передачи помещений в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно техническому паспорту здания вокзала, назначение помещений №9-14 на 1 этаже «санузел». Необходимость размещения уборочного инвентаря исполнителя в каждой из санитарных комнат, при том, что в смену количество работающих сотрудников составляло 4 человека, истец не обосновал. Более того, в ходе рассмотрения дела сам истец пояснил, что фактически ответчику были переданы помещения на втором этаже №2 и №8, а не как указано в договоре №2-8.

При этом сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016, согласно которому у сторон нет ни кредиторской, ни дебиторской задолженности в отношении друг друга (л.д. 109 т.1).

Доводы истца о том, что в акте сверки задолженность по коммунальным расходам отсутствует ввиду не подписания ответчиком договора о возмещении затрат по коммунальным расходам несостоятелен, поскольку на дату составления акта сверки (30.06.2016) проект договора истцом подготовлен не был, проект ответчику направлен только 16.03.2017.

Калькуляция затрат на содержание недвижимого имущества, переданного в аренду, представленная истцом в обоснование заявленных требований, не объясняет методику расчетов того или иного ресурса и как истцом были определены годовое потребление и отведение воды, потребление электроэнергии и тепловой энергии.

Расчет размера убытков, произведенный истцом в калькуляции (приложение №1 к договору) на возмещение затрат по коммунальным расходам является не корректным, поскольку в нем не отражены расчеты относительно потребления того или иного ресурса.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что из представленных документов не представляется возможным достоверно определить объем потребленной ответчиком электроэнергии. Указание в расчете компенсации коммунальных ресурсов на оборудование, использованное работниками исполнителя, некорректно, поскольку ни одного документа, подтверждающего, что данное оборудование (чайник, светильник, холодильник, микроволновая печь) было передано исполнителю, не имеется.

При отсутствии утвержденной сторонами калькуляции на возмещение затрат на содержание помещений, установить размер убытков, о которых заявляет истец, не представляется возможным.

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что все спорные помещения были фактически переданы ответчику, ответчиком совершены противоправные действия, в связи с которыми у истца возникли убытки, не доказан объем фактически потребленных ответчиком ресурсов, расчет истца содержит существенные недостатки, не соответствует действительным отношениям сторон и явно завышен, при этом при прекращении договорных отношений стороны зафиксировали отсутствие взаимных финансовых претензий, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.


Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Новых доводов заявителем в апелляционной жалобе не приведено, выводы суда первой инстанции не опровергнуты, доводы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года по делу №А60-72518/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



М.Н. Кощеева


И.О. Муталлиева