Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А76-46224/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46224/2020
29 марта 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велда», г. Челябинск (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области, г. Челябинск об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - ФИО2, действующего по доверенности б/н от 05.02.2021, от заинтересованного лица: ФИО3, действующего по доверенности № 95 от 30.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велда» (далее – ООО «Велда», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.10.2020, которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Определение суда от 17.02.2021 судебное заседание отложено на 18.03.2021.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, представитель административного органа с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялись перерывы с 18 марта 2021 года до 22 марта 2021 года, информация о которых размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области (информационной системе «Картотека арбитражных дел»). После объявленных перерывов в судебном заседании присутствовали представители заявителя и административного органа, которые поддержали ранее изложенные позиции.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Велда» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным за основным государственным регистрационном номером <***>, в качестве основного вида деятельности осуществляет деятельность по производству масел и жиров.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного задания, в рамках пищевого мониторинга на основании Приказа Россельхознадзора России №1426 от 25.12.2019, государственным инспектором отдела ветеринарного надзора г. Можга Управления Россельхознадзора по Удмуртской Республике 23.09.2020 в 16 час. 00 мин. по адресу: РФ, <...> ООО «ТОРГСЕРВИС 18», в присутствии директора магазина ФИО4, для исследования на показатели качества и безопасности отобраны пробы продукции - масло Крестьянское сладко-сливочное несоленое м.д.ж. 72,5%, 500 г, ГОСТ 32261-2013, дата изготовления 27.08.2020, изготовитель: RU-074/YR38318, ООО «Велда».

На указанную продукцию представлена декларацию о соответствии от 21.08.2020 ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.74652/20, сроком действия до 21.08.2023 включительно, согласно которой масло сладко-сливочное несоленое Крестьянское м.д.ж. 72,5% соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), «Пищевая продукция в части её маркировки» (ТР ТС 022/2011), «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013).

Пробы отобраны, пронумерованы, опечатаны и направлены в ФГБУ «Татарская МВЛ» для лабораторного исследования 24.09.2020.

В период с 24.09.2020 по 05.10.2020 аккредитованной государственной лабораторией - Федеральным государственным бюджетным учреждением «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» (ФГБУ «Татарская МВЛ»), аттестат аккредитации RA.RU.517633 дата выдачи 24.11.2014, проведены лабораторные исследования отобранных проб масла «Крестьянское», по результатам которых (протокол испытаний № В6383 от 05.10.2020 (л.д. 64-65) установлены следующие нарушения в исследованной продукции: соотношение метиловых эфиров жирных кислот пальмитиновой к лауриновой - фактический показатель 52,2 при норме 5,8-14,5; стеариновой (С18:0) к лауриновой (С12:0) - фактический показатель 8,5 при норме 1,9-5,9 включ; пальмитолеиновая кислота (С 16:1) - фактический показатель 0,24 при норме 1,5-2,4; бегеновая кислота С(22:0) - фактический показатель менее 0,01 при норме 0,1; арахиновая кислота (С20:0) - фактический показатель 0,39 при норме 0,3; соотношение метиловых эфиров жирных кислот сумма олеиновой и линовойолевой к сумме лариновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой фактический показатель 1,3 при норме 0,4-0,7; пальмитиновая кислота (С 16:0) - фактический показатель 33,90 при норме 21,0-33.0; лауриновая кислота (С 12:0) - фактический показатель 0,65 при норме 2,0-4,4; миристолеиновая кислота (С 14:1) - фактический показатель 0,04 при норме 0,6-1,5; соотношение метиловых эфиров жирных кислот олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С14:0)- фактический показатель 24,5 при норме 1,6-3,6; соотношение метиловых эфиров жирных кислот линолевой (С 18:2) к миристиновой (С 14:0)-фактический показатель 11,1 при норме 0,1-0,5; линолевая кислота (С 18:2) - фактический показатель 16,98 при норме 2,2-5,5; масляная кислота (С4:0) - фактический показатель 0,09 при норме 2,4-4,2; олеиновая кислота (С 18:1) - фактический показатель 37,46 при норме 20,0-32,0; деценовая кислота (С 10:1) - фактический показатель 0,01 при норме 0,2-0,4; каприновая кислота (С10:0) - фактический показатель 0,15 при норме 2,0-3,5; миристиновая кислота (С 14:0) - фактический показатель 1,53 при норме 8,0-13,0; капроновая кислота (С6:0) - фактический показатель 0,06 при норме 1,5-3,0; каприловая кислота (С8:0) - фактический показатель 0,09 при норме 1,0-2,0.

05.10.2020 в ФГИС «Информационная система «Сирано» размещен срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных норм и правил № В6383 (событие № 34973-2020).

На основании поступившей информации и документов, 16.10.2020 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 118/ч по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 32-34).

23.10.2020 Управлением по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление, которым ООО «Велда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Велда» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа принято 23.10.2020, получено заявителем 26.10.2020, заявление об его оспаривании подано в арбитражный суд 02.11.2020, то есть в установленный АПК РФ срок.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, возложены на должностных лиц органов, осуществляющих федеральный государственный ветеринарный и фитосанитарный надзор.

Протокол № 118/ч об административном правонарушении от 17.08.2020 составлен государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе транспорте Управления, постановление о назначении административного наказания от 27.08.2020 вынесено заместителем руководителя Управления в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (пункт 4.1).

Требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, представителю общества разъяснены права, предусмотренные вышеуказанными статьями КоАП РФ, в тексте протокола отражено событие вменяемого правонарушения.

Протокол № 118/ч об административном правонарушении от 16.10.2020 составлен в присутствие представителя ООО «Велда» по доверенности от 12.08.2020 ФИО5 (32-34).

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены Управлением 23.10.2020 без участия представителя ООО «Велда» уведомленного надлежащим образом, что подтверждается определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 16.10.2020 на котором имеется отметка о получении данного определения представителем ООО «Велда» по доверенности ФИО5 (л.д. 66).

Довод заявителя о том, что протокол № 118/ч об административном правонарушении от 16.10.2020 составлен за пределами сроков, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку срок составления протокола, установленный КоАП, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»)..

Доводы заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения законного представителя ООО «Велда» судом отклоняется, поскольку представленная в Управление Россельхознадзора доверенность от 12.08.2020 имеет специальный характер, поскольку выдана непосредственно перед проведением административных процедур, предоставляет представителю право участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, с правом предоставления объяснений и замечаний, правом получать протокол об административном правонарушении и иные документы (л.д. 57).

Таким образом, оснований полагать, что законный представитель общества не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеется.

Довод заявителя о несоблюдении территориальной подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой статье 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) ООО «Велда» является: РФ, <...>, адрес места осуществления деятельности (производства); Челябинская область, г, Озерск, ул. Кыштымская, д. 8.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является место осуществления деятельности общества - РФ, Челябинская область, г, Озерск, ул. Кыштымская, д. 8, а не место, где проводился отбор проб и выявлена продукция не соответствующая требованиям технических регламентов Таможенного союза - РФ, <...> ООО «ТОРГСЕРВИС 18».

Поскольку ООО «Велда» привлечено Управлением к административной ответственности как изготовитель продукции – масло крестьянское сладко-сливочное несоленое массовая доля жира 72,5%, а местом нахождения ООО «Велда» является Челябинская область, то именно административный орган, осуществляющий деятельность на территории Челябинской области, по смыслу части 1 статьи 29.5. КоАП РФ обладал компетенцией по осуществлению производства по делу об административном правонарушении по месту его совершения.

Доводы заявителя об отсутствии правовых и фактических оснований для возбуждения и рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении за пределами контрольно-надзорной деятельности, регламентируемой Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), судом отклоняются.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к числу самостоятельных поводов к возбуждению дела об административном правонарушении отнесены поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Информация (срочный отчет) о выявлении несоответствия пищевой продукции - масло крестьянское сладко-сливочное несоленое 72,5%, 500 г, ГОСТ 32261-2013, дата изготовления 27.08.2020, изготовитель RU-074/YR38318, ООО «Велда» установленным требованиям, была размещена в компоненте СИРАНО федеральной государственной информационной системы (ФГИС) ВетИС и направлена в адрес Управления Россельхознадзора по Челябинской области, свидетельствует о наличии повода для возбуждения дела об административном правонарушении

При получении соответствующей информации, содержащей признаки наличия в действиях юридического лица объективной стороны административного правонарушения, административный орган обязан разрешить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о надзорной подведомственности отклоняются.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 (далее - Положение), является Россельхознадзор.

Согласно пункту 4 Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы с привлечением уполномоченных и подведомственных ей организаций, которые аккредитованы и имеют лицензии в установленной сфере деятельности, во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Россельхознадзор осуществляет государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке (пункт 5.1.6 указанного Положения).

Кроме того, в силу пункта 5.2(1).30 Положения к полномочиям Россельхознадзора отнесены и функции по обеспечению реализации обязательств, вытекающих из членства Российской Федерации во Всемирной торговой организации, в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, организовывать проведение необходимых расследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 утверждено Положение о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - Положение № 94).

В силу пункта 5 Положения № 94 мониторинг - осуществление планируемых и последовательных наблюдений или измерений в целях определения общего представления о безопасности подконтрольных товаров (продукции) и их соответствии установленным требованиям; объект контроля - организация или лицо, участвующие в изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении подконтрольных товаров (продукции); подконтрольные товары (продукция) - животные и продукция животного происхождения, включенные в Единый перечень товаров.

Масло сливочное включено в «Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору)», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 под кодом ТН ВЭД 0405.

Согласно пункту 116 Положения №94 отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе:

а)осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории Таможенного союза;

б) осуществления государственного ветеринарного контроля (надзора) подконтрольных товаров (продукции) с целью их экспортной сертификации;

в) осуществления усиленного лабораторного контроля безопасности подконтрольных товаров (продукции), произведенных предприятием, в случае обнаружения нарушения соответствующих требований Таможенного союза (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для обращения на таможенной территории Таможенного союза) или третьей страны (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для экспорта). Усиленный лабораторный контроль в этих случаях является мерой, вводимой в качестве альтернативы временному запрету на перемещение товаров (продукции), произведенных данным предприятием, на территорию других государств-членов или на экспорт;

г) государственного ветеринарного контроля (надзора) в отношении предприятия.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, охраны здоровья населения, а также в целях разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий органами государственного надзора организуется и проводится мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения. Мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения проводится в соответствии с положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Правительства РФ от 22.11.2000 № 883 "Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения" предусмотрено, что мониторинг осуществляется на федеральном уровне, уровне субъектов Российской Федерации, уровне муниципальных образований на основе разработанных и утвержденных в установленном порядке нормативных и методических документов.

Под мониторингом понимается система наблюдения, анализа, оценки качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами (далее именуются - пищевая продукция), питания и здоровья населения.

Согласно пункту 3 Положения, мониторинг проводится в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевой продукции и здорового питания населения, охраны его здоровья, а также для разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок и оборота на нем некачественной и опасной пищевой продукции.

Из материалов дела следует, что государственный мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов проводился Управлением Россельхознадзора по Удмуртской Республике не в отношении ООО «Велда», а в отношении ООО «ТОРГСЕРВИС 18», по адресу: Российская Федерация, <...> и в присутствии директора магазина и мероприятия, проведенные в рамках мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, ООО «ТОРГСЕРВИС 18» не оспорены. Соответственно, сама по себе процедура проведения мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, права ООО «Велда» не нарушает.

При этом довод заявителя о том, что положения пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 № 987 «О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов», Постановление Правительства Российской Федерации от 22.11.2020 № 883 ограничивают компетенцию Россельхознадзора и его территориальных органов по проведению пищевого мониторинга в отношении параметров пищевой продукции, прямо не поименованных в подпункте «б» пункта 1 указанного постановления, является неверным, поскольку государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, реализуемый на основании статьи 13 Закона № 29-ФЗ, как административная процедура функционально, предметно и содержательно отличается от пищевого мониторинга, реализуемого на основании статьи 14 того же закона. Следовательно, пункт 1 Постановления № 987, а также Постановление № 883 не могут толковаться как специальная норма, ограничивающая действие пункта 1 Положения о мониторинге.

При этом суд отмечает, что пищевой мониторинг не является формой контрольно-надзорной деятельности, регулируемой Законом № 294-ФЗ.

В рассматриваемом случае, пробы (образцы) направлены в ФГБУ «Татарская МВЛ» 24.09.2020.

Лабораторные исследования проведены аккредитованной государственной лабораторией (аттестат аккредитации испытательной лаборатории ФГБУ «Татарская МВЛ» RA.RU.517633 дата выдачи 24.11.2014).

Протокол испытаний № В6383 от 05.10.2020 подписан лицом ответственным за оформление протокола и утвержден руководителем испытательного центра.

Согласно пункту 19 Правил организации проведения лабораторных исследований (испытаний) при осуществлении ветеринарного контроля (надзора), утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.11.2017 №80, акты отбора проб оформляются государственными ветеринарными инспекторами Россельхознадзора по форме согласно приложению №1 настоящих правил.

Акт отбора проб (образцов) № 1911435 от 23.09.2020 содержит все необходимые данные, соответствует требованиям законодательства.

Нарушение порядка, установленного ГОСТ 26809.1-2014, при отборе проб продукции не допущено. Замечания (возражения) по процедуре отбора проб от директора магазина ООО «ТОРГСЕРВИС 18», в чьем присутствии проводился отбор проб, не поступали.

Исходя из вышеизложенного, следует вывод, что отбор проб и транспортировка продукции - масло крестьянское сладко-сливочное несоленое м.д.ж. 72,5%,5200 г, ГОСТ 32261-2013, дата изготовления 27.08.2020, изготовитель ООО «Велда» проведены в сроки и в порядке установленные ГОСТ 26809.2-2014.

Приведенные обстоятельства в их совокупности подтверждают факты наличия у административного органа компетенции по осуществлению производства по делу об административном правонарушении, соблюдения Управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

При этом пунктом 1 статьи 46 ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе, потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют повлекшие причинение вреда или создавшие угрозу причинения вреда действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации (пункт 2 статьи 3).

Согласно пункту 1 статьи 20 указанного Закона при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011, пунктом 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям Технического регламента 033/2013 и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные видыпищевой продукции (пункт 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Указанный технический регламент устанавливает: 1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования; 4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента (часть 1 статьи 1).

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются, в том числе пищевая продукция (статья 3).

В соответствии с частью 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно статье 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

В статье 11 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Таким образом, вышеназванные нормы предусматривают обязанность юридического лица осуществлять производственный контроль продукции, в том числе проверить ее качество, документы изготовителя, а также сертификаты соответствия.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) утвержден решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 и устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Согласно подп. «в» п. 2 ТР ТС 033/2013 Технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Пунктом 30 ТР ТС 033/2013 установлено, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении № 1 к Техническому регламенту (п. 36 ТР ТС 033/2013).

На основании п. 47 ТР ТС 033/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего Технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза (ТР ТС) 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 5 ТР ТС 021/2011 - пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно п. 1, ст. 7 главы II ТРТС 021/2011 - пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с требованиями пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жировую фазу масла по содержанию молочного жира коровьего молока устанавливают по ГОСТ 32261-2013 путем сравнения полученных соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) с показателями, указанными в таблице 4. Если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4 ГОСТ 32261-2013, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Молочная продукция (масло «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое мдж 72,5%) является объектом технического регулирования ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» введенным в действие 01.07.2015; ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденный Решением совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67. Нормативные документы устанавливают обязательные для применения и исполнения требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

В случае, если в отношении молока и молочной продукции приняты иные технические регламенты Таможенного союза, устанавливающие требования безопасности к молоку и молочной продукции, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к их маркировке и упаковке, то молоко и молочная продукция, требования к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к их маркировке и упаковке должны соответствовать требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

ГОСТ 32261-2013 распространяется на сливочное масло, изготовляемое из коровьего молока и/или молочных продуктов и побочных продуктов переработки молока, предназначенное для непосредственного употребления в пищу, кулинарных целей и использования в других отраслях пищевой промышленности.

По результатам проведенных исследований было выявлено несоответствие продукции - обнаружена фальсификация жировой фазы масла и масляной пасты из коровьего молока жирами немолочного происхождения. Указанные факты свидетельствуют о серьезных упущениях в организации обеспечения качества и безопасности со стороны производителя продукции.

Нарушены требования пп. 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 Масло сливочное. Технические условия - жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока. Идентификационные характеристики жировой фазы масла, установленные по соотношениям массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) (протокол испытаний №В6383 от 05.10.2020 ФГБУ «Татарская МВЛ»). Нормативный документ на метод испытаний ГОСТ 31663-2012 «Масла растительные и жиры животные. Определение методом газовой хроматографии массовой доли метиловых эфиров жирных кислот»; ГОСТ 31665-2012- «Масла растительные и жиры животные. Получение метиловых эфиров жирных кислот»; ГОСТ 33490-2015 Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием

Выявленные нарушения, свидетельствуют о нарушении требований технических регламентов Таможенного союза и ГОСТ, что недопустимо и составляет определенную угрозу, поскольку документы разработаны в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности.

В ходе судебного разбирательства заявитель указал, что в нарушение п.6 ТР ТС 033/2013 исследования на органолептику и признаки, установленные в Приложении № 3 ТР ТС 033/2013 ни административным органом, ни лицом, производившим отбор проб, не проводились (из акта отбора проб от 23.09.2020 №1911435 следует, что продукция отбиралась для исследований на показатели качества и безопасности). И показатели, перечисленные в приложениях № 1-4 к ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и № 4 к ТР ТС 033/2013 «О безопасности молочной продукции» – не выявлены, исследования на них не проводились и в протоколе лабораторных испытаний, на основании которого Управление делает выводы о несоответствии спорной продукции требованиям ТР ТС 033/2013, не указаны.

Указанные доводы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 125 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 (далее – Положение № 94), отбор проб должен документироваться путем оформления акта об отборе проб (образцов) по форме в соответствии с приложением № 1.

Отбор проб сливочного масла произведён государственным инспектором Управления Россельхознадзора в рамках выполнения государственного задания, в рамках мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, предусмотренного Положением о мониторинге № 883.

В пункте 2 Положения о мониторинге № 883 указано, что под мониторингом понимается система наблюдения, анализа, оценки качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами (далее именуются - пищевая продукция), питания и здоровья населения.

При мониторинге качества и безопасности пищевой продукции осуществляется, в том числе, сбор достоверной и объективной информации о качестве и безопасности пищевой продукции, изготавливаемой на российских предприятиях, ввозимой и выпускаемой в свободное обращение на территории Российской Федерации, а также находящейся в обороте (подпункт а пункта 4 Положения о мониторинге).

Данная задача решается путем отбора проб от пищевой продукции, находящейся в обороте (подпункт а пункта 116 Положения №94).

Целью отбора проб является получение образцов для последующего лабораторного исследования (пункт 117 Положения №94).

Таким образом, для получения достоверных данных о качестве и безопасности пищевой продукции, находящейся в обороте, необходимо отобрать достаточное количество проб продукции для проведения лабораторных исследований, позволяющих сделать такой вывод.

Из протокола испытаний следует: «дата и время отбора проб: 23.09.2020 16:00, дата поступления: 24.09.2020 13:30, проба в таре упакована в сейф-пакет, доставлена в изотермическом контейнере с хладоэлементами, контроль первого вскрытия сейф-пакета сохранен. Образец доставлен в установленных сроках годности, с соблюдением условий хранения, целостность тары не нарушена».

В разделе 1 ГОСТ 32901-2014 указано, что настоящий стандарт распространяется на молоко и молочную продукцию и устанавливает методы микробиологического анализа.

В соответствии с пунктами 8.1-8.5 данный ГОСТ определяет сущность проведения следующих методов микробиологического анализа: метода определения уровня бактериальной обсемененности сырого молока - редуктазная проба, метода сычужно-бродильной пробы сырого молока, метода сычужной пробы пастеризованного молока, метода определения количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов КМАФАнМ, методов определения бактерий группы кишечных палочек (БГКП), методов определения технически вредных микроорганизмов (микроорганизмов порчи) молока и продуктов переработки молока для внутрипроизводственного контроля, методов микроскопических испытаний, метода определения промышленной стерильности.

Однако обществу вменяется наличие в молочной продукции жиров немолочного происхождения.

Несоответствие продукции ООО «Велда» по микробиологическим показателям не установлено и не вменяется в нарушение, следовательно, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, Управлением Россельхознадзора не было допущено нарушений при отборе проб. Результаты проведенных исследований не опровергнуты.

Также заявитель указал, что согласно абз. 2 п.31, ТР ТС 033/2013 «О безопасности молочной продукции» при производстве молочной продукции, не запрещается использовать иное продовольственное сырье, при этом, оно должно соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Указанный довод также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с требованиями пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Велда» изготовлена и выпущена в обращение молочная продукция - масло крестьянское сладко-сливочное несоленое м.д.ж. 72,5%, 500 г, ГОСТ 32261-2013, дата изготовления 27.08.2020, с нарушением норм Технических Регламентов Таможенного Союза: п.30, п.36 главы VII ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утверждёнными Решением Совета ЕЭК от 09.10.2013 № 67, п.5.1.7 ГОСТ 32261-2013, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом факт производства ООО «Велда» продукции – масло крестьянское сладко-сливочное несоленое м.д.ж. 72,5%, 500 г, ГОСТ 32261-2013, дата изготовления 27.08.2020 подтверждается следующими доказательствами:

- этикетка (фотографии) отобранной продукции - масло сладко-сливочное несоленое крестьянское м.д.ж. 72,5%, 500 г, ГОСТ 32261-2013, дата изготовления: 27.08.2020, изготовитель ООО «Велда»: 454045, <...>, адрес места осуществления деятельности: 456780, Россия, <...>;

- данными из ФГИС «Меркурий» ГВЭ «Просмотр информации о ВСД», согласно которым, ООО «Велда» 27.08.2020 выпушена продукция масло сладко-сливочное несоленое крестьянское м.д.ж. 72,5%, 500 г, объемом 5000 кг, оформлен производственный сертификат формы № 1 № 6603457579, дата оформления 27.08.2020;

- ветеринарная справка формы № 4 № 6603470018 от 27.08.2020 отправитель ООО «Велда», <...>, получатель ООО ТД «ПРОДХОЛДИНГ», <...>, продукция масло крестьянское сладко-сливочное несоленое 72,5% 500 г, 5000 кг;

- ветеринарное свидетельство формы № 2 № 6649293305 от 31.08.2020 отправитель ТД «ПРОДХОЛДИНГ», <...>, получатель ИП ФИО6, <...>, продукция масло крестьянское сладко-сливочное несоленое 72,5% 500 г, 5000 кг;

- ветеринарная справка формы № 4 № 6670541907 от 02.09.2020 отправитель ИП ФИО6, <...>, получатель ООО «Альфа», <...>, продукция масло крестьянское сладко-сливочное несоленое 72,5% 500 г, 5000 кг;

- ветеринарное свидетельство формы № 2 № 6790813408 от 11.09.2020 отправитель ООО «Альфа», <...>, получатель ООО «ТОРГСЕРВИС 18», <...>, продукция масло крестьянское сладко-сливочное несоленое 72,5% 500 г, 5000 кг.

Следовательно, материалы дела подтверждают факт совершения вмененного заявителю административного правонарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного ответчиком нарушения (применение положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства судом установлена невозможность применения положений статью 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Допущенное ООО «Велда» правонарушение создавало реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан – потенциальных покупателей продукции – масло Крестьянское сладко-сливочное несоленое м.д.ж. 72,5%, 500 г, ГОСТ 32261-2013, дата изготовления 27.08.2020.

Следовательно, совокупность условий для замены штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном статьей 4.1.1 КоАП РФ, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела отсутствует.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание за совершение заявителем административного правонарушения назначено Управлением в пределах санкции - в виде административного штрафа в виде 100 000 рублей.

Минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ составляет 100 000 рублей, поэтому вопрос о возможности снижении назначенного заявителю административным органом административного штрафа ниже низшего предела санкции подлежит исследованию судом.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривается, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливается, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Как подчеркивается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1738-О, части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ допускают возможность не более чем двукратного снижения минимального размера административного штрафа, составляющего для юридических лиц не менее ста тысяч рублей, благодаря чему предоставляют органам и должностным лицам административной юрисдикции действенное средство для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. Данные нормы обеспечивают индивидуализацию административного наказания и фактически улучшают правовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Суд, рассмотрев вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, не устанавливает наличие вышеуказанных исключительных обстоятельств.

Суд полагает, что наказание за совершение ООО «Велда» административного правонарушения обоснованно назначено административным органом в пределах размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, то есть в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, возражениях на отзывы административного органа и третьего лица судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов