Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А03-8828/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-8828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Зайцевой О.О.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи и видеоконференцсвязи, рассмотрел апелляционную жалобу административного управляющего ФИО3 (№ 07АП-1526/2017(22)) на определение от 07.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8828/2016 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул) по заявлению административного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договора № 631 от 08.07.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника однокомнатной квартиры,

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Алтайского края приняли участие:

от административного управляющего ООО «Аспект» ФИО3: ФИО5 по доверенности от 15.04.2019;

от ФИО4: ФИО6 по доверенности от 17.05.2019.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее, - ООО «Аспект», должник) 19.04.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление административного управляющего ООО «Аспект» ФИО3 о признании недействительной сделкой договора № 631 от 08.07.2016, заключенного между ООО «Аспект» и ФИО4 (далее - заинтересованное лицо, ФИО4), а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Аспект» однокомнатной квартиры, ориентировочной общей площадью 23,64 кв.м., с условным номером № 570, расположенной в блок-секции № 6, на 6-ом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>.

Заявление мотивировано наличием у оспариваемой сделки признаков подозрительности, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в заключении договора в условиях неплатежеспособности ООО «Аспект», в обход других ожидающих возврата денежных средств кредиторов, что привело к оказанию предпочтения.

Определением от 07.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 05.08.2019) в удовлетворении заявления административного управляющего ООО «Аспект» ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, административный управляющий в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления административного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: судом необоснованно не принято во внимание, что оспариваемая сделка имеет признаки сделки с предпочтением, поскольку привела к тому, что отдельному кредитору — ФИО4 было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним как и с прочими кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); по убеждению заявителя жалобы, заключение договора № 631 от 08.07.2016 года произошло в условиях неплатежеспособности ООО «Аспект», в обход других ожидающих возврата денежных средств кредиторов, которые не могли и до настоящего времени не могут получить ни принадлежащие им денежные средства, ни жилые помещения (квартиры) по Договорам участия в долевом строительстве аналогичным по своему содержанию Договору, заключенному между ООО «Аспект» и ФИО4

От ФИО4 на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. По мнению ФИО4, вопреки доводам апелляционной жалобы, при заключении оспариваемого договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 631 от 08.07.2016 должником не было отдано предпочтения заинтересованному лицу. Доказательства того, что ФИО4 знал, что ООО «Аспект» неплатежеспособно, материалы дела не содержат. Кроме того, считает, что оспариваемый договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника и ничем не отличается от других сделок, которые ООО «Аспект» совершало в 2016 году.

В судебном заседании представитель административного управляющего поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным. Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аспект» возбуждено на основании определения от 28.06.2016 по заявлению ФИО7.

Определением суда от 27.01.2017 (резолютивная часть оглашена 24.01.2017) в отношении ООО «Аспект» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО8. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.02.2017.

Определением суда от 28.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) в отношении ООО «Аспект» введена процедура финансового оздоровления сроком на два года. Административным управляющим утверждена ФИО3. Сведения о введении процедуры финансового оздоровления опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.09.2018.

Как следует из материалов дела, между 08.07.2016 между ООО «Аспект» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 631, в соответствии с которым ООО «Аспект» обязалось передать ФИО4 объект долевого строительства: жилое помещение - однокомнатную квартиру общей площадью 23,64 кв.м., с условным номером 570, расположенной в блок-секции № 6 на 6-м этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, а ФИО4 - оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 2.1, 2.2 договора).

Стоимость объекта долевого строительства определена в пункте 3.2 договора и составляет 808 984 рублей 44 копеек.

Пунктом 2.6 договора стороны согласовали срок завершения строительства многоквартирного жилого дома - 4 квартал 2016 года и установили обязанность застройщика передать объект долевого строительства в течение 90 календарных дней с даты завершения строительства многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 3.6 договора оплата цены договора, указанной в пункте 3.2 договора, осуществляется в соответствии с графиком платежей, предусматривающем внесение в срок не позднее 25.07.2016 денежной суммы в размере 704 726 рублей 50 копеек, в срок до 25.08.2016 - 10 000 рублей, в срок до 25.09.2016 - 10 000 рублей, в срок до 25.10.2016 - 10 000 рублей, в срок до 25.11.2016 - 10 000 рублей, в срок до 25.12.2016 - 10 000 рублей, в срок до 25.01.2017 - 10 000 рублей, в срок до 25.02.2017 - 10 000 рублей, в срок до 25.03.2017 -10 000 рублей, в срок до 25.04.2017 - 10 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанный договор обладает признаками недействительности, установленными статьей 61.3 Закона о банкротстве, административный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности отношений сторон по договору участия в долевом строительстве, отсутствии у сторон намерения причинить вред имущественным интересам конкурсных кредиторов должника, о недоказанности административным управляющим факта злоупотребления правом, а также совершения сделки на рыночных условиях.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пунктах 11 , 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, поэтому наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом названного пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции, принимая во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда 28.06.2016, а оспариваемая следка заключена 08.07.2016, установил наличие доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, административный управляющий считает, что оспариваемая сделка имеет признаки сделки с предпочтением, привела к тому, что отдельному кредитору — ФИО4 было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним как и с прочими кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование указанных обстоятельств, административный управляющий ссылается на то, что сделка заключена через неделю после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аспект» и на дату заключения договора № 631 от 08.07.2015 у должника имелись неисполненные обязательства, непогашенная задолженность перед иными кредиторами.

Давая оценку указанным доводам, суд, оценив условия договора № 631 от 08.07.2016, с учетом положений вышеуказанных норм Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Исходя из толкования условий оспариваемого договора, требования пункта 3 части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ об обязательном указании в договоре о долевом участии в строительстве на цену договора, сроки и порядок ее уплаты, соблюдены.

Кроме того, арбитражным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что рыночная стоимость квартиры явно и существенно превышает стоимость, согласованную сторонами в договоре - 808 984 рублей 44 копеек.

Доказательства неравноценности цены договора стоимости объекта долевого строительства в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемый договор был заключен с целью преимущественного удовлетворения требования одного участника долевого строительства перед другими, равно как причинения вреда иным участникам строительства, и к нему могут быть применены положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, у суда апелляционной инстанции, также как и у суда первой инстанции, не имеется.

В рассматриваемом случае административным управляющим не представлено и доказательств того, что в результате заключения оспариваемой сделки стало невозможно удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, того, что спорная сделки совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, как и не доказано наличие самого вреда, причиненного оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов.

Основания делать вывод о намеренных действиях должника и ответчика по причинению имущественного вреда правам кредиторов отсутствуют.

Невыгодность условий сделки для должника материалами дела не подтверждена.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В случае недоказанности этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Таким образом, в связи с недоказанностью административным управляющим необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о совершении сделки уже после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не является обстоятельством, наличие которого безусловно является основанием для признания сделки недействительной.

Как правомерно указано судом первой инстанции, заключение договоров долевого участия в строительстве после возбуждения в отношении застройщика дела о банкротстве, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях застройщика и участника строительства признаков недобросовестности, поскольку в силу возникших правоотношений участник строительства обязан произвести эквивалентное встречное исполнение в виде оплаты цены договоров, что предполагает обоюдную равноценность, обусловленную также исполнением застройщиком своих обязательств.

Эквивалентное встречное исполнение в виде оплаты цены договора установлено, административным управляющим документально не опровергнут факт оплаты квартиры, и, как следствие, наличие обоюдной равноценности.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив оспариваемый договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая довод административного управляющего относительно ранее заключенного между ФИО4 и должником договора № 89 от 10.06.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, его последующее расторжение и зачет внесенных по указанному договору платежей в счет оплаты по договору № 631 от 08.07.2016, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о способе последующих расчетов, согласованном сторонами, и не относятся к предмету настоящего спора.

О признании недействительными действий должника по принятию в счет оплаты по договору № 631 от 08.07.2016 платежей, произведенных в рамках другого договора, впоследствии расторгнутого сторонами, административным управляющим заявлено не было.

Учитывая изложенное, наличие ранее между сторонами обязательственных отношений по указанному выше договору, также не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания сделки по настоящему обособленному спору недействительной.

Давая оценку доводу ФИО4 о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением, суд первой инстанции, правильно применив положения пункта 1 статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 63, пришел к обоснованному выводу о его ошибочности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал административному управляющему должника в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку подателю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 07.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8828/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Зайцева


ФИО1