Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А75-10245/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10245/2016
12 декабря 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10856/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2023 по делу № А75-10245/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Крестьянского хозяйства «Данилова» о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазТрансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 - посредством системы веб-конференции лично (паспорт).



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазТрансСтрой» (далее – ООО «НефтеГазТрансСтрой», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2017 ООО «НефтеГазТрансСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.06.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НефтеГазТрансСтрой», конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Крестьянское хозяйство «Данилова» (далее – КХ «Данилова») 18.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО «НефтеГазТрансСтрой» ФИО2 судебных расходов в сумме 158 284,11 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2023 (резолютивная часть объявлена 15.05.2023) производство по обособленному спору о взыскании с конкурсного управляющего ООО «НефтеГазТрансСтрой» ФИО2 судебных расходов приостановлено до рассмотрения по существу Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы ФИО5 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2023 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2023 производство по заявлению Крестьянского хозяйства «Данилова» о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего ООО «НефтеГазТрансСтрой» ФИО2 в сумме 158 284 руб. 11 коп. возобновлено.

Определением от 19.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление КХ «Данилова» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С арбитражного управляющего ФИО6 в пользу КХ «Данилова» взыскано 157 709 руб. 11 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с конкурсного управляющего в пользу КХ «Данилова» судебные расходы в размере 48 854 руб. 567 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что заявленные в обособленном споре требования состояли из имущественных требований (возврат задатка за счёт должника) и неимущественных требований (вменение вины непосредственно конкурсному управляющему), в связи с чем при распределении судебных расходов необходимо исходить из того, что 50% судебных расходов относятся на неимущественное требование, оставшиеся 50% на требование имущественного характера.

Поскольку требования имущественного характера в виде возврата задатков с расчётного счёта должника были удовлетворены в заявленном КХ «Данилова» размере, судебные расходы по заявлению КХ «Данилова» подлежали распределению между арбитражным управляющим ФИО2 и должником в равных долях.

Судом первой инстанции не учтены доводы конкурсного управляющего о том, что расходы по досудебному урегулированию спора не относятся к судебных расходам, неразумности предъявленных расходов, а также доводы о том, что расходы по представлению интересов КХ «Данилова» в суде кассационной инстанции не подлежат компенсации в связи с взаимным отказом сторонам в удовлетворении кассационных жалоб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, КХ «Данилова» указывает, что при рассмотрении заявления КХ «Данилова» о признании торгов по продаже имущества должника по лоту № 12, возврате задатка и признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными, им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные и иные расходы в общем в размере 158 284 руб. 11 коп.

Так, определением от 06.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении жалобы КХ «Данилова» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 определение суда от 06.05.2022 отменено в части, принят новый судебный акт.

Признаны недействительными торги по продаже имущества общества по лоту №12, оформленные протоколом от 08.02.2022 № 75792-ОТПП/12, применены последствий их недействительности в виде обязания конкурсного управляющего вернуть хозяйству задаток в размере 77 050 руб. 27 коп. в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта, установив его возврат вне очереди; включить задолженность по возврату второй суммы задатка в размере 77 050 руб. 27 коп. в четвертую очередь текущих платежей должника.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- проведении инвентаризации имущества формально, без проверки его фактического состояния и наличия;

- предоставлении оценщику недостоверных сведений относительно состояния имущества;

- необеспечении сохранности имущества (если оно было передано конкурсному управляющему в «хорошем» состоянии);

- внесении в ЕФРСБ недостоверных сведений о месте нахождения имущества общества в составе лотов № 14, № 31, № 45, № 46, № 47.

В остальной части определение суда от 06.05.2022 оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2022 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 оставлено без изменения.

На основании изложенного у КХ «Данилова» возникло право на возмещение судебных расходов, понесённых в рамках указанного обособленного спора, с проигравшей стороны – конкурсного управляющего ФИО2

В подтверждение несения судебных расходов КХ «Данилова» указывает, что между КХ «Данилова» и ООО «Пандион» заключён договор об оказании консультативных правовых услуг от 14.02.2022 № 02/22, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику консультативные правовые услуги в связи с участием заказчика в торгах по продаже имущества ООО «НефтеГазТрансСтрой» № 75792-ОТППЭ/12, 75792-ОТПП/14, 875792-ОТПП/31, 75792-ОТПП/45, 75792-ОТПП/46, 75792-ОТПП/47.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 1.3 договора и составляет 60 000 руб.

Дополнительным соглашением от 17.02.2022 № 1 в договор от 14.02.2022 № 02/22 дополнен пунктом 1.1.1, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику консультативные правовые услуги по обжалованию действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «НефтеГазТрансСтрой» как организатора торгов № 75792-ОТППЭ/12, 75792-ОТПП/14, 875792-ОТПП/31, 75792-ОТПП/45, 75792-ОТПП/46, 75792-ОТПП/47, в том числе: подготовить по представленным заказчиком и находящимся в открытом доступе документам и материалам, и направить в арбитражный суд жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего, провести анализ представляемых участникам дела о банкротстве в связи с указанной жалобой в материалы судебного спора процессуальных документов, представлять в интересах заказчика возражения на ходатайства, отзывы и иные процессуальные документы по обособленному спору, представлять интересы заказчика в заседании суда по рассмотрению указанной жалобы (посредством онлайн-заседания либо посредством видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Тюменской области, при удовлетворении соответствующего ходатайства судом, личное участие исполнителя в заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры осуществляется по согласованию с заказчиком), совершать иные процессуальные действия, необходимые в интересах заказчика при рассмотрении дела судом первой инстанции (при необходимости).Представительство в суде апелляционной и (или) кассационной инстанции осуществляется (при необходимости) на основании отдельного соглашения.

Стоимость оплаты вышеуказанных услуг определена сторонами в пункте 1.3.1 в размер 40 000 руб., из которых 20 000 руб. подлежит уплате в течение пяти рабочих дней с даты направления жалобы в арбитражный суд и 20 000 руб. – в течении пяти рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом первой инстанции судебного акта по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с актом об исполнении обязательств по договору от 31.05.2022 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:

- подготовка по представленным заказчиком и находящимся в открытом доступе документам и материалам, и направил в арбитражный суд жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего;

- подготовка и направление в арбитражный суд дополнения к жалобе № 1 к жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего;

- подготовка и направление в арбитражный суд ходатайства об участи в судебном заседании путём использования системы веб-конференции, а также ходатайство об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи;

- подготовка и направление в арбитражный суд ходатайства об отложении судебного заседания в связи с непредставлением конкурсным управляющим документов, которые суд предложил представить;

- проведение анализа представляемых участникам дела о банкротстве в связи с указанной жалобой материалы судебного спора процессуальных документов;

- предоставление в интересах заказчика уставные возражения на отзыв конкурсного управляющего по обособленному спору;

- представление интересов заказчика в заседания суда по рассмотрению жалобы 26.04.2022 и 28.04.2022;

- совершение иных процессуальных действий, необходимых в интересах заказчика при рассмотрения дела судом первой инстанции.

Стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб. Услуги приняты заказчиком и оплачены.

Дополнительным соглашением от 20.05.2022 № 2 договор от 14.02.2022 № 02/22 дополнен пунктами 1.1.2, 1.3.2 и 1.7, согласно которым исполнитель обязуется оказать заказчику консультативные правовые услуги по подготовке апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявленных требований Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2022 по делу № А75-10245\2016, а также представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (в том числе путём использования системы веб-конференции либо посредством видеоконференц-связи при удовлетворении соответствующего ходатайства судом либо путём личного участия исполнителя в заседании апелляционного суда).

Стоимость вышеуказанных услуг определена сторонами в размере 50 000 руб. и дополнительно не оплачивается т.к. их стоимость учтена в стоимости услуг, указанной в пункте 1.3 договора от 14.02.2022 № 02/22 в размере 60 000 руб., из которых 10 000 руб. стоимость услуг, указанных в договоре от 14.02.2022 № 02/22 (без учёта дополнительных соглашений), 50 000 руб. стоимость услуг, предусматриваемых настоящим дополнительным соглашением № 2.

Заказчик обязуется компенсировать понесённые исполнителем, его работниками или привлечёнными лицам командировочные расходы (проезд к месту назначения и обратно, агентские или комиссионные сборы при продаже (бронировании) билетов, суммы государственных пошлин и сборов, уплаченных в интересах заказчика, суммы, уплаченные в связи с наймом жилого помещения, - в размере фактически понесённых расходов, суточные расходы в размере 700 руб. в сутки), расходы, связанные с отправлением исполнителем заказной почтовой корреспонденции заказчику или третьим лицам в интересах заказчика. Исполнитель обязан представить заказчику сведения о подлежащих компенсации расходах с приложением копий подтверждающих документов.

В соответствии с актом об исполнении обязательств по договору от 26.07.2022 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:

- подготовка по представленным заказчиком и находящимся в открытом доступе документам и материалам, и направил участвующим в деле лица и в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на определение об отказе в удовлетворении заявленных требований Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2022 по делу № А75-10245/2016;

- подготовка и направление в Восьмой арбитражный апелляционный суд ходатайства об участи в судебном заседании путём использования системы веб-конференции;

- анализ пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, представленного конкурсным управляющим ФИО2;

- подготовка и направление конкурсному управляющему и в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменных пояснений;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда (г. Омск) по рассмотрению апелляционной жалобы 13.07.2022, 29.07.2022, (участие обеспечено путём выезда в Восьмой арбитражный апелляционный суд), 25.07.2022 (участие обеспечено путём использования веб- конференции);

- совершение иных процессуальных действий, необходимых в интересах заказчика при рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб. Услуги приняты заказчиком и оплачены.

Сумма расходов исполнителя, подлежащих компенсации сверх суммы вознаграждения составила 13 075 руб. 70 коп., в том числе:

- 2621 руб. 20 коп. билет Тюмень-Омск на 13.07.2022;

- 1670 руб. 90 коп. билет Омск –Тюмень на 13.07.2022;

- 190 руб. проезд на такси на ж/д вокзал г. Тюмень в позднее время 12.07.2022;

- 162 руб. проезд на такси на ж/д вокзал г. Омска в связи с отправление поезда через короткий срока после окончания судебного 13.07.2022;

- 223 руб. проезд на такси от ж/д вокзала г. Тюмени в позднее время 13.07.2022

- 700 руб. суточные за участие в судебном заседании 13.07.2022;

- 3 245 руб. 60 коп. билет Тюмень-Омск на 20.07.2022;

- 3 063 руб. билет Омск-Тюмень на 21.07.2022;

- 500 руб. за размещение в зале повышенной комфортности на ж/д вокзале г. Омска (заменяет гостиницу, потребность вызвана отправление поезда из Омска в Тюмень в 2:54 ночи);

- 700 руб. сточные за участие в судебном заседании 20.07.2022.

Дополнительным соглашением от 23.08.2022 № 3 договор от 14.02.2022 № 02/22 дополнен пунктами 1.1.3 и 1.3.3, согласно которым исполнитель обязуется оказать заказчику консультативные правовые услуги по подготовке кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявленных требований Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 (в части отказа в удовлетворении жалобы) по делу № А75-10245/2016, отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (в случае принятия к производству соответствующе жалобы), а также представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Стоимость дополнительных услуг составляет 35 000 руб., которые подлежат уплате в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с актом об исполнении обязательств по договору от 27.10.2022 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:

- подготовка по представленным заказчиком и находящимся в открытом доступе документам и материалам, и направил участвующим в деле лица и в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа кассационную жалобу на определение об отказе в удовлетворении заявленных требований Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2022 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от29.07.2022 (в части отказа в удовлетворении жалобы) по делу № А75-10245/2016;

- подготовка по представленным заказчиком и находящимся в открытом доступе документам и материалам и направил участвующим в деле лицам и в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2;

- представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) по рассмотрению кассационных жалоб 19.10.2022.

- совершение иных процессуальных действий, необходимых в интересах заказчика при рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Стоимость оказанных услуг составила 35 000 руб. Услуги приняты заказчиком и оплачены.

Сумма расходов исполнителя, подлежащих компенсации сверх суммы вознаграждения составила 1 208 руб. 41 коп. (судебные расходы).

Факт несения КХ «Данилова» расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 подтвержден материалами дела.

Платежными поручениями от 14.02.2022 № 93 на 60 000 руб., от 24.02.2022 №104 на 20 000 руб., от 31.05.2022 № 332 на 20 000 руб., от 24.08.2022 № 523 на 35 000 руб. осуществлена оплата по договору оказания юридических услуг, а также платежным поручением от 26.07.2022 № 457 на сумму 13 075 руб. 70 коп. компенсированы транспортные расходы и суточное содержание.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства. Таким образом, требование заявителей о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассмотрев требования КХ «Данилова», суд первой инстанции посчитал обоснованным размер понесённых КХ «Данилова» судебным расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов в общей сумме 167 709 руб. 11 коп., исключая судебные расходы по оплате услуг такси в общей сумме 575 руб. как недоказанные заявителем.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указывает, что судебные расходы по заявлению КХ «Данилова» подлежат распределению между арбитражным управляющим ФИО2 и ООО «НГТС» в равных долях.

Отклоняя данный, довод суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счёт входящего в её состав имущества. В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счёт.

Изложенное соответствует правовым позициям, приведённым в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826(3), от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779(47).

Из существа спора следует, что КХ «Данилов» обжаловал именно действия (бездействии) конкурсного управляющего ФИО2, признание недействительными торгов по продаже имущества должника по лоту № 12, оформленные протоколом от 08.02.2022№ 75792-ОТПП/12 и возврате задатка в размере 77 050 руб. 27 коп. является непосредственным следствием признания действий конкурсного управляющего ФИО2 незаконными в части не предоставления достоверной информации относительно состояния и стоимости имущества должника выставленного на торги по лоту № 12.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, заявленные КХ «Данилова» судебные расходы подлежат взысканию непосредственно с конкурсного управляющего ФИО2

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованности возмещения услуг по досудебному урегулированию спора, анализу документации, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности чрезмерности испрашиваемых расходов применительно к обстоятельствам настоящего дела; в отсутствие согласования стоимости отдельного вида услуг уменьшение общей стоимости юридических услуг не является обоснованным.

Ссылка на расценки юридических услуг в Тюменской области, размещенные в сети Интернет, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Данные расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, участие представителя, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний.

Кроме того, данные сведения не содержат информации о квалификации лиц, оказывающих услуги.

Относительно довода апеллянта о необоснованном взыскании судебных расходов, понесённых в суде кассационной инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 30 постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

С учетом изложенного, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления № 1, при отказе заявителю в удовлетворении его апелляционной или кассационной жалобы на судебный акт (суда первой или апелляционной инстанции), указанное лицо не вправе требовать возмещения с другой стороны расходов, понесенных при обжаловании соответствующего судебного акта в суде апелляционной или кассационной инстанции, если в результате рассмотрения такой жалобы заявителю было отказано в ее удовлетворении.

В рассматриваемом случае, постановлением от 31.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и КХ «Данилова» оставлены без удовлетворения.

Таким образом, поскольку КХ «Данилова» отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебные расходы связанные с подачей кассационной жалобы, не могут быть возложены на конкурсного управляющего ФИО2

Вместе с тем, учитывая рассмотрение и последующий отказ в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО2, судебные расходы КХ «Данилова», связанные с подачей отзыва на кассационную жалобу ФИО2 подлежат возмещению за счёт конкурсного управляющего ФИО2

В дополнительном соглашении № 3 к договору 02/22 от 23.08.2022 КХ «Данилова» и ООО «Пандион» установили, что исполнитель оказывает крестьянскому хозяйству услуги, в том числе, по подготовке кассационной жалобы на определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 06.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, а также отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (лист дела 11, том 3).

Поскольку сторонами не согласована стоимость подготовки кассационной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде кассационной инстанции снизить, удовлетворяя апелляционную жалобу (путем деления взысканной в этой части суммы на 2). Таким образом, взысканию в пользу КХ «Данилова» за представление интересов в суде кассационной инстанции, подлежит сумма 24 037 руб. 85 коп. ((35 000 руб. + 13075 руб. 70 коп.)/2)

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с конкурсного управляющего ФИО2, составляет 133 671 руб. 26 коп.

В остальной части обжалуемое определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлено без изменения.

Нарушение или неправленое применение норма процессуального права, являются основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2023 по настоящему делу подлежит отмене, с принятием нового судебного акта по существу спора.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 05.12.2023 (в его резолютивной части) допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании после слов «постановил» в первом абзаце резолютивной части фамилии апеллянта, а именно: апелляционная жалоба ФИО2 ошибочно указано апелляционная жалоба ФИО2.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд, разрешивший спор, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, не затрагивая существа итогового судебного акта, считает необходимым исправить допущенную в резолютивной части постановления 05.12.2023 (в ее резолютивной части): вместо слов «апелляционную жалобу ФИО2» читать «апелляционную жалобу ФИО2».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично, изложив резолютивную часть определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-10245/2016 от 19.09.2023 следующим образом.

Требования крестьянского хозяйства «Данилова» о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать арбитражного управляющего ФИО6 в пользу крестьянского хозяйства «Данилова» 133 671 рублей 26 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-10245/2016 от 19.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева