Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-43275/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-77038/2019

Дело № А40-43275/19
г. Москва
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года

по делу № А40-43275/19, принятое судьей О.С. Авдониной,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва) требования ФИО3 в размере 20 700 000 рублей - основного долга, 1 619 420 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №01/03/16 от 01.03.2016г., 5 590 554,88 рублей - задолженности по договору № 2 от 03.02.2017г., с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 01.11.2018,

от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 22.05.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019г. в отношении должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

04.02.2019г. в Арбитражный суд города Москвы (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019г. по делу №А40-23138/19-38-27 «Б» объединено дело по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва) с делом №А40-97060/19-187-101 «Б».

Поскольку в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва) введена процедура реструктуризации долгов, судом заявление ФИО3 назначено к рассмотрению в судебном заседании в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судом рассмотрен вопрос по проверке обоснованности требования ФИО3 о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Представитель кредитора ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просит обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 ½ доли в общем имуществе супругов в виде нежилого здания площадью 974,4 кв.м., кадастровый номер 50:52:0010323:1230, расположенного по адресу: <...>, определив начальную продажную стоимость в размере 22 889 500 рублей.

Представители финансового управляющего, представитель должника, ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» возражал.

Суд протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ отказал в принятии заявленных уточнений, поскольку такое уточнение влечет одновременно изменение как предмета спора, так и оснований.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 100, 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определением от 13 ноября 2019 года включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва) требование ФИО3 в размере 20 700 000 рублей – основного долга, 1 619 420 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №01/03/16 от 01.03.2016г., 5 590 554,88 рублей – задолженности по договору № 2 от 03.02.2017г., с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит:

Определение отменить, в удовлетворении требований ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 отказать,

Назначить судебную почерковедческую экспертизу договоров займа от 01.03.16 и от 03.02.17, а также судебную почерковедческую и техническую экспертизу расписки от 11.08.17,

Истребовать у ФИО3 оригиналы соответствующих документов для проведения указанных экспертиз и поручив проведение указанных экспертиз любому из экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (адрес: <...>),

Истребовать у ФИО3 документы, подтверждающие наличие возможности предоставления спорных займов, а равно источник происхождения указанных денежных средств.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что он ни договора займа от 01.03.16, ни договора займа от 03.02.17 не заключал и не подписывал, равно как и не получал каких-либо денежных средств от ФИО3 в долг.

ФИО3 ссылается на то, что соответствующие указанные денежные средства в размере 40 122 200 руб. были якобы переданы им в адрес ФИО2 в полном объеме, что, по мнению Кредитора, подтверждается копией расписки от 11.08.17 в отсутствие оригинала таковой.

Однако ФИО2 денежных средств от ФИО3 в размере 40 122 200 руб. в действительности не получал, расписку от 11.08.2017 г., являющуюся документом сфальсифицированным, не подписывал, в то время как доводы ФИО3 об обратном являются несостоятельными.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Жуковского городского суда Московской области от 17.05.2018г. по делу № 2-173/2018 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 20 700 000 рублей, 1 619 420 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 16.10.2018г. по делу № 2-902/2018 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 5 590 554,88 рублей.

Между тем в материалах дела имеются пояснения должника, в соответствии с которыми должник просит отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов, поскольку не подписывал договоры займа, на которые ссылается заявитель, более того в момент заключения указанных договоров должник находился за пределами Российской Федерации, представил в обоснование своих доводов заключение специалистов, подтверждающее, что подпись, совершенная от имени ФИО2, в указанных договорах выполнена иным лицом, к тому же у ФИО3 на дату заключения договоров не было финансовой возможности предоставления Должнику денежных займов, источник происхождения денежных средств, предоставленных Должнику в долг, документально не подтвержден. При этом должник указывает, что спорные денежные средства фактически являлись денежными средствами, подлежащими перечислению Должнику в качестве оплаты за приобретенное третьими лицами через ФИО3 недвижимое имущество. В обоснование своих доводов должник указывает также, что расписка от 11.08.2017г. о получении денежных средств ФИО2 в размере 40 122 200 рублей является сфальсифицированным документом.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доводы должника судом отклонены, поскольку заявитель основывает свои требования на вступивших в законную силу решениях Жуковского городского суда Московской области.

Кроме того в материалах дела имеется справка Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области, в соответствии с которой в Дмитровском РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №23231/19/50004-ИП от 01.11.2018г., в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, в соответствии с которой с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время денежные средства на депозитный счет Дмитровского РОСП не поступали. По состоянию на 23.05.2019г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 27 909 974,88 рублей.

В материалах дела имеется отзыв конкурсного управляющего на заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым конкурсный управляющий утверждает, что ФИО3 является родственником Должника и тем самым является аффилированным (заинтересованным) лицом в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции данный довод отклонен, поскольку сам по себе факт фактической аффилированности ФИО3 и ФИО2 не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства. К тому же, конкурсным управляющим не представлено документальных доказательств в обоснование своих доводов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, расчет кредитора судом проверен, произведен по правилам ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах, требование кредитора судом первой инстанции включено в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы апелляционной жалобы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они направлены на пересмотр и переоценку судебных актов, являющихся преюдициальными.

Соответственно, судом отклонены заявленные в апелляционной жалобе ходатайства, поскольку представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения заявленного размера требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года по делу №А40-43275/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО7

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.