Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А07-18353/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8444/2024
г. Челябинск
15 июля 2024 года
Дело № А07-18353/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2024 по делу № А07-18353/2023.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арктикстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ООО «Арктикстройсервис», истец) к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании долга в размере 803 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 806 руб. 91 коп., процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1342 руб. 72 коп.

Определением суда от 07.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Федеральная налоговая служба.

Определением суда от 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2024 (резолютивная часть от 11.04.2024) исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взысканы убытки в размере 968 909 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 378 руб.

С решением суда от 19.04.2024 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать; привлечь в качестве соответчика ФИО2.

По мнению апеллянта, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между ответчиком (его действиями и/или бездействиями) и причиненными истцу убытками. Решение вынесено в отсутствие директора ООО «1Мая» на судебных заседания, в отсутствие его уведомления, и без привлечения его в качестве соответчика к участию в деле. Судом не исследовался вопрос о том, действительно ли ответчик знал о наличии задолженности предприятия-должника ООО «1Мая» перед истцом. Материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком конкретных противоправных действий или бездействия, приведших к тому, что долг общества «1МАЯ» перед истцом остался непогашенным, при том, что его оплата в тот или иной период времени являлась объективно возможной. Истец не воспользовался своим собственным правом ни на подачу заявления о банкротстве общества «1 МАЯ», ни на обжалование действий регистрирующего органа, касающихся исключения данного общества из ЕГРЮЛ.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «1 МАЯ » и ООО ЧОО «Беркут» 03.05.2016 заключен договор на оказание услуг физической охраны имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «1 МАЯ » обязательств по указанному договору ООО ЧОО «Беркут» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ООО «1 МАЯ » 803760 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 по делу №А07-18731/19 исковые требования ООО ЧОО «Беркут» к ООО «1 МАЯ» удовлетворены частично, с ООО «1 МАЯ» в пользу ООО ЧОО «Беркут» взыскан долг в размере 803 760 руб., 163 806 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1342 руб. 72 коп. проценты по ст.317.1 ГК РФ. В остальной части требований отказано.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

24.09.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №011052493, на основании которого 26.12.2019 судебным приставом-исполнителем Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

30.06.2020 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО ЧОО «Беркут».

Как следует из сведений, отраженных в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в отношении должника ООО «1 МАЯ» 12.08.2020 внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Вышеуказанные обстоятельства привели к тому, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 по делу №А07-18731/19 не было исполнено, денежные средства не получены, дальнейшее исполнение этого решения невозможно.

Согласно позиции истца, ликвидация ООО «1 МАЯ» по причине признания его недействующим повлекла за собой невозможность для ООО ЧОО «Беркут» взыскания задолженности и возникновение у истца реального ущерба (убытков).

Истец, полагая, что директор ООО «1 МАЯ» ФИО2 и единственный учредитель ФИО3 действовали недобросовестно и неразумно, не приняли меры по исполнению решения Арбитражного суда от 26.07.2019, не исполнили постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя, допустили исключение ООО «1 МАЯ» из ЕГРЮЛ из-за недостоверности сведений о юридическом лице, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности.

Правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации, Закон № 129-ФЗ), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона о регистрации.

В силу статьи 2 Закона о регистрации и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона о регистрации признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона о регистрации).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона о регистрации. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В соответствии с информацией из выписки ЕГРЮЛ, ООО «1 МАЯ» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2016 (ГРН 1160280076186).

Единственным учредителем ООО «1 МАЯ» являлся ФИО1

03.10.2017 решением единственного участника общества ФИО1 освобожден от должности директора общества, новым директором назначен ФИО2

Приказом №4ЛС от 03.10.2017 ФИО2 вступил в должность директора общества.

29.06.2018 в регистрирующий орган ФИО2 представлено заявление по форме №Р34001 о недостоверности сведений о нем, как о руководителе Общества.

12.08.2020 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «1 МАЯ» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом решение о предстоящем исключении ООО «1 МАЯ» из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией ФНС №39 по Республике Башкортостан вынесено трижды 21.10.2019, 20.01.2020 и 27.04.2020.

Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации не имеется.

В силу пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В пункте 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах, исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе, на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры; она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда иск кредитора к организации уже удовлетворен судом и включены в исполнительное производство.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности с целью защиты нарушенных прав кредиторов общества и восстановления их имущественного положения. Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, рассматриваемого в системной взаимосвязи с пунктом 3 статьи 53, статьями 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность (неразумность) действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда иск кредитора к обществу уже удовлетворен судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Само по себе то, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков по пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах, а при обращении в суд с таким иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее общество, объективно затруднено, кредитор, как правило, лишен доступа к документам по хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности общества и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу статьи 3 Закона об обществах, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения, а в случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

По результатам анализа представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о том, что ФИО1 являлся контролирующим лицом, ответственным за принятие ООО «1 МАЯ» управленческих решений.

Данный вывод признается судебной коллегией обоснованным, документально не опровергнутым сторонами.

Судом установлено, что ООО ЧОО «Беркут» (ООО «Арктикстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ООО «1 МАЯ » 803 760 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 по делу №А07-18731/19 исковые требования ООО ЧОО «Беркут» к ООО «1 МАЯ» удовлетворены частично, с ООО «1 МАЯ» в пользу ООО ЧОО «Беркут» взысканы долг в размере 803 760 руб., 163 806 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1342 руб. 72 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ. В остальной части требований отказано.

Данным судебным актом установлено, что между ООО «1 МАЯ » и ООО ЧОО «Беркут» 03.05.2016 заключен договор на оказание услуг физической охраны имущества. Действие договора – с 03.05.2016 по 31.12.2016. Если за 30 дней до истечения срока Договора Стороны не сообщили письменно о прекращении действия Договора, то он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии с п.1.1 договора Заказчик ООО «1 МАЯ» поручает и оплачивает, а Исполнитель ООО ЧОО «Беркут» принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущества центральной ремонтной мастерской (ЦРМ), а также выявлению, предупреждению и пресечению нарушений контрольно-пропускного режима на территорию ЦРМ Заказчика, расположенного по адресу: РФ, Республика Башкортостан, Краснокамский район, с. Шушнур.

В соответствии с разделом 2 пунктами 2.1, 2.2 договора, стороны обязались исполнить в намеченные сроки принятые обязательства.

Согласно п. 2.2.6 ООО ЧОО «Беркут» своевременно предоставлял ООО «1 МАЯ» отчет о проделанной работе «Акт о выполненной работе» и счет на оплату. По условиям п.3.2 договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком по факту работы за прошедший месяц в течение 5-ти банковских, следующих за отчетным месяцем, дней согласно выставленных счета и акта выполненных работ.

Однако, Заказчик ООО «1 МАЯ» свои обязательства по п. 3.2 договора по оплате услуг Исполнителя не выполнил.

В соответствии с п. 4.7.3 договора, в случае не произведенной оплаты услуг Исполнителя Заказчиком в течение месяца Исполнитель вправе снять охрану (подписав при этом соглашение о снятии охраны) и выставить ее вновь после поступления денежных средств на счет Исполнителя.

С 31.05.2017 с соблюдением условий п.4.7.3 договора Исполнителем охрана снята. Задолженность ООО «1 МАЯ» перед ООО ЧОО «Беркут» на 31.05.2017 составила 807 760 руб.

14.06.2017, 23.01.2018, 07.05.2019 направлены претензионные письма о нарушениях со стороны ООО «1 МАЯ» условий оплаты за оказанные охранные услуги, которые ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Ответчик не представил пояснений, по каким причинам обязательства перед истцом не исполнялись, в связи с чем не были представлены сведения в регистрирующий орган при установлении недостоверности сведений в отношении юридического лица.

Доказательств добросовестности поведения ответчика в материалы дела не представлено, изложенные истцом обстоятельства и представленные в подтверждение заявленных требований доказательства не опровергнуты, иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом установлено, что 03.10.2017 решением единственного участника ФИО1 освобожден от должности директора общества, то есть спустя почти пять месяцев после возникновения долга перед истцом.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1, будучи участником общества, а также единоличным исполнительным органом, не мог не знать о наличии задолженности перед истцом, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом; со стороны ответчика какие-либо попытки погасить задолженность не предпринимались, равно как и не исполнена обязанность ответчика по подаче в суд заявления о несостоятельности (банкротстве). Доказательств иного суду не представлено и материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, требование истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленном размере правомерно удовлетворено судом.

Несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Действительно, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в силу статьи 21.1 Закона N 14-ФЗ само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ввиду того, что, согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона N 14-ФЗ при наличии неисполненных обязательств ООО «1МАЯ» нарушает права ООО «АСС», поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора.

ФИО1, будучи осведомленным о наличии задолженности и вступившего в связи с этим судебного решения о взыскании таковой с общества, не обжаловал в судебном порядке процедуру административной ликвидации общества, не поставил в известность регистрирующий орган о наличии кредиторской задолженности, мер по погашению задолженности перед кредитором не предпринял.

Таким образом, ФИО1 не сохранил правоспособность спорящей стороны, связи с чем своими бездействиями повлек неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего в силу статьи 16 АПК РФ обязательному исполнению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, которые подтверждали, что он, как участник ООО «1 МАЯ», действуя со всей мерой заботливости и осмотрительности, действовал добросовестно, предпринимал какие-либо меры, которые бы способствовали исполнению Обществом обязательств перед истцом по настоящему делу.

В сложившейся ситуации доводы об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам общества отклоняются, так как представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как учредителя и руководителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, установлено наличие признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика, факт причинения убытков истцу.

Довод апелляционной жалобы о не необоснованном не привлечении судом первой инстанции ФИО2 в качестве соответчика подлежит отклонению, так как в рассматриваемом случае, с учетом оснований и объема заявленных требований, в отсутствие заявления истца, отсутствуют основания для привлечении иных лиц в качестве соответчиков в соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, возможность привлечения к участию в деле указанного лица в качестве соответчика по смыслу статей 46, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии пересмотра дела в суде апелляционной инстанции не допускается.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2024 по делу № А07-18353/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева



Судьи: Л.В. Забутырина



Е.А. Позднякова