Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А57-33956/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33956/2023
г. Саратов
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2024 года по делу №А57-33956/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

заинтересованные лица: администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «АН Инвест»,

о признании незаконным постановления администрация муниципального образования «Город Саратов», об обязании Администрации муниципального образования «Город Саратов» предоставить заявителю земельный участок,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.03.2024,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 02.06.2022,

представителя администрации муниципального образования «Город Саратов»,  - ФИО5, действующей на основании доверенности от 30.09.2024,

представителя общества с ограниченной ответственностью «АН Инвест» - ФИО6, действующего на основании доверенности от 20.06.2024,

представителя комитета по управлению имуществом города Саратова – ФИО7, действующей на основании доверенности от 08.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ? заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) с заявлением о признании незаконным постановления администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) от 22.11.2023 №5246 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11 площадью 1241 кв.м, вид разрешенного использования: размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли, в аренду без проведения торгов; об обязании администрации предоставить заявителю земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:11 площадью 1241 кв.м, вид разрешенного использования: размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли, в аренду без проведения торгов под СТО с автостоянкой.

Администрацией заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.03.2024.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2024, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2024 отменить,  удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители администрации и комитета по управлению имуществом города Саратова возражали  против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «АН Инвест», ИП ФИО2, возражали  против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и объяснениях.

Судом установлено, что к объяснениям  ИП ФИО2 приложено экспертное заключение ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России №1982/1997/5-3 от 02.10.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении № 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 64:48:030219:6445, расположенное по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Планетарной и ул. им. Жуковского Н.Е., б/н, что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-18188/2021.

Указанное нежилое здание частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:11, площадью 1241 кв.м, по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Планетарной и ул. им. Жуковского Н.Е. в Кировском районе.

08.11.2023 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о представлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11, площадью 1241 кв.м, по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Планетарной и ул. им. Жуковского Н.Е. в Кировском районе, вид разрешенного использования: размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли.

Постановление администрации от 22.11.2023 № 5246 ИП ФИО1 отказано в предоставлении в аренду без проведения торгов спорного земельного участка, в связи с тем, что в отношении испрашиваемого земельного участка установлены ограничения в виде запрета Управления Росреестра по Саратовской области на осуществление государственной регистрации сделок.

Не согласившись с постановлением администрации, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что исключительное право на приобретение в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельного участка с кадастровым номеров 64:48:030211:11 у ИП ФИО1 отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, в аренду без проведения торгов регламентирован статьями 39.14 и 39.20 ЗК РФ.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В силу подпункта 1 абзаца 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А57-18188/2021 установлено, что 07.04.2020 в целях реализации инвестиционного проекта по предоставлению денежных компенсаций и жилых помещений гражданам, пострадавшим от действий ЖСК «Олимп-2000», привлекшего денежные средства для строительства 9 - 14 этажного жилого дома (блок-секции 2В, 2Г) на пересечении ул. Алексеевская, ул. Наумовская, ул. Рябиновская и ул. Добряковская в Кировском районе г. Саратова, губернатором Саратовской области издано распоряжение №250-р о предоставлении ООО «АН Инвест» из земель населенных пунктов в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11 площадью 1241 кв.м., расположенного на пересечении улиц Планерной и Жуковского в Кировском районе г. Саратова, вид разрешенного использования: размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживание автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли.

29.04.2020 во исполнение указанного распоряжения между ООО «АН Инвест» и Комитетом по управлению имуществом города Саратова заключен договор аренды земельного участка № Ар-20-235/ю-3 сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено записью государственной регистрации за номером № 64:48:030211:11-64/001/2020-6.

09.09.2020 ООО «АН Инвест» передало права и обязанности по договору аренды от 29.04.2020 № Ар-20-235/ю-3 ИП ФИО2, что подтверждено договором замены стороны в обязательстве, зарегистрированным 16.06.2020 управлением Росреестра по Саратовской области (запись регистрации № 64:48:030211:11-64/001/2020-7).

14.07.2020 ФИО2 сроком на 15 лет выдано разрешение на использование земель в указанных характерных точках границ территории площадью 1035 кв.м. в кадастровом квартале 64:48:030211, адресный ориентир: г. Саратов, на пересечении улиц Планерной и им. Жуковского Н.Е. в Кировском районе, для размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории, что подтверждено постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 1215.

ИП ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:12 по адресу: Саратовская область, г. Саратов, на пересечении улиц Планерной и им. Жуковского Н.Е. и расположенных на нем объектов, в том числе нежилого двухэтажного здания СТО с автостоянкой с кадастровым номером 64:48:030219:6445.

В рамках дела № А57-18188/2021 также установлено, что торец нежилого здания СТО, принадлежащего ИП ФИО1, частично накладывается на арендованный ИП ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:11.

Кроме того, по фасаду торца указанного нежилого здания СТО в части наложения на арендуемый истцом земельный участок проходит сооружение газопровода низкого давления.

Фактически объекты, принадлежащие ИП ФИО1, расположены на двух земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:030211:11 и 64:48:030211:12.

В рамках настоящего дела судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:11 по адресу: г. Саратов, на пересечении улиц Планерной и им. Жуковского Н.Е. расположены следующие здания:

-нежилое здание с кадастровым номером 64:48:030211:239, площадь 42,8 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (здание полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11);

-нежилое здание с кадастровым номером 64:48:030211:240, площадь 53,7 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (здание   полностью   расположено   в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11);

-нежилое здание с кадастровым номером 64:48:030211:241, площадь 445,7 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (здание полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11);

Согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А57-18188/2021, при сопоставлении результатов геодезической съемки нежилого двухэтажного здания СТО автостоянки с кадастровым номером 64:48:030219:6445 и сведений ЕГРН в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:030211:11 и 64:48:030211:12 было установлено, что указанное выше нежилое здание частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:12, а частично на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:11. Площадь наложения данного нежилого здания на границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11 составляет 6 кв.м. (0,45 м в глубь земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11 от смежной границы с земельным участков с кадастровым номером 64:48:030211:12).

Таким образом, в действительности, площадь такой части здания не превышает 5% от общей площади здания и 1% от площади земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11.

При таких обстоятельствах, на момент обращения ИП ФИО1 в администрацию за предоставлением земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11 заявитель не обладал исключительным правом на приобретение в аренду земельного участка, более чем в 100 раз превосходящего площадь той части принадлежащего заявителю здания, которая находится в границах такого земельного участка (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, от 21.11.2023 № 58-КГ23-15-К9 и др.).

Поскольку у ИП ФИО1 заведомо отсутствует исключительное право на приобретение в порядке статьи 39.20 ЗК РФ земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11 (испрашиваемый земельный участок более чем в 100 раз превышает площадь части здания заявителя, расположенной в границах участка; на земельном участке находятся здания, принадлежащие третьему лицу), оспариваемое постановление Администрации МО «Город Саратов» от 22.11.2023 № 5246 не может нарушать права и охраняемые законом интересы заявителя.

В связи с чем у предпринимателя отсутствует право на приобретение спорного земельного участка в аренду в заявленной им процедуре, то есть об отсутствии самого факта нарушения прав заявителя в экономической сфере.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие у заявителя исключительного права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11 следует из соответствия вида разрешенного использования данного земельного участка («размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли») и назначения здания с кадастровым номером 64:48:030219:6445 («СТО с автостоянкой»), принадлежащего заявителю, является несостоятельным.

Само по себе соответствие не означает, что исключительное право распространяется на весь земельный участок, и не освобождает заявителя от необходимости представить доказательства того, что для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости необходим весь испрашиваемый земельный участок.

Довод ИП ФИО1 об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что оспоренное постановление администрации не нарушает его прав и охраняемых законом интересов в связи с отсутствием исключительного права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11 в порядке статьи 39.20 ЗК РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.

На момент обращения ИП ФИО1 с заявлением об предоставлении земельного участка, у него заведомо отсутствовало исключительное право на приобретение в порядке статьи 39.20 ЗК РФ земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11, поскольку испрашиваемый земельный участок более чем в 100 раз превышает площадь части здания заявителя, расположенной в границах участка; на земельном участке находятся здания, принадлежащие третьему лицу и, следовательно, оспариваемое постановление администрации МО «Город Саратов» от 22.11.2023 № 5246 не может нарушать его права и охраняемые законом интересы.

Таким образом, суд установил отсутствие исключительного права ФИО1 на земельный участок и несоответствие испрашиваемого размера земельного участка площади части здания, расположенной на нем.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ФИО1 не предоставлены доказательства, подтверждающие необходимость испрашиваемой площади участка для обслуживания расположенного на нем незначительной части принадлежащего ему объекта недвижимости для заявленных целей.

Намерение ФИО1 получить в аренду муниципальный земельный участок по площади,  многократно превышающую необходимую для функционального использования части принадлежащего здания, расположенного на нем, не является основанием для получения земельного участка в обход процедуры торгов и с нарушением прав ФИО2, как собственника объектов расположенного на данном земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2024 года по делу №А57-33956/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                           Е.В. Романова


Судьи                                                                                                       О.И. Антонова


                                                                                                                     И.М. Заграничный