Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А40-88702/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28040/2024

Дело № А40-88702/21
г. Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «Мантен»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу №А40-88702/21, об (1) удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Абсолют-Инвест», (2) признании недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Абсолют-Инвест» в пользу ООО «Мантен» в общем размере 17 000 000,00 рублей, (3) применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мантен» в конкурсную массу ООО «Абсолют-Инвест» денежные средства в размере 17 000 000,00 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Абсолют-Инвест»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 ООО «АбсолютИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Абсолют-Инвест» утвержден ФИО1, член Ассоциации СРО «ЦААУ», ИНН <***>. Адрес для направления корреспонденции: 123610, <...>, п. 6, офис 1320.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №202 от 29.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Абсолют-Инвест». Конкурсным управляющим ООО «Абсолют-Инвест» утверждена ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ». ИНН <***>. Адрес для направления корреспонденции: 454048, г. Челябинск, а/я 5570.

В Арбитражный суд города Москвы 18.12.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделок недействительными по перечислению ООО «Абсолют-Инвест» в пользу ООО «Мантен» денежных средств в размере 17 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик по заявлению ООО «Мантен» обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель конкурсного кредитора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против ее удовлетворения.

Протокольным определением коллегия судей отказала в приобщении в материалы дела письменного отзыва конкурсного кредитора ФИО2 (он представлен незаблаговременно, не раскрыт перед апеллянтом, доказательств направления копии сторонам по делу не представлено).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Подателем апелляционной жалобы (ответчиком по заявлению ООО «Мантен») заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения (во втором абзаце апелляционной жалобы указано, что определение суда от 22.03.2024 опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» 01.04.2024).

Из информации "Картотеки арбитражных дел" следует, что полный текст обжалуемого определения от 22.03.2024 опубликован арбитражным судом первой инстанции 01.04.2024. Указанный в резолютивной части определения десятидневный срок апелляционного обжалования истек 05.04.2024. Апелляционная жалоба подана 08.04.2024 (согласно почтовому штемпелю на конверте). В настоящем случае просрочка подачи апелляционной жалобы сопоставима с просрочкой в опубликовании судебного акта арбитражного суда первой инстанции. В связи с изложенным ходатайство подателя апелляционной жалобы - ООО «Мантен» - о восстановлении срока обжалования определения апелляционным судом удовлетворено. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены должником ответчику безвозмездно, сделки являются ничтожными с позиции ст. 10 и 168 ГК РФ.

Апелляционная жалоба указывает на неверную оценку судом первой инстанции факта пропуска срока исковой давности, апеллянт полагает, что срок был пропущен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Спорные платежи должника ответчику от 25.12.2018, 27.12.2018, 31.01.2019 подтверждаются в представленной конкурсным управляющим должника банковской выписке должника (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 18.12.2023). Общий размер совершенных должником платежей исчислен конкурсным управляющим верно (17 000 000 руб.) и не оспаривается ответчиком.

Дело о банкротстве должника возбуждено 28.04.2021, должник признан банкротом 20.10.2022 (дата объявления резолютивной части решения суда).

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, указал в том числе на то, что считает ее ничтожной – мнимой (л.д. 3).

Ответчиком по заявлению ООО «Мантен» до вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу представлено заявление о пропуске срока давности о признании сделки недействительной (л.д. 18).

Заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим в суд 18.12.2023 (штамп электронного сервиса «Мой арбитр» на заявлении, л.д. 2), то есть за пределами годичного срока от даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (20.10.2022).

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что срок давности признания сделки недействительной (ничтожной, мнимой) не пропущен, поскольку подлежал применению п. 1 ст. 181 ГК РФ.

О том, что сделка является мнимой, соответственно, заключена с нарушением требований ст. 10 и 168 ГК РФ, изначально в заявлении было заявлено конкурсным управляющим.

Апелляционный суд обращает внимание сторон по делу, что на указанный конкурсным управляющим довод ответчиком каких-либо доказательств, его опровергающих, в материалы дела не представлено: не представлены (1) договоры процентного займа от 25.12.2018 № 25/18, от 27.12.2018 № 27/18, от 31.01.2019 № 01/19; (2) доказательства их исполнения в какой-либо части (уплаты процентов, возврата задолженности и пр.), (3) доказательства предоставления обеспечения должнику ответчиком, (4) доказательства отражения ответчиком (заемщиком) полученных займов в бухгалтерском и налоговом учете.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал ответчика заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) по отношению к должнику, с учетом того, что должник не является кредитной организацией, займы на существенные суммы выдал без обеспечения (иное из материалов дела не следует), в течение продолжительного периода времени возврата займов не требовал (как минимум не обращался с исковыми заявлениям в суд). Поэтому факт порока воли в сделках установлен со стороны обеих сторон договора.

В понимании апелляционного суда, годичный срок исковой давности подлежит применению к сделкам, которые реально исполнялись сторонами, но являются подозрительными с позиции Закона о банкротстве. В настоящем случае по доводу конкурсного управляющего о мнимости сделок ответчик никаких доказательств обратного не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает обоснованным применение арбитражным судом первой инстанции трехлетнего срока исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что и в апелляционный суд ответчик каких-либо доказательств реальности сделок по займу не представил в нарушение требований ст. 65 АПК РФ. Так, не представлены копии договоров займа, доказательства отражения ответчиком в бухгалтерском и налоговом учете полученных займов, переписка между сторонами договора в связи с его исполнением. Взаимозависимые лица в общем случае имеют возможность составить безукоризненные по своим свойствам доказательства, подтверждающие взаимоотношения сторон, однако в настоящем случае таких доказательств не представлено, что в совокупности с заинтересованностью ответчика по отношению к должнику подтверждает мнимость правоотношений сторон.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что у должника на даты оспариваемых перечислений уже имелись задолженности перед кредиторами, то есть не опровергнуты надлежащим образом сомнения суда о том, что фактически спорные перечисления денежных средств заинтересованному контрагенту являлись выводом имущества из конкурсной массы.

Иные основания для обжалования судебного акта апеллянтом не приведены.

Последствия признания сделки недействительной применены арбитражным судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу №А40-88702/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов


Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров


Ж.В. Поташова