Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А32-12078/2023

2422/2023-82613(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12078/2023
город Ростов-на-Дону
25 августа 2023 года
15АП-10804/2023 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 по делу № А32-12078/2023

по иску ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к ИП ФИО1 о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – истец, ООО «Студия анимационного кино «Мельница») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак № 310284, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок (изображение) «Лунтик», а также 650 руб. расходов на приобретение товара, 128,50 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 10.05.2023 ходатайство ответчика о снижении размера компенсации – отклонено. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 650 руб. расходов на покупку товара, 128,50 руб. почтовых расходов и 2 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

07.06.2023 по заявлению сторон судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность

решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что требование о взыскании компенсации за произведение изобразительного искусства изображения «Лунтик» неправомерно, так как при реализации товара допущено нарушение только на товарный знак № 310284. Ответчик полагает, что им не совершено грубое нарушение авторских прав. ИП ФИО1 указывает, что ему не было известно о контрафактном характере спорной продукции. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом с целью максимального извлечения суммы компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 в магазине «Baby boom», расположенном по адресу: <...>, помещ. 39, истцом был установлен и задокументирован факт продажи от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 товара – мягкой игрушки,

выполненной в виде персонажа из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», обладающей техническими признаками контрафактности.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 310284, зарегистрированным в отношении товаров, указанных в 9, 28, 29, 30 и 32 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Также на товаре имеется изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Лунтик».

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат ООО «Студия анимационного кино «Мельница».

Полагая, что при реализации товара нарушаются исключительные права истца на произведения изобразительного искусства, истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия

правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из смысла данной нормы следует, что под введением товара в гражданский оборот понимается не только производство, но и продажа, обмен, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках. При этом перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием средств индивидуализации не является исчерпывающим.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления № 10 и пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о вероятности и степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 № 2979/06 по делу № А40- 63533/2004 и от 17.04.2012 № 16577/11 по делу № А40-2569/2011, а также в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения

обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак № 310284 - свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 310284 зарегистрировано 10.07.2006, дата приоритета 29.06.2005, дата продления 02.10.2014, дата истечения срока действия регистрации 29.06.2025 МКТУ: 9, 28, 29, 30, 32.

Факт реализации ответчиком товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 310284 «Лунтик», правообладателем которых является Компания, подтверждается материалами дела, в том числе чеком с указанием наименования продавца: индивидуальный предприниматель ФИО1, даты продажи: 04.04.2022, ИНН продавца 230809739632, видеозаписью процесса покупки товара и ответчиком не оспаривается.

Представленные истцом доказательства в совокупности содержат необходимые идентифицирующие сведения о продавце и реализованном товаре, а также о факте его реализации. О фальсификации доказательств (видеозаписи и чека) в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара с товарным знаком истца, ответчиком не представлены

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик признает факт реализации контрафактной продукции.

Таким образом, оснований для сомнений в относимости и достоверности представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеперечисленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта реализации ответчиком спорного товара, а также о том, что реализованный ответчиком товар содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 310284 «Лунтик».

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что требование о взыскании компенсации за произведение изобразительного искусства изображения «Лунтик» неправомерно, так как при реализации товара допущено нарушение только на товарный знак № 310284. Ответчик считает, что истцом было искусственно выделено два объекта интеллектуальной собственности, а произведение изобразительного искусства (рисунок) «Лунтик» не существует и компенсация за его нарушение не подлежит удовлетворению и является необоснованным.

Указанный довод ответчика несостоятельный и отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Авторское право на произведение изобразительного искусства подтверждается приложением к дополнительному соглашению № 2 к договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 (приложение № 16 к исковому заявлению в электронном виде).

Товарный знак и произведение изобразительного искусства – авторское право являются самостоятельными объектами исключительных прав, защита

которых гарантируется законодательством Российской Федерации, и наличие одного объекта интеллектуальной собственности у истца не может исключать наличие другого.

Как указано в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, если одновременно с нарушением исключительного права на использование промышленного образца нарушено исключительное право на использование произведения, защиту вправе осуществлять как обладатель авторского права, так и патентообладатель способами, предусмотренными для защиты соответствующих прав. Изложенные в настоящем пункте разъяснения применяются и в случае, если объект авторского права также зарегистрирован в качестве товарного знака.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии у истца исключительных прав на товарный знак № 310284.

Из материалов дела следует, что на игрушке имеются изображения являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства, правообладателем которых является ООО «Студия анимационного кино «Мельница».

Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей) и товарный знак.

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности правообладателя путем заключения соответствующего договора ответчик не получал.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обоснованно поставлен вопрос о взыскании с предпринимателя суммы компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя на произведения изобразительного искусства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2022 по делу № А83-5178/2022.

Данный довод ответчика не основан на нормах права, а лишь является его субъективным мнением, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик полагает, что им не совершено грубое нарушение авторских прав. ИП ФИО1 указывает, что ему не было известно о контрафактном характере спорной продукции.

Однако суд первой инстанции в своем решении верно указал, что доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), арбитражному суду не представлены, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Кроме того, ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и проч.). Приобретая товар (партию товара), для его последующей розничной реализации ответчик обязан убедиться в отсутствии

нарушения исключительных прав, обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Таким образом, доводы истца о том, что ему не было известно о контрафактном характере спорной продукции и что им несовершенно грубого нарушения несостоятельны.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет правом с целью максимального извлечения суммы компенсации, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Ответчик, как было указано выше, ошибочно полагает, что требование о взыскании компенсации за произведение изобразительного искусства изображения «Лунтик» неправомерно, ввиду этого ссылка ответчика на злоупотребление правом ООО «Студия анимационного кино «Мельница» выражающееся в виде взыскания компенсации за нарушение прав на товарный знак № 310284 и за произведение изобразительного искусства изображения «Лунтик» несостоятельна.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу положений пунктов 60, 61 Постановления № 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

При этом, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и прочее, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Постановления № 10).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый объект авторских прав) компенсации, воспользовавшись предоставленным ему подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правом требовать компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера компенсации.

Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации должно быть мотивировано судом, и подтверждено соответствующими доказательствами.

Исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что размер заявленной истцом компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц при наличии такой возможности, приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии фактических обстоятельств и условий, подтверждающих возможность снижения суммы компенсации в определенном судом размере, оснований для вывода о карательном характере определенной судом сумме компенсации не имеется, равно как и о нарушении баланса интересов сторон спора, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении суммы компенсации.

Кроме того, суд верно отметил, распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия оснований для снижения, заявленного истцом размера

компенсации, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 (резолютивная часть решения от 10.05.2023) по делу № А32-12078/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья П.В. Шапкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 9:19:00

Кому выдана Шапкин Петр Владимирович