Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А71-8566/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19006/2018-ГК

г. Пермь


17.01.2019 Дело № А71-8566/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2019.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО Проектный институт "Удмуртгазпроект",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2018,

вынесенное судьей Березиной А.Н.,

по делу № А71-8566/2018

по иску ООО Проектный институт "Удмуртгазпроект" (ОГРН 1101831001920, ИНН 1831140591, г. Ижевск)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790, г. Ижевск)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 8"

к ООО Проектный институт "Удмуртгазпроект"

о взыскании неустойки по договору субподряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Жмулев А.С., доверенность от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектный институт "Удмуртгазпроект" (далее – истец, общество ПИ "Удмуртгазпроект") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 8" (далее – унитарное предприятие, ответчик) о взыскании 1 744 051 руб. 46 коп. задолженности по договору субподряда от 25.03.2015 № 864 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 1 748 553 руб. 58 коп. неустойки за период с 19.07.2015 по 30.09.2016 по договору субподряда от 25.03.2015 № 864 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2018 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме.

С учетом произведенного процессуального зачета с ответчика в пользу истца взыскано 25 938 руб. 88 коп.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просить изменить решение в части удовлетворения встречного иска в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ПИ "Удмуртгазпроект" (субподрядчик) и унитарным предприятием (подрядчик) заключен договор субподряда от 25.03.2015 № 864 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы на территории объекта: «Реконструкция ДДНС-6 с УПСВ и КНС Котовского н/м. КНС-6.1 Общестроительные работы» и выполнить по заданию подрядчика в соответствии с техническим заданием (Приложение № 3 к договору), проектно-сметной документацией, выданной подрядчиком «в производство работ», качественно и в сроки, предусмотренные договором.

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, составляет на момент заключения договора в текущих ценах 3 973 985 руб. 41 коп. в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 1) (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ: с момента заключения договора до 10.06.2015 (пункт 3.1 договора).

Субподрядчик при нарушении договорных обязательств по собственной вине уплачивает подрядчику:

- за срыв сроков начала и/или окончания работ, предусмотренных в пункте 3.1 настоящего договора, неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы согласно актам от 30.06.2015 № 2, от 25.12.2015 № 1, от 25.02.2016 № 1, от 31.03.2016 № 1, от 31.03.2016 № 1.1, от 31.05.2016 № 1, от 31.05.2016 № 2, от 31.05.2016 № 10, от 31.05.2016 № 11, от 31.08.2016 № 1, от 30.09.2016 № 10, от 30.09.2016 № 11 о приемке выполненных работ, справкам от 30.06.2015 № 1, от 25.12.2015 № 3, от 25.02.2016 № 4, от 31.03.2016 № 5, от 31.05.2016 № 6, от 31.08.2016 № 7, от 30.09.2016 № 8, от 30.09.2016 № 9 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 380 509 руб. 58 коп.

Субподрядчику направлена претензия от 18.06.2018 № 49/34-848 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Неисполнение субподрядчиком данного требования послужило основанием для обращения подрядчика со встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общество ПИ "Удмуртгазпроект", подписывая договор с унитарным предприятием, добровольно согласилось с его редакцией, в том числе в части пункта 8.2 договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку; установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения; явная несоразмерность заявленной подрядчиком суммы неустойки отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

По мнению истца, заявленная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и она подлежит снижению до 834 199 руб. 16 коп. из расчета двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя кратность заявленной неустойки средневзвешенным ставкам по краткосрочным кредитам или учетной ставке Банка России, истец не принял во внимание то, что данная неустойка установлена за нарушение срока по выполнению работ по договору субподряда и не связана с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства.

Поэтому использование заявителем жалобы критерия сопоставления средневзвешенных ставок или учетной ставки Банка России и заявленной неустойки в настоящем случае неверно. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14.

На основании изложенного с учетом длительного периода просрочки исполнения обязательств по договору (более одного года) суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований ее для уменьшения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.11.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2018 по делу № А71-8566/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Н.А. Гребенкина


М.Н. Кощеева